Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 10АП-4971/16

г. Москва

20 мая 2016 г.

Дело N А41-98648/155

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магамаевым А.Т.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Реинвест" (ИНН: 7735048611, ОГРН: 1037735012149): Даровских Д.А. - представитель по доверенности от 02.09.2015,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Аскон Инжиниринг" (ИНН: 7704260907, ОГРН: 1037704020287): Бунос Ю.А. - представитель по доверенности N 90-/15 от 06.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аскон Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2016 г. по делу N А41-98648/15, по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Реинвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Аскон Инжиниринг" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Реинвест" (далее - ООО Фирма "Реинвест") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аскон Инжиниринг" (далее - ООО "Аскон Инжиниринг") о взыскании задолженности в размере 1 462 251 руб., пени в размере 196 225 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 094 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2016 г. по делу N А41-98648/15 с ООО "Аскон Инжиниринг" в пользу ООО Фирма "Реинвест" взыскана задолженность в размере 1 462 251 руб., пени в размере 196 225 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 094 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Аскон Инжиниринг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО "Аскон Инжиниринг" задолженности в размере 200 281 руб. 41 коп., и в части взыскания пени в размере 47 122 руб. 44 коп. и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "Аскон Инжиниринг" части от истца и ответчика не поступило.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.09.2014 между ООО "Аскон Инжиниринг" (заказчик) и ООО ФИРМА "Реинвест" (подрядчик) был заключен договор N 115-СМР/ОСК на выполнение строительных работ, по которому истец (подрядчик) обязался выполнить предусмотренные договором и сметным расчетом работы, а ответчик (заказчик) принять результат работ и оплатить его.

В последующем к договору сторонами были подписаны дополнительные соглашения N N 1 - 4 в целях выполнения истцом дополнительных объемов работ.

Согласно Дополнительному соглашению N 4 от 02.04.2015 к договору истец принял на себя обязательства выполнить в установленный срок работы согласно сметному расчету (Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 4), а ответчик - оплатить фактически выполненные работы.

Истец в исковом заявлении указывает, что принятые на себя обязательства по Дополнительному соглашению N 4 к договору исполнил в полном объеме: работы согласно сметному расчету выполнены на общую стоимость 1 962 251 руб., а именно:

- работы на сумму 1 761 969,59 руб. выполнены истцом и приняты ответчиком в полном объеме без замечаний, что подтверждают следующие документы: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N N 1 - 3 от 29.05.2015; справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 29.05.2015;

- работы на сумму 200 281,41 руб. были выполнены истцом 30.06.2015, ответчику сообщено, однако ответчик, в нарушение п. 8.1 Договора в установленный срок к приемке работ не приступил.

02.07.2015 Истец направил ответчику письменное уведомление о выполнении работ, просил подписать прилагаемые акты о приемке выполненных работ, справку о стоимости работ от 03.06.2015, а также произвести оплату.

24.07.2015 Истец повторно направил акты о приемке выполненных работ, Справку о стоимости работ от 03.06.2015, счет-фактуру и счет на оплату.

Ответчик акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости работ от 30.06.2015 не подписал, каких-либо возражений и/или отказа от подписания актов и справки не представил.

Ответчиком оплачены выполненные работы частично, в сумме 500 000 руб. (п/п N 310 от 18.06.2015), в связи с чем задолженность ответчика по оплате выполненных работ по дополнительному соглашению N 4 составила 1 462 251 руб.

Истец начислил ответчику за период с 06.06.2015 по 18.06.2015 пени в размере 22 905 руб. 60 коп., за период с 19.06.2015 по 14.09.2015 - пени в размере 111 053 руб. 32 коп., за период с 11.07.2015 по 14.09.2015 - пени в размере 13 218 руб. 57 коп. Общая сумма начисленных истцом пени составила 147 177 руб. 49 коп. (л.д. 108).

21 июля 2015 г. истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 14-А, в которой просил погасить задолженность по оплате работ и пени.

Поскольку указанная в претензии сумма задолженности ответчиком не была уплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что с ООО "Аскон Инжиниринг" подлежит взысканию в пользу ООО Фирма "Реинвест" задолженность в сумме 1 462 251 руб., пени в размере 196 225 руб. по следующим основаниям.

Исходя из предмета договора N 115-СМР/ОСК от 22.09.2014 г., указанный договор по своей правовой природе являются договором подряда, ввиду чего отношения сторон, возникшие из спорного договора, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно Дополнительному соглашению N 4 от 02.04.2015 к договору истец принял на себя обязательства выполнить в установленный срок работы согласно сметному расчету (Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 4), а ответчик - оплатить фактически выполненные работы.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения N 4 фактически выполненные работы подлежат оплате в течение 5 банковских дней с момента подписания заказчиком без замечаний актов о приемке молненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и доставления соответствующих счетов-фактур и счетов на оплату.

Согласно п. 10.5 договора если заказчик не выполнит надлежащим образом обязательства по оплате в срок, предусмотренный условиями договора, то заказчик обязуется уплатить подрядчику пени в размере 0,1% от суммы, срок оплаты которой нарушен, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, срок оплаты которой нарушен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, истец в подтверждение исполнения обязательств по договору строительного подряда представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3), доказательства направления указанных документов в адрес ответчика (л.д. 91-99).

Так, справка о стоимости выполненных работ N 2 от 30.06.2015, акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.06.2015, акт о приемке выполненных работ N 2 от 30.06.2015, акт о приемке выполненных работ N 3 от 30.06. 2015 были направлены ООО "Аскон Инжиниринг" 02.07.2015, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, а также сопроводительным письмом ООО Фирма "Реинвест" в адрес ООО "Аскон Инжиниринг" N 15-А от 24.07.2015.

При этом, часть актов, а именно акты о приемке выполненных работ N 1 от 29.05.2015, N 2 от 29.05.2015, N 3 от 29.05.2015 ответчиком были подписаны, а часть актов - N 1 от 30.06.2015, N 2 от 30.06.2015, N 3 от 30.06. 2015 на сумму 200 281 руб. 41 коп. ответчиком подписаны не были.

В связи с вышесказанным, ООО "Аскон Инжиниринг" оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания суммы 200 281 руб. 41 коп., поскольку считает, что не должен оплачивать работы по неподписанным актам.

В нарушение условий договора ответчик в установленный договором срок возражений по неподписанным актам N 1 от 30.06.2015, N 2 от 30.06.2015, N 3 от 30.06. 2015 не заявил.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства уведомления ответчика о завершении работ.

Согласно п. 8.1 договора заказчик приступает к приемке выполненных работ в течение 3 дней после получения официального (письмо, телефонограмма) сообщения подрядчика об их готовности к сдаче.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела телефонограммы, а также доказательств ее передачи, в качестве доказательства направления ответчику уведомления об окончании работ, а также доказательств передачи исполнительной документации.

Между тем, в материалах дела имеются доказательства направления актов N 1 от 30.06.2015, N 2 от 30.06.2015, N 3 от 30.06. 2015, а именно: опись вложения в ценное письмо, подтверждающая факт отправления истцом в адрес ответчика 02.07.2015 спорных актов (л.д. 97-98).

Нахождение ответчика по указанному в почтовой квитанции адресу не оспаривалось, более того, ответчик в апелляционной жалобе подтверждает свое нахождение по указанному адресу.

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, юридическое лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Ответчик в ходе разбирательства в суде первой инстанции не отрицал получение вышеуказанной корреспонденции.

Соответственно, ответчик был надлежащим образом уведомлен о завершении выполнения работ стоимостью 200 281 руб. 41 коп.

Как следует из положений пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик не приводит обоснованных мотивов отказа от подписания актов N N 1-3 от 30.06.2015 и/или непредставления мотивированного отказа от подписания.

В силу ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Пункт 8.2 договора предусматривает в качестве одного из оснований к приемке результатов полностью завершенных работ передачу заказчику 4 экземпляров утвержденной в установленном порядке, согласно СНиП, исполнительной документации.

Между тем, какая конкретно документация должна быть передана, сторонами в договоре не определено.

Ответчик не обращался к истцу с требованием передачи исполнительной документации, о невозможности эксплуатации результата работ вследствие ее отсутствия также не сообщал.

В настоящее время объект, на котором велись истцом строительно-ремонтные работы, введен в эксплуатацию. В случае отсутствия необходимой исполнительной документации по объекту и выполненным в нем работам ввод объекта в эксплуатацию не был бы осуществлен.

Ответчик фактически принял результат выполненных истцом работ и осуществляет их эксплуатацию в составе объекта.

Таким образом, отсутствие доказательств передачи заказчику исполнительной документации не свидетельствует о правомерности отказа заказчика от приемки выполненных работ.

Довод о не передаче ответчику исполнительной документации не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате фактически принятых работ.

Ответчиком представлен контррасчет пени, начисленных на стоимость работ, принятых по акту о приемке выполненных работ N N 1-3 от 29.05.2015 на сумму 1 761 969 руб. 59 коп.

Ответчик указывает, что при расчете суммы пени ограничение пени 10 %, установленное договором, должно применяться каждый раз после частичного погашения пророченного платежа.

Согласно п. 10.5 договора если заказчик не выполнит надлежащим образом обязательства по оплате работ в срок, предусмотренный условиями договора, то заказчик обязуется уплатить подрядчику пени в размере 0,1 % от суммы, срок оплаты которой нарушен, за каждый день просрочки, но не более 10% суммы, срок оплаты которой нарушен.

Сумма, срок оплаты которой нарушен, это стоимость принятых, но не оплаченных в срок работ - 1 761 969 руб. 59 коп. соответственно 10 % ограничение суммы пени должно исчисляться исходя из стоимости работ, оплата которых просрочена.

10% стоимости работ, оплата которых просрочена, составляет 176 197 руб. (по актам выполненных работ N N 1-3 от 29.05.2015) - именно такое ограничение применено истцом при расчете пени, взысканной судом.

Суд проверил расчет пени, представленный истцом на л.д. 130, счел его соразмерным нарушению обязательства

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2016 года по делу N А41-98648/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В.Игнахина С.К. Ханашевич