Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 01АП-2352/16

г. Владимир

18 мая 2016 г.

Дело N А43-25216/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русское Агентство Недвижимости "Калинка" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2016 по делу N А43-25216/2015, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Русское Агентство Недвижимости "Калинка" (ИНН 5259033700, ОГРН 1025202834711) к Министерству инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области о взыскании 1 742 970 руб. 08 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил,

общество с ограниченной ответственностью "Русское Агентство Недвижимости "Калинка" (далее - ООО "РАН "Калинка") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов по Нижегородской области (далее - Министерство) о взыскании 1 457 409 руб. неосновательного обогащения и 25 561 руб. 08 коп. процентов за период с 14.05.2013 по 25.09.2015.

Решением от 20.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РАН "Калинка" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно применен срок исковой давности. Полагает, что судом нарушены положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого по делу решения и несостоятельность доводов заявителя, просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.01.2005 между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (Министерство) и ООО "РАН "Калинка" (инвестор) заключен инвестиционный договор, предметом которого является выполнение инвестором работ по капитальному ремонту (реконструкции) объекта государственного нежилого фонда по адресу: г. Н.Новгород, ул. Ульянова, д. 5 литер А - нежилого помещения, площадью 94 кв.м, подвал.

Дополнительным соглашением от 16.02.2005 в связи с уточнением описания площадей (согласно данным технической инвентаризации) изменена площадь объекта до 88 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора инвестор обязался обеспечить финансирование и завершение работ по капитальному ремонту (реконструкции) объекта в сумме 1 365 922 руб. (без учета НДС) в срок до 05.08.2005.

В соответствии с пунктом 3.2 инвестиционного договора после выполнения сторонами обязательств по договору производится раздел долевой собственности (без раздела в натуре) в соответствии с размером вложенных инвестиций.

По результатам выполнения инвестором обязательств вышеуказанного договора Министерством и ООО "РАН "Калинка" заключено соглашение N 41 от 05.08.2005 о выполнении инвестиционной программы и определении долей, в котором установлено, что стоимость работ составила 1 457 409 руб.

В соответствии с пунктом 4 указанного соглашения по итогам работ по реконструкции и капитальному ремонту в соответствии с пунктом 3.2 инвестиционного договора производится определение долей в праве общей долевой собственности (без раздела в натуре) на нежилое помещение N 5 общей площадью 88 кв.м, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, ул. Ульянова, д. 5 литер А: доля инвестора составляет 19/29; государственная доля 10/29.

По акту приема-передачи от 05.08.2005 инвестор принял в собственность 19/29 долей в праве общей долевой собственности, а также соответствующую долю в местах общего пользования.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2013 применены последствия недействительности сделки (инвестиционного договора от 19.01.2005 и соглашения от 05.08.2005 о выполнении инвестиционной программы и определении долей в праве общей долевой собственности к инвестиционному договору) в виде обязания ООО "РАН "Калинка" возвратить Министерству 19/29 долей в праве собственности на нежилое помещение N 5, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, ул. Ульянова, д. 5.

Полагая, что в результате исполнения инвестиционного договора, квалифицированного судом ничтожной сделкой, ответчик неосновательно обогатился на сумму произведенного ООО "РАН "Калинка" капитального ремонта нежилого помещения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы Гражданского кодекса о неосновательном обогащении подлежат применению к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса).

Применительно к настоящему спору требования ООО "РАН "Калинка" направлены на возврат исполненного по недействительной (ничтожной) в части затрат, понесенных на капитальный ремонт нежилого помещения.

Право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, поэтому именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего дня для исчисления срока давности.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013) применительно к требования, связанным с недействительностью ничтожных сделок, срок исковой давности составляет три года и начинает течь с момента начала исполнения ничтожной части сделки.

Назначение исковой давности - предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права. По истечении срока исковой давности потерпевший лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.

Из материалов дела следует, что исполнение инвестиционного договора от 19.01.2005 началось в 2005 году и завершено 04.08.2005, о чем свидетельствует акт приемки работ, выполненных при реализации инвестиционной программы, соглашение N 41 от 05.08.2005 о выполнении инвестиционной программы и определении долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости к инвестиционному договору от 19.01.2005.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области дела N А43-9500/2013 инвестиционный договор от 19.01.2005 и заключенное по его результатам соглашение о выполнении инвестиционной программы и определении долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости к инвестиционному договору от 19.01.2005 квалифицированы недействительными, поскольку в результате исполнения вышеуказанных договоров произошло отчуждение части объекта, являющегося объектом гражданской обороны, в собственность ООО "РАН "Калинка", что противоречит статье 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом решением суда по делу N А43-9500/2013 установлено, что о наличии такого статуса объекта гражданской обороны ответчик достоверно знал. ООО "РАН "Калинка", действуя разумно и добросовестно при заключении инвестиционного договора, должно было удостовериться в снятии с объекта инвестирования статуса защитного сооружения гражданской обороны, чего сделано не было.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что о неосновательности получения контрагентом встречного исполнения по недействительной (ничтожной) сделке истец должен был узнать непосредственно при исполнении данной сделки, то есть еще в 2005 году.

С настоящим иском ООО "РАН "Калинка" обратилось в суд 25.09.2015 (в электронном виде), то есть с пропуском трехгодичного срока с начала исполнения сделки, в связи с чем в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неправильного применения судом первой инстанции норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности в совокупности с положениями Закона о банкротстве подлежат отклонению на основании следующего.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) была введена новая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пунктом 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Инвестиционный договор от 19.01.2005 и заключенное по его результатам соглашение были заключены в 2005 году, следовательно, на день вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ (01.09.2013) и на день обращения ООО "РАН "Калинка" в суд с настоящим заявлением (28.09.2015) трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек.

Кроме того, глава III.1. ОСПАРИВАНИЕ СДЕЛОК ДОЛЖНИКА Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе и пункт 1 статьи 61.9, была введена в действие Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно статье 5 данного Федерального закона положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) об оспаривании сделок должника применяются в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ данный документ вступил в силу по истечении 30 дней после дня официального опубликования (опубликован в "Собрании законодательства РФ" - 04.05.2009, в "Российской газете" - 05.05.2009).

Как указывалось выше инвестиционный договор и соглашение о выполнении инвестиционной программы и определении долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости к инвестиционному договору были заключены в 2005 году, а, следовательно, положения пункта 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к рассматриваемому спору не применимы.

Таким образом, аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2016 по делу N А43-25216/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русское Агентство Недвижимости "Калинка" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русское Агентство Недвижимости "Калинка" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова