Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 14АП-2606/16

г. Вологда

19 мая 2016 г.

Дело N А05-2189/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Холмогорского районного потребительского общества на определение Арбитражного суда Арбитражного суда от 10 февраля 2016 года по делу N А05-2189/2015 (судья Бунькова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕМЕЦКОЕ ТЕПЛОСНАБЖАЮЩЕЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (место нахождения: 164537, Архангельская обл., Холмогорский р-н, с. Емецк, ул. Рехачева, д. 26, копр. А; ОГРН 1102903000530 ИНН 2923006245; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием о взыскании с Холмогорского районного потребительского общества (место нахождения: 164530, Архангельская обл., с. Холмогоры, ул. Ломоносова, д. 33, ОГРН 1022901565048, ИНН 2923001039; далее - Потребительское общество) 338 630 руб. 10 коп. задолженности за тепловую энергию, в том числе 69 116 руб. 60 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с марта по декабрь 2014 года по договору теплоснабжения от 01.01.2011 N 28, 269 513 руб. 50 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с марта по декабрь 2014 года по договору теплоснабжения от 01.09.2010 N 10.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015, с Потребительского общества в пользу Предприятия взыскано 338 630 руб. 10 коп. долга, а также 9773 руб. расходов по государственной пошлине.

Для принудительного исполнения решения суда 30 ноября 2015 года выдан исполнительный лист серии ФС 006830306, на основании которого 09.12.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Холмогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Драчевой О.К. возбуждено исполнительное производство N 13818/15/29044-ИП.

В Арбитражный суд Архангельской области от Потребительского общества 10 декабря 2015 года поступило заявление о рассрочке исполнения решения суда в сумме 338 630 руб. 10 коп. сроком на 10 месяцев с уплатой ежемесячно по 35 000 руб., в последний месяц - 33 403 руб. 10 коп.

Определением суда от 10 февраля 2016 года заявление Потребительского общества о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 25 августа 2015 года оставлено без удовлетворения.

Потребительское общество с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его и предоставить рассрочку. Ссылается на тяжелое финансовое положение, которое не позволяет исполнить решение суда единовременно, имеются иные обязательства перед контрагентами, а отчуждение объектов недвижимости приведет к невозможности продолжения деятельности Потребительского общества и банкротству.

Стороны и судебный пристав-исполнитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не содержит конкретный перечень оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда в период действия срока, на который предоставляется рассрочка исполнения судебного акта.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

В силу требований части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные доказательства подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 того же Кодекса.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Исходя из анализа норм статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение положений статьи 65 вышеназванного Кодекса заявитель не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Заявление должника мотивировано тяжелым финансовым положением, однако его нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ.

Отсутствие денежных средств не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Тяжелое финансовое положение должника само по себе не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, такое признание ущемляло бы права взыскателя. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком приняты конкретные меры по выходу из данного финансового положения.

Должник не представил в суд первой инстанции достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения состоявшегося решения суда, а также о том, что в ближайшее время такая возможность появится.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, решением по настоящему делу с ответчика взыскана задолженность, возникшая за период с марта по декабрь 2014 года. Таким образом, на данный момент исполнение обязанности по уплате предъявленных сумм фактически отсрочено на значительный срок, то есть предоставление должнику рассрочки исполнения решения еще на 10 месяцев существенно нарушит баланс интересов сторон.

Кроме того, апелляционная инстанция учитывает, что со дня обращения заявителя в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки (10.12.2015) до момента рассмотрения апелляционной жалобы прошло более пяти месяцев, наступили четыре срока погашения долга в соответствии с предложенным суду графиком, вместе с тем доказательств того, что за указанный период заявитель принял меры по погашению задолженности, не представлено, что препятствует оценить реальность исполнения решения суда в испрашиваемый Потребительским обществом срок.

Довод подателя жалобы о том, что единовременное исполнение решения суда может привести к невозможности продолжения деятельности Потребительского общества и банкротству, апелляционная инстанция не принимает. Доказательств того, что у Потребительского общества нет иного имущества, за счет которого может быть произведено исполнение решения по настоящему делу, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для предоставления Потребительскому обществу рассрочки исполнения принятого судебного акта. Предоставление рассрочки исполнения судебного акта приведет к необоснованному затягиванию взыскания денежных средств и нарушению интересов Предприятия.

Поскольку доводы апелляционной жалобы являются безосновательными, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, в связи с этим госпошлина в сумме 3000 руб. возвращается подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Арбитражного суда от 10 февраля 2016 года по делу N А05-2189/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Холмогорского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Возвратить Холмогорскому районному потребительскому обществу (место нахождения: 164530, Архангельская обл., с. Холмогоры, ул. Ломоносова, д. 33, ОГРН 1022901565048, ИНН 2923001039) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.03.20016 N 409.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов