Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 08АП-3421/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2016 г. N Ф04-3887/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

17 мая 2016 г.

Дело N А46-10801/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3421/2016) Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России на решение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2016 по делу N А46-10801/2015 (судья Крещановская Л.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правовая гарантия" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о взыскании 301 000 руб.,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Берег",

при участии в судебном заседании представителей:

от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России - Лебедевой С.И. (паспорт, доверенность N 1-256 от 29.01.2016 сроком действия по 31.01.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правовая гарантия" - Тимофеева И.В. (паспорт, доверенность б/н от 14.12.2015 сроком действия три года);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - Лебедевой С.И. (паспорт, доверенность N Д-55907/16/1 от 11.01.2016 сроком действия по 31.12.2016);

от Министерства финансов Российской Федерации - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Берег" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Правовая гарантия" (далее по тексту - ООО "Правовая гарантия", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в размере 301 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Берег".

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2016 по делу N А46-10801/2015 исковые требования ООО "УК "Правовая гарантия" удовлетворены. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ООО "УК "Правовая гарантия" взысканы денежные средства в размере 301 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 9 020 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2016 по делу N А46-10801/2015, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не соответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

Так податель жалобы полагает, что из представленных в дело доказательств и доводов истца сумма ущерба в размере 301 000 руб. не доказана. Кроме того, не доказана причинно-следственная связь между не взысканием денежных средств и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

ООО "УК "Правовая гарантия" представило отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого судом апелляционной инстанции, с учетом возражений Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, отказано.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "УК "Правовая гарантия" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО "УК "Правовая гарантия" заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: справки от 07.10.2014, подписанной приставом Казанцевой Ю.Н., где указано, что на 06.10.2014 по исполнительному производству об остатке долга; справки от 13.11.2014, где указан такой же остаток долга.

Представитель ответчиков возражает против приобщения дополнительных доказательств.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленное истцом доказательство в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить указанный выше документ к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав ответчика приобщением дополнительного доказательства суд не усматривает.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчиков, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 09.02.2016 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, правильно установлено судом первой инстанции, 18.03.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение по делу N А46-15694/2013, оставленное в силу судом апелляционной инстанции 16.07.2014, согласно которого с ООО Строительная компания "Берег" в пользу ООО "УК "Правовая гарантия" взыскана задолженность в сумме 3 922 893 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 187 890 руб. 26 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

28.07.2014 Арбитражным судом Омской области по делу N А46-15694/2013 выдан исполнительный лист серии АС N 003642223 о взыскании с ООО Строительная компания "Берег" (должник) в пользу ООО УК "Правовая гарантия" (взыскатель) денежных средств в сумме 4 120 783 руб. 96 коп.

04.08.2014 ООО УК "Правовая гарантия" направило заявление о возбуждении исполнительного производства и указанный исполнительный лист для возбуждения исполнительного производства в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнительным производствам УФССП России по Омской области (далее по тексту - МРО СП и ОИП УФССП России по Омской области).

В исковом заявлении истец указал, что совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства в МРО СП и ОИП УФССП России по Омской области передано требование о совершении исполнительных действий, в котором взыскатель просил с целью воспрепятствования действий должника по уклонению от исполнения решения суда в срок до 15.08.2014 выполнить следующие действия:

- осуществить проверку имущественного положения должника по юридическому и фактическим адресам;

- затребовать в ИФНС по месту нахождения должника документы о текущем состоянии должника;

- истребовать у должника сведения, документы относительно его имущественного положения, о дебиторской задолженности;

- в банках и иных кредитных организациях, истребовать сведения о движении денежных средств по расчетным, валютным счетам должника, за последние 3 года;

- истребовать сведения о наличии или отсутствии транспортных средств, специализированной техники, маломерных судов, недвижимого имущества.

Также взыскателем указано, что по мере поступления соответствующих сведений в службу судебных приставов-исполнителей наложить арест на расчетные, валютные счета должника; на имущество должника, дебиторскую задолженность, финансовые активы, нематериальные активы и т.д.

08.08.2014 на основании указанного заявления судебным приставом-исполнителем МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области Казанцевой Ю.Н. возбуждено исполнительное производство N 49094/14/55007-ИП.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке с расчетного счета ООО Строительная компания "Берег" N 40702810423050001173 в ОАО "Альфа-Банк" на расчетный счет должника в период после 15.08.2014 перечислены денежные средства в сумме 5 326 306 руб. 84 коп. (18.08.2014 в сумме 100 000 руб. от ООО "СТСК"; 21.08.2014 в сумме 1 226 306 руб.84 коп. от ЗАО "ПЭМ-СТН"; 09.09.2014 в сумме 4 000 000 руб. от ЗАО "Тандер").

Однако, по утверждению истца, несмотря на наличие исполнительного производства, которое уже более месяца находилось в производстве МРО СП и ОИП УФССП России по Омской области, должник смог беспрепятственно распорядится указанной суммой, осуществив платежи по своему усмотрению вплоть до 24.09.2014, задолженность перед ООО УК "Правовая гарантия" погашена не была.

Взыскатель считает, что поскольку имевшаяся в распоряжении должника денежная сумма превышает размер задолженности ООО "Строительная компания "Берег" перед ООО УК "Правовая гарантия", то при совершении судебным приставом-исполнителем мер по своевременному, правильному исполнению исполнительного листа серии АС N 003642223 задолженность перед ООО УК "Правовая гарантия" была бы полностью погашена.

Следовательно, непринятие МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области своевременных мер по исполнению требований исполнительного листа, направленных на взыскание денежных средств в пользу взыскателя, повлекло за собой причинение ущерба ООО УК "Правовая гарантия".

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для подачи апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, принимая во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и часть 1 статьи 330 АПК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

При этом, в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 08.08.2014 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП Казанцевой Ю.Н. возбуждено исполнительное производство N 49094/14/55007-ИП, на основании исполнительного листа серия АС N 003642223.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования об обеспечении иска, содержащиеся в исполнительном листе, выданном судом, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

В силу статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела усматривается, что в период с 08.08.2014 по 24.09.2014 с расчетного счета ООО Строительная компания "Берег", открытого в ОАО "Альфа-Банк", были осуществлены платежи в адрес третьих лиц в сумме 5 333 874 руб. 26 коп. (том 1 л.д. 50-56)

Согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При этом в силу положений части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела не усматривается, что судебный пристав-исполнитель принял правильные и своевременные действия по поиску расчетных счетов должника и обратил взыскание на находящиеся на них денежные средства.

Ответчиком в дело представлено только постановление от 09.09.2014 судебного пристава-исполнителя Казанцевой Ю.Н. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах ОАО "МДМ-Банк" (том 2 л.д. 99-100); постановление от 02.10.2014 о запрете руководителю и лицу, ответственному за ведение кассы, расход денежных средств в размере 80% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы долга (том 3 л.д. 31).

Сведений о направлении в налоговый орган запроса о предоставлении сведений о расчетных счетах должника, в дело не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что судебный пристав-исполнитель в период с 08.08.2014 по 24.09.2014 имел реальную возможность наложить арест (обратить взыскание) на денежные средства ООО Строительная компания "Берег", находящиеся на расчетном счете N 40702810423050001173, открытом в ОАО "Альфа-Банк". В производстве судебного пристава-исполнителя Казанцевой Ю.Н. находилось иное исполнительное производство N 7749/14/07/55 по взысканию с должника в пользу ООО "Управление механизации "Строймонтаж" денежных средств, в рамках которого принималось постановление от 19.03.2014 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, открытом в ОАО "Альфа-Банк" (том 3 л.д. 126-127).

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик лишен возможности представить все документы по исполнительному производству N 49094/14/55007-ИП в связи с выемкой данного производства следственными органами, противоречит материалам дела.

Протокол выемки от 07.04.2015 не содержит сведений об изъятии у МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области указанного исполнительного производства, в нем указаны иные номера исполнительных производств. Кроме того, у суда отсутствует достоверные сведения об объединении спорного исполнительного производства с другим указанном в протоколе выемки от 07.04.2015 и образовании сводного исполнительного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по аресту и обращению взыскания на денежные средства ООО СК "Берег" в рамках исполнительного производства N 49094/14/55007-ИП.

В дело не представлены доказательств того, что при добросовестном исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей по исполнительному производству N 49094/14/55007-ИП, задолженность ООО УК "Правовая гарантия" все равно не была бы удовлетворена, поскольку имелись ранее возбужденные исполнительные производства (статьи 9, 65 АПК РФ)

13.03.2105 постановление судебного пристава-исполнителя Москалевой О.Н. исполнительное производство N 49094/14/55007-ИП окончено в связи с признанием должника банкротом (том 1 л.д. 62). В рамках исполнительного производства решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2014 по делу N А46-15694/2013 не было исполнено, денежные средства не получены взыскателем.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2014 по делу N А46-6670/2014 заявление ООО "УК "Правовая гарантия" признано обоснованным, в отношении ООО "СК "Берег" введена процедура наблюдения сроком на три месяца (до 19.02.2015), временным управляющим должника утвержден Кузнецов Михаил Викторович. Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" от 13.12.2014 N 227.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2015 ООО Строительная компания "Берег" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца (до 04.07.2015).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УК "Правовая гарантия" пояснил, что у ООО Строительная компания "Берег" отсутствует имущество, нет денежных средств, текущие требования составляют около 6 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил, что возможность взыскания долга с должника утрачена в результате бездействия судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в результате неисполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей денежные средства в размере, позволяющем исполнить требования исполнительного листа в полном объеме, были перечислены с расчетного счета должника в адрес третьих лиц, и иного имущества у должника не имелось, в результате чего причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем своих обязанностей и причиненным истцу убытками является установленной.

Размер убытков определен истцом в сумме 4 120 783 руб. 96 коп., причитающейся ООО УК "Правовая гарантия" по исполнительному листу и не полученный в ходе исполнительного производства.

Однако ООО УК "Правовая гарантия" просит взыскать в судебном порядке убытки только в сумме 301 000 руб., что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившихся в непринятии мер по выявлению имущества должника и его аресте, ООО УК "Правовая гарантия" была утрачена имевшаяся возможность удовлетворения своих требований за счёт денежных средств должника, в результате чего общество понесло убытки в размере 301 000 руб.

Иных доказательств размера убытков в материалы дела не представлено.

При этом суд первой инстанции, исходя из положений пунктов 1,3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, правильно указал в резолютивной части о взыскании денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 09.02.2016 по делу N А46-10801/2015.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 09.02.2016 по делу N А46-10801/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Ю.М. Солодкевич Е.Н. Кудрина