Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 14АП-3015/16

г. Вологда

20 мая 2016 г.

Дело N А05-10680/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от акционерного общества "Оборонэнергосбыт" Залесских С.В. по доверенности от 01.09.2015 N 02/01-СЗ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 февраля 2016 года по делу N А05-10680/2015 (судья Никитин С.Н.),

установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.11.2015 по настоящему делу N А05-10680/2015 с акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386; Москва, Суворовская площадь, д. 2, стр. 3; далее - АО "Славянка") в пользу акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218; Москва, ул. Знаменка, д. 19; далее - АО "Оборонэнергосбыт") взыскано 5 292 950,31 руб. долга, 10 405,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.08.2015 по 07.09.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 5 292 950,31 руб. за период с 08.09.2015 по день фактической уплаты указанной суммы долга по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу, а также 9200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Для исполнения данного решения выданы исполнительные листы.

АО "Оборонэнергосбыт" обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.02.2016 в удовлетворении данного заявления АО "Оборонэнергосбыт" отказано.

АО "Оборонэнергосбыт" с этим определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель АО "Оборонэнергосбыт" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

АО "Славянка" в отзыве просит определение суда оставить без изменения.

АО "Славянка" и его временный управляющий Прилепин Николай Егорович извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя АО "Оборонэнергосбыт", исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, АО "Оборонэнергосбыт" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что на дату судебного заседания (10.11.2015) оно не могло знать о том, что 17.11.2015 в его адрес поступит письмо открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (далее - ОАО "Архангельская сбытовая компания") с требованием считать поставленные им (истцом) на объекты ответчика в период с 01.07.2015 по 07.09.2015 объёмы электроэнергии бездоговорным потреблением, а также, что 30.11.2015 между истцом и ОАО "Архангельская сбытовая компания" будет достигнуто соглашение о том, что объёмы поставленной в июле 2015 года ОАО "Архангельская сбытовая компания" для ОАО "Оборонэнергосбыт" электроэнергии должны считаться бездоговорным потреблением, и с 30.11.2015 часть поставленных истцом в июле 2015 года объёмов электроэнергии будет исключена из объёмов электроэнергии, поставленной истцом ответчику по договору от 26.03.2013 N 29020.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказал, правомерно руководствуясь следующим.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В апелляционной жалобе АО "Оборонэнергосбыт" ссылается на следующие обстоятельства, которые, по его мнению, являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам:

- письмо ОАО "Архангельская сбытовая компания" от 10.11.2015, поступившие в адрес истца (АО "Оборонэнергосбыт") 17.11.2015 с требованием считать поставленные истцом на объекты ответчика в период с 01.07.2015 по 07.09.2015 объёмы электрической энергии бездоговорным потреблением;

- достижение соглашения 30.11.2015 между АО "Оборонэнергосбыт" и ОАО "Архангельская сбытовая компания" о том, что объёмы поставленной в июле 2015 года ОАО "Архангельская сбытовая компания" для ОАО "Оборонэнергосбыт" электроэнергии должны считаться бездоговорным потреблением;

- часть поставленных истцом в июле 2015 года объёмов электроэнергии с 30.11.2015 исключены из объёмов электроэнергии, поставленной истцом ответчику по договору энергоснабжения.

Данные доводы являются необоснованными.

Рассматриваемое решение суда (его резолютивная часть) принято 10.11.2015.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается АО "Оборонэнергосбыт", возникли уже после принятия решения суда. Поэтому данные обстоятельства согласно статье 311 АПК РФ и пункту 4 Пленума ВАС РФ N 52 не является основанием для пересмотра рассматриваемого решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представление АО "Оборонэнергосбыт" дополнительное соглашение N 27 также не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как это дополнительное соглашение и названные заявителем в связи с его представлением обстоятельства были известны заявителю на момент рассмотрения судом спора по существу.

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определённости, который, в частности, предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что указанные АО "Оборонэнергосбыт" факты не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 февраля 2016 года по делу N А05-10680/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко