Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 16АП-512/16

г. Ессентуки

18 мая 2016 г.

Дело N А63-4814/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Луговая Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Центр оптимальных технологий" (ИНН 7708538913, ОГРН 1047796739572) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2015 об отказе в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, принятое в рамах дела N А63-4814/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮгСнаб-Сервис" (г. Москва, ИНН 2611008021, ОГРН 1062644010967),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Центр оптимальных технологий": представитель Комаров В.Н. (по доверенности от 14.03.2016),

от ОАО "ЮгРосПродукт": представитель Апроцкая Н.А. (по доверенности от 11.01.2016), представитель Таицкая Е.А. (по доверенности от 25.11.2015).

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кварц" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЮгСнаб-Сервис" несостоятельным (банкротом).

Определением от 31.07.2014 в отношении общества "ЮгСнаб-Сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Болтаков А.А.

Решением от 12.02.2015 общество "ЮгСнаб-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Болтаков А.А.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор общество "Центр оптимальных технологий" обратилось с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "ЮгРосПродукт" как контролирующего должника органа к субсидиарной ответственности. Ненадлежащее исполнение обязательств в рамках заключенного между должником и кредитором договора поставки от 10.03.2011, по мнению заявителя, явились причиной неудовлетворительного финансового состояния должника и признания его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для привлечения общества "ЮгСнаб-Сервис" к субсидиарной ответственности.

Конкурсный кредитор - общество "Центр оптимальных технологий" не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на жалобу открытое акционерное общество "ЮгРосПродукт" выразило свое несогласие с приведенными в ней доводами, считает принятый по делу судебный акт законным, обоснованным и не подлежащими отмене.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2015 по делу N А63-4814/2014 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между 10.03.2011 между обществом "Центр оптимальных технологий" (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор поставки N 19/2011-ЦОТ, по условиям которого поставщик обязался поставить, а должник принять и оплатить продукцию.

19.04.2013 между сторонами подписано соглашение о реструктуризации долга по договору поставки N 19/2011-ЦОТ от 10.03.2011. При этом, на дату подписания указанного соглашения задолженность общества "ЮгСнаб-Сервис" составила 52 794 532,16 рублей.

Должник задолженность погасил частично в размере 6 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2013 в рамках дела N А40-113636/2013 соглашение о реструктуризации долга от 19.04.2013 расторгнуто, с должника взыскано 2 500 000 рублей основного долга, 39 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2014 в рамках дела N А40-69858/14 с должника в пользу общества "Центр оптимальных технологий" взыскано 43 794 532,16 рублей основного долга, 5 472 284,15 рублей пени, 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Общий размер задолженности составляет 52 006 316,31 рубля, из которых 46 294 532,16 рублей основного долга, 5 472 284,15 рублей пени, 239 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Из вступившего в законную силу решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03.06.2014 следует, что обязательства должника перед заявителем были обеспечены договором поручительства N 59/2012-ЦОТ от 06.03.2012 заключенного с Яшкуновым А.А., являющимся заместителем генерального директора ОАО "ЮгРосПродукт". Данным решением суд взыскал с поручителя в пользу общества "ЦОТ" 46 296 532,16 рубля основного долга и 7 391 623,45 рублей пени. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда размер взысканной с Яшкунова А.А. задолженности был снижен до 6 728 678 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования в связи с их недоказанностью. При этом, суд руководствовался следующим.

Возможность привлечения лиц, контролирующих должника - юридическое лицо, установлена нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Доказывание указанных обстоятельств является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 указанного Кодекса установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Настаивая на обоснованности своих доводов, конкурсный кредитор в апелляционной жалобе указал на то, что действия Яшкунова А.А., являющегося заместителем генерального директора ОАО "ЮгРосПродукт", по подписанию договора поручительства, знавшего о не возможности возврата должником денежных средств по договору поставки, и исполнение данной сделки могли повлечь за собой увеличение неплатежеспособности должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае предположительное наступление негативных последствий, не может быть принято во внимание и являться основанием для удовлетворения заявленного конкурсным кредитором требования.

Доводы жалобы о наличии аффилированности между учредителем (ОАО "ЮгРосПродукт") и должником, что отразилось на ненадлежащем исполнении последним обязательств в рамках заключенного с обществом ответственностью "Центр оптимальных технологий" договора поставки, подлежат отклонению, поскольку доказательств наличия согласованности действий данных лиц в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи, отсутствии вины ОАО "ЮгРосПродукт", а потому не могут повлиять на правомерность отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального законодательства, основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2015 по делу N А63-4814/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр оптимальных технологий" (ИНН 7708538913, ОГРН 1047796739572) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 2292 от 29.12.2015.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Г.В.Казакова Ю.Б.Луговая