|
19 мая 2016 г.
|
Дело N А55-23286/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,
с участием:
от истца - Стексов А.В., представитель (доверенность N 2014-007 от 10.11.2014);
от ответчика - Хандогин И.В., директор (выписка из ЕГРЮЛ), Крючкова И.А., представитель (доверенность от 31.08.2015);
в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгожилстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2016 года по делу NА55-23286/2015 (судья Колодина Т.И.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонолит" (ОГРН 1135835002313, ИНН 5835102058), г. Пенза,
к обществу с ограниченной ответственностью "Волгожилстрой" (ОГРН 1026301157695, ИНН 6316066136), г. Самара,
третье лицо - федеральное казенное предприятие "Российская государственная цирковая компания", г. Москва,
о взыскании 6558113 руб. 76 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонолит" (далее - ООО "СпецСтройМонолит", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгожилстрой" (далее - ООО "Волгожилстрой", ответчик) о взыскании 9266850 руб. 96 коп., в том числе:
- 3196801 руб. 82 коп. - задолженности и 31648 руб. 34 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N 7/13П от 18.10.2013;
- 5976319 руб. 06 коп. - задолженности и 62081 руб. 70 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N 9/14П от 28.04.2014 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2014 исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А55-27748/2014.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2015 по делу N А55-27748/2014 по ходатайству истца исковые требования ООО "СпецСтройМонолит" к ООО "Волгожилстрой" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N 9/14П от 28.04.2014 выделены в отдельное производство.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2015 исковое заявление ООО "СпецСтройМонолит" к ООО "Волгожилстрой" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N 9/14П от 28.04.2014 принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, делу присвоен NА55-23286/2015.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2015 по делу N А55-23286/2015 принято увеличение истцом размера исковых требований о взыскании с ответчика 5976319 руб. 06 коп. - задолженности и 581794 руб. 70 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2014 по 05.10.2015 по договору подряда N 9/14П от 28.04.2014, определено рассмотреть дело по общим правилам искового производства.
Определением суда от 25.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное предприятие "Российская государственная цирковая компания" (далее - ФКП "Российская государственная цирковая компания", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Волгожилстрой" в пользу ООО "СпецСтройМонолит" взыскано 6558113 руб. 72 коп., в том числе: 5976319 руб. 06 коп. - долга, 581794 руб. 66 коп. - пени. В остальной части иска отказано. С ООО "Волгожилстрой" в доход федерального бюджета взыскано 55791 руб. - государственной пошлины по иску.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Волгожилстрой" (генеральный подрядчик) и ООО "СпецСтройМонолит" (субподрядчик) был заключен договор подряда N 9/14П от 28.04.2014 (далее - договор).
По условиям данного договора субподрядчик обязался по заданию генерального подрядчика в установленный договором срок выполнить работы по черновой отделке полов, стен и потолков цокольного, первого, второго и третьего этажей блока Г на объекте: "реконструкция филиала ФКП "Российская государственная цирковая компания" "Пензенский государственный цирк", расположенного по адресу: г. Пенза, ул.Плеханова, д. 13, а генеральный подрядчик, в свою очередь, обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (л.д. 20-28).
В силу пункта 1.3.1. договора субподрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с: технической документацией (проектом), определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования; расчетом договорной стоимости (сметой, приложение N 1), определяющим цену работ.
Пунктами 2.1., 2.2. договора предусмотрено, что стоимость работ по договору определяется договорной стоимостью (сметой) и составляет 16078889 руб. Общая стоимость работ по договору определяется по фактически выполненным объемам работ, исходя из стоимости единицы объема выполняемых работ, указанной в расчете договорной цены.
В соответствии с пунктом 3.1. договора оплата выполненных работ осуществляется в течение 15 календарных дней после подписания сторонами актов выполненных работ формы КС-2.
Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 4.1. договора: начало работ - 05.05.2014; окончание работ - 31.07.2014.
Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 11337767 руб. 43 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (л.д.32-47).
Платежными поручениями N 479 от 25.06.2014 и N 413 от 05.06.2014 ответчик перечислил на расчетный счет истца в счет оплаты выполненных работ по договору денежные средства на общую сумму 4500000 руб.
С учетом частичной оплаты в сумме 4500000 руб. и зачета стоимости генподрядных услуг в размере 566888 руб. 31 коп. по акту N 10 от 30.09.2014 задолженность ответчика по договору составила 6270879 руб. 06 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2014 года, который подписан сторонами без замечаний и возражений (л.д. 61).
Впоследствии истец направил в адрес ответчика уведомление от 13.01.2015 о зачете встречных однородных требований на сумму 294560 руб., в связи с чем задолженность ответчика по договору составила 5976319 руб. 06 коп.
Неоплата ответчиком указанной задолженности явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.
Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 5976319 руб. 06 коп.
В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 581794 руб. 70 коп., начисленных на сумму задолженности за период с 16.10.2014 по 05.10.2015, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.
Несмотря на то, что истец ошибочно назвал указанную сумму процентами за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, правомерно самостоятельно определил характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению и пришел к правильному выводу, что истцом фактически предъявлена неустойка (пени), предусмотренная пунктом 7.9. договора.
При наличии оснований для взыскания неустойки (пени) суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, с учетом положений статей 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 3.1., 7.9. договора правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика пени в сумме 581794 руб. 66 коп., начисленной на сумму задолженности за период с 16.10.2014 по 05.10.2015, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, что не превышает установленного договором ограничения ответственности (10% от размера неисполненного денежного обязательства).
Ссылка ответчика на то, что работы выполнены истцом с ненадлежащим качеством, является несостоятельной.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.
С учетом изложенного ответчик, ссылаясь в обоснование своих возражений на то, что работы выполнены истцом с ненадлежащим качеством, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.
В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены документы, надлежащим образом подтверждающие ненадлежащее качество выполненных истцом работ.
Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
Пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.
В соответствии с пунктами 11.3., 11.5. договора, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине субподрядчика, то субподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с генеральным подрядчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения субподрядчик обязан направить своего представителя по месту и к сроку, указанным в уведомлении генерального подрядчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.
При отказе (уклонении) субподрядчика от составления или подписания акта об обнаруженных дефектах генеральный подрядчик вправе составить односторонний акт, который направляется субподрядчику для устранения недостатков.
Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, ответчик должен доказать факт обнаружения недостатков результата работы, извещения о них истца в разумный срок по их обнаружении и предъявления истцу требования об устранении данных недостатков в разумный срок.
Вместе с тем, ответчиком в нарушение положений пункта 4 статьи 720, пункта 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 11.3. договора не представлены доказательства того, что истец был надлежащим образом извещен об обнаружении недостатков работы, а также о времени и месте составления акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, равно как и доказательства составления такого акта совместно с истцом или в одностороннем порядке при отказе (уклонении) истца от составления или подписания акта об обнаруженных дефектах, а также доказательства предъявления истцу требования об устранении выявленных недостатков в разумный срок.
В силу пунктов 1 и 5 статьи 720, пунктов 2, 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" именно на заказчика возлагается обязанность принять выполненные работы по объему, стоимости и качеству, а в случае наличия разногласий относительно выполненных работ, должна быть назначена экспертиза.
Из материалов дела усматривается, что выполненные истцом работы были приняты ответчиком в порядке, предусмотренном статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора.
Указанные обстоятельства подтверждаются подписанными сторонами актами о приемки выполненных работ по форме N КС-2.
Как следует из содержания указанных документов, ответчиком выполненные по договору работы были приняты без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству. Принимая от истца результаты работ, подписывая акты о приемке выполненных работ, ответчик тем самым подтвердил объемы, стоимость и качество выполненных работ.
Надлежащих доказательств, которые опровергали бы содержащиеся в указанных актах данные, в том числе объем, стоимость и качество фактически выполненных истцом работ, ответчиком не представлено.
Следовательно, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 в силу положений статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения работ, их объем, стоимость и качество.
Не опровергая правомочия заказчика заявлять в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, судом апелляционной инстанции учитывается презумпция добросовестности участников гражданских отношений, закрепленная в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность доказывания недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.
Доказательств недобросовестности истца при предъявлении к приемке результатов выполненных работ, в том числе предоставления ответчику недостоверных актов выполненных работ во исполнение условий договора, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Как следует из материалов дела, ответчик до обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями в нарушение условий пунктов 11.3., 11.5. договора и положений статей 720, 753, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, связанных с проведением независимой экспертизы, позволяющей определить наличие недостатков выполненных истцом работ и причину их возникновения не совершал, совместный осмотр объекта с составлением акта об обнаруженных дефектах не проводил, разумный срок для устранения недостатков (при их наличии) истцу не согласовывал и не предоставлял. Указанные обстоятельства ответчиком в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими и допустимыми доказательствами не опровергнуты.
Таким образом, ответчиком не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ по договору.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы в целях получения доказательства выполнения работ истцом ненадлежащего качества, не могут быть приняты во внимание.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.
В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.
Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении строительно-тех
