Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 11АП-5156/16

г. Самара

20 мая 2016 г.

Дело N А65-789/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2016 года.

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Долгановой К.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельта" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2016 по делу N А65-789/2016 (судья Пармёнова А.С.)

принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельта" (ОГРН 1022301614873, ИНН 2310053662) к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 7589 руб. 40 коп. страхового возмещения, 73 260 руб. неустойки, 4200 расходов по оплате услуг оценки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сельта" (далее - истец, ООО "Сельта") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО "Росгосстрах") о взыскании 7589,40 руб. страхового возмещения, 73 260 руб. неустойки, 4200 руб. расходов по оплате услуг оценки.

Решением от 18.03.2016 с ПАО "Росгосстрах" в пользу ООО "Сельта" взыскано страховое возмещение в размере 3389,40 руб., 136 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Истец не согласился с принятым судебным актом в части отказа в иске о взыскании неустойки и расходов на проведение оценки, просит решение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд сделал необоснованный вывод о том, что истец лишил ответчика возможности провести независимую экспертизу, не предоставил возможность для проведения осмотра транспортного средства.

Доводы истца подробно изложены в апелляционной жалобе с учетом дополнения к ней.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение только в части отказа во взыскании неустойки и расходов на проведение оценки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

07.02.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине Филиппова Эдуарда Сергеевича, управлявшего транспортным средством "ГАЗ 2747-0000010-01", государственный регистрационный знак В 668 КР/116 причинены механические повреждения транспортному средству "MAN TGS 22.360", государственный регистрационный знак А444АТ/37, под управлением водителя Шуршева И.В., принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью "Сельта".

Согласно постановлению 16 КТ 00036203 от 07.02.2014 по делу об административном правонарушении за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации Филиппов Э.С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 13.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях..

Гражданская ответственность Филиппова Э.С., на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком путем выдачи полиса ОСАГО серии ВВВ N 0634392090.

Согласно исковому заявлению 14.02.2014 истец направил ответчику извещение о времени и дате осмотра транспортного средства "MAN TGS 22.360".

Согласно отчету индивидуального предпринимателя Царева А.В. ("Независимая оценка") N 1086 от 21.02.2014 об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "MAN TGS 22.360", государственный регистрационный знак А444АТ/37, составленному по заданию истца по результатам осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена с учетом износа в размере 15 289,40 руб.

Стоимость расходов на проведение оценки в сумме 4200 руб. подтверждена договором об оказании услуг N 211/13 от 01.10.2013, счетом N 133 от 24.02.2014, актом N 4 от 24.02.2014 на выполненную работу, платежное поручение N 369 от 20.03.2014 (л.д.27-33).

Истец 12.03.2014 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ответчиком письмом исх. N 2714 от 08.07.2014 в выплате истцу было отказано, в связи с предоставлением на осмотр транспортного средства в отремонтированном виде, что не позволило достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (л.д.35-36).

29.09.2015 в порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

Ответчик, признав случай страховым, после рассмотрения претензии, произвел выплату страхового возмещения в размере 11 900 руб., что подтверждено платежным поручением N 642 от 19.10.2015 (л.д.41).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции руководствуясь статьями 15, 931,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) пришел к выводу о доказанности истцом требований о взыскании убытков, в связи чем взыскал с ответчика в пользу истца 3289,40 руб. В данной части решение не обжаловано.

Принимая решение об отказе в иске в части взыскания расходов на проведение стоимости независимой экспертизы, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 12 Закона об ОСАГО, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 N 263) (далее- Правила).

В соответствии с пунктом 45 Правил, действовавших на момент причинения ущерба, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (пункт 46 Правил).

Истец, указывая, что 14.02.2014 известил ответчика о дате и времени осмотра поврежденного транспортного средства, не представил доказательств обращения к ответчику с заявлением о страховой выплате, уведомления страховщика об осмотре с указанием времени и места осмотра. Сведения о вручении телеграммы (л.д.34) таких доказательств не содержат, текст телеграммы истцом не представлен.

Суд пришел к правильному выводу о том, что заявление истца от 12.03.2014 о страховой выплате, ответчиком обоснованно оставлено без удовлетворения, по причине представления автомобиля в отремонтированном состоянии, поскольку согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Впоследствии истец направил ответчику претензию от 29.09.2015 с приложением доказательств оценки ущерба и сведений о стоимости восстановительного ремонта, на основании которой ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 11 900 руб.

Доказательств того, что заявление истца о страховой выплате от 12.03.2014 содержало сведения, позволяющие признать произошедшее событие страховым случаем, в том числе, сведения о размере причиненного ущерба, материалы дела не содержат, при обращении с заявлением автомобиль был представлен в отремонтированном виде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец лишил ответчика возможности провести независимую экспертизу при обращении с заявлением о страховой выплате, приложив сведения об оценке восстановительного ремонта только к претензии.

Данные выводы не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2015 по делу N А65-13592/2014.

При таких обстоятельствах суд правильно указал, что риск возникновения расходов по оценке в сумме 4200 руб. несет сам истец, поскольку на момент проведения оценки отсутствовала необходимость их несения по вине ответчика.

Также судом обоснованно оставлены без удовлетворения требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты страхового возмещения в размере 73 260 руб. за период с 12.04.2014 по 18.10.2015 (555 дней), начисленной на сумму страхового лимита в размере 120 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора и причинения вреда, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д.37-40), которая согласно сведениям Почты России об отслеживании почтовых отправлений, получена ответчиком 13.10.2015, ответчик должен рассмотреть претензию в течение 30 дней, в связи с чем, суд правильно указал, что срок начисления неустойки следует определять с 14.11.2015, основания для взыскания неустойки за период с 12.04.2014 по 18.10.2015 отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2016 по делу N А65-789/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельта"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Демина