Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 16АП-1725/16

г. Ессентуки

20 мая 2016 г.

Дело N А61-3264/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Руденко Светланы Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 16.03.2016 по делу N А61-3264/2015

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Руденко Светланы Владимировны (ОГРНИП 308774627700470, ИНН 773401026171)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Кировская центральная районная больница" Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия - Алания (ОГРН 1021500904413, ИНН 1509000703),

третье лицо - Министерство здравоохранения Республики Северная Осетия - Алания,

о взыскании 2 569 272 рублей 09 копеек (судья Баскаева Т.С.),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Руденко С.В. (далее - истец, предприниматель, ИП Руденко С.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с исковым заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кировская центральная районная больница" Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия - Алания (далее - ответчик, учреждение, ГБУЗ Кировская центральная районная больница) задолженности по договору поставки (N 13 от 18.02.2015) в сумме 2 569 272 рублей 09 копеек, а так же возмещении расходов по уплате госпошлины.

От истца в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об изменении основания иска. Как указано в заявлении, между индивидуальным предпринимателем Руденко Светланой Владимировной и Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Кировская центральная районная больница" Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания заключен договор N 13 от 18.02.2015 на поставку оборудования для интенсивной терапии и реанимации на сумму 2 475 114 рублей 61 копейки.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению заявленные изменения основания иска.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 16.03.2016 по делу N А61-3264/2015 в удовлетворении исковых требований ИП Руденко С.В. отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 16.03.2016 по делу N А61-3264/2015, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что отсутствие публичных процедур привело к созданию преимущественного положения единственного исполнителя и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение контракта, в связи с чем необоснованно признал оспариваемый договор недействительной сделкой, нарушающей установленный законом явно выраженный запрет.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что заключение контракта способом закупки у единственного поставщика совершено в обход установленных Законом N 44-ФЗ публичных процедур, с противоправной целью. Сделка, при совершении, которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной.

Истец считает, что толкование судом первой инстанции норм статей 24, 93 Закона N 44 - ФЗ является ошибочным, поскольку помимо публичных процедур Законом предусмотрены неконкурентные способы закупок. В данных нормах Закона не устанавливаются последствия нарушения императивного запрета на размещение государственного (муниципального) заказа без проведения процедуры торгов, которые указаны в статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Предприниматель указывает, что истец в силу своего правового положения не может осуществлять согласование закупки ни с Администрацией Эльхотовского сельского поселения Муниципального образования Кировского района РСО-Алания, осуществляющего полномочия в соответствии с п. 4.1. Устава, по закупкам для государственных и муниципальных нужд, ни с Министерством здравоохранения РСО-Алания, осуществляющим контрольные функции.

По мнению заявителя, главный врач ГБУЗ "Кировской ЦРБ" МЗ РСО-Алания не исполнил обязанностей, предусмотренных ч.2, 3 ст. 93 Закона N 44-ФЗ, в связи с чем истец пролагает, что противоправное поведение ответчика привело к нарушению прав истца, который в свою очередь действовал добросовестно и в рамках закона.

Предприниматель указывает, что с отзывом третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Министерством здравоохранения РСО-Алания истец не был ознакомлен до начала судебного заседания, поскольку отзыв поступил в суд первой инстанции непосредственно 14 марта 2016 г.

По мнению апеллянта, не ознакомление истца с отзывом до начала судебного заседания является нарушением принципа состязательности и принципа процессуального равенства и равноправия сторон - ст.ст. 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 16.03.2016 по делу N А61-3264/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 16.03.2016 по делу N А61-3264/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Руденко С.В. и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Кировская центральная районная больница" Министерства здравоохранения РСО-Алания заключен договор N 13 от 18.02.2015 на поставку оборудования для интенсивной терапии и реанимации.

Решение о закупке оборудования главным врачом ГБУЗ "Кировская центральная районная больница" было основано на достижении определенных целей и задач, предусмотренных в Постановлении Правительства Республики Северная Осетия - Алания N 398 от 28 октября 2013 года, в рамках государственной программы "Развитие здравоохранения Республики Северная Осетия - Алания" на 2014-2020 года" (далее - "Постановление"), Постановлении N 1 от 06.02.2015 главного государственного санитарного врача по Республике Северная Осетия-Алания (далее - "Постановление 1"), Постановлением Правительства Республики Северная Осетия-Алания N 18 от 1 февраля 2013 года "О территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Республики Северная Осетия-Алания на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" (далее - "Постановление 2").

Обязательства по договору истцом исполнены полностью, что подтверждается приложенными к исковому заявлению копиями документов: товарной накладной (оригиналы будут представлены в судебном заседании) N 54 от 19.02. 2015 на сумму 1 320 000 рублей и товарной накладной N 55 от 19.02.2015 на сумму 1 155 114 рублей 61 копейки, всего на общую сумму 2 475 114 рублей 61 копейка.

Товар ответчик принял, оприходовал, претензий по качеству поставленного товара не поступало.

Товар ответчиком получен 19 февраля 2015 года, следовательно, должен был оплачен до 21 марта 2015 года, однако, до настоящего времени поставка не оплачена.

Неисполнение ГБУЗ "Кировская центральная районная больница" обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ИП Руденко С.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем к бюджетному учреждению требований о взыскании задолженности по договору поставки N 13 от 18.02.2015, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции верно посчитал, что отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ.

Частью 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ закреплено, что настоящий закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно части 1 статьи 15 Закона N 44-ФЗ бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 15 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что при наличии правового акта, принятого бюджетным учреждением в соответствии с частью 3 статьи 2 Закона N 223-ФЗ и размещенного до начала года в единой информационной системе, данное учреждение вправе осуществлять в соответствующем году с соблюдением требований указанных Федерального закона и правового акта закупки:

1) за счет грантов, передаваемых безвозмездно и безвозвратно гражданами и юридическими лицами, в том числе иностранными гражданами и иностранными юридическими лицами, а также международными организациями, получившими право на предоставление грантов на территории Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, субсидий (грантов), предоставляемых на конкурсной основе из соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если условиями, определенными грантодателями, не установлено иное;

2) в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного учреждения;

3) за счет средств, полученных при осуществлении им иной приносящей доход деятельности от физических лиц, юридических лиц, в том числе в рамках предусмотренных его учредительным документом основных видов деятельности (за исключением средств, полученных на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию).

Согласно части 3 статьи 15 Закона N 44 ФЗ принятое бюджетным учреждением решение об осуществлении указанных в пунктах 1 - 3 части 2 настоящей статьи закупок в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ, или в соответствии с Законом N 44-ФЗ не может быть изменено в текущем году.

В статье 93 Закона N 44-ФЗ определены случаи осуществления закупки у единственного поставщика, в частности в силу подпункта 4 части 1 указанной статьи закупка у единственного поставщика может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Судом первой инстанции верно установлено, что действия по заключению договора совершены в обход Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В силу пункта 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона; особенностей исполнения контрактов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что поскольку финансирование закупки товаров, работ, услуг для муниципальных нужд осуществляется из соответствующего бюджета, обязательным условием для сторон поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд является заключение государственного (муниципального) контракта в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ.

В пункте 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ определено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Согласно части 15 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта в случаях, предусмотренных пунктами 1, 4, 5, 8, 15, 20, 21, 23, 26, 28, 29, 40, 41, 44 и 45 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, требования частей 4 - 9, 11 - 13 настоящей статьи заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной ГК РФ для совершения сделок.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поставка оборудования осуществлена ИП Руденко С.В. в нарушение требований Закона N 44-ФЗ без заключения контракта.

Суд первой инстанции верно посчитал, что взыскание задолженности за фактически поставленные товары при отсутствии государственного (муниципального) контракта указывает на недобросовестность поставщиков товаров и государственных (муниципальных) заказчиков. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд первой инстанции также обоснованно посчитал, что поставка товаров без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, не могло не знать, что товары поставляются им при очевидном отсутствии обязательства.

Судом первой инстанции верно установлено, что доказательств того, что поставка осуществлена в целях обеспечения муниципальных нужд, отношения носят длящийся и регулярный характер, поставка товара не требовала отлагательств, материалы дела не содержат.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.05.2013 N 18045/12, в условиях отсутствия государственного контракта фактическое исполнение условий договора (поставка оборудования) не может влечь возникновения на стороне истца неосновательного обогащения и открывает возможность для недобросовестных государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

В силу статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Кодексом.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Кодекса). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Кодекса. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункты 7 и 75 постановления N 25).

Суд первой инстанции правильно, установив, что при заключении договора торги не проводились, условия для проведения закупки у единственного подрядчика, перечисленные в статье 93 Закона N 44-ФЗ в настоящем деле отсутствуют, договор заключен на сумму, превышающую 100 тыс. рублей пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие публичных процедур привело к созданию преимущественного положения единственного исполнителя и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение контракта, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый договор недействительной сделкой, нарушающей установленный законом явно выраженный запрет.

Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал, что заключение контракта способом закупки у единственного поставщика по смыслу части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе может производиться в исключительных случаях, когда применение иных конкурентных 7 процедур невозможно в силу возникших чрезвычайных обстоятельств и длительностью сроков проведения таких процедур.

В обоснование необходимости заключение спорного контракта в обход установленных Законом N 44-ФЗ публичных процедур истец ссылается на постановление Главного государственного врача по Республике Северная Осетия-Алания N 1 от 06.02.2015.

Указанным постановлением Министру здравоохранения РСО-Алания рекомендовано обеспечить неснижаемый запас противовирусных препаратов, средств индивидуальной защиты, дезинфицирующих средств, а также необходимое оборудование для оказания медицинской помощи.

Ссылка истца на указанное постановление судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку в материалы дела не представлено доказательств отсутствие возможности удовлетворения нужд ответчика посредством размещения заказа открытым способом, а не путем размещения заказа у единственного поставщика.

В свою очередь, ответственное по постановлению N 1 от 06.02.2015 за обеспечение запаса лекарственных препаратов, а также необходимого оборудования для оказания медицинской помощи лицо - Министерство здравоохранения РСО-Алания, отрицает необходимость заключения спорного договора, в целях исполнения задач закрепленных в указанном постановлении, а также его информирование о заключенной сделке.

Учитывая, что договор поставки заключен с нарушением Закона N 44-ФЗ, суд первой инстанции правомерно, применив положения статей 166 и 168 ГК РФ, пришел к правильному выводу, признав данный договор недействительным.

Доводы жалобы предпринимателя, что он не ознакомлен с отзывом третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Министерством здравоохранения РСО-Алания до начала судебного заседания, что является нарушением принципа состязательности и принципа процессуального равенства и равноправия сторон, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не являющимися основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ИП Руденко С.В. о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кировская центральная районная больница" Министерства здравоохранения РСО-Алания задолженности по договору поставки N 13 от 18.02.2015 в сумме 2 569 272 руб. 09 коп., а так же возмещении расходов по уплате госпошлины не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований ИП Руденко С.В.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 16.03.2016 по делу N А61-3264/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Руденко Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов