Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 09АП-16795/16

г. Москва

20 мая 2016 г.

Дело N А40-192306/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Торгово-Производственная компания Яшма"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года

по делу N А40-192306/2015, вынесенное судьей Р.Т. Абрековым,

по иску АО "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300, 101000, г. Москва, пер. Петроверигский, д. 2, дата регистрации: 18.01.1993 г.)

к 1. ОАО "Торгово-Производственная компания Яшма" (ОГРН 1027700471204, ИНН 7713172710, 115191, г. Москва, пер. Гамсоновский, д. 2, кор. 2, дата регистрации: 19.03.1998 г.), 2. ООО "Ювелирный дом Яшма" (ОГРН 1027739405275, ИНН 7713295624, 115191 г. Москва, пер. Гамсоновский, д. 2, кор. 2, дата регистрации: 05.07.2001 г.), 3. ООО "СБ Недвижимость" (ОГРН 1067758348888, ИНН 7702622051, 123060, г. Москва, ул. Расплетина, д. 17, дата регистрации: 20.10.2006 г.), 4. ООО "Александрит Хаус" (ОГРН 1037727036357, ИНН 7727255004, 117535, г. Москва, пр. Дорожный 3-й, д. 3А, дата регистрации: 11.08.2003 г.), 5. ООО "Тэсоро" (ОГРН 1067759885830, ИНН 7702624940, 117535, г. Москва, пр. Дорожный 3-й, д. 3А, дата регистрации: 20.11.2006 г.), 6. ООО "Золотая лавра" (ОГРН 1055014711674, ИНН 5036064705, 142103, обл. Московская, г. Подольск, ул. Рощинская, д. 40 кв. 1, дата регистрации: 18.03.2005 г.) о взыскании 209 089 077 руб. 03 коп. по договору о предоставлении кредита N 535843.0008000.04 от 25.06.2015 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Бабко А.А. по доверенности от 07.10.2015 N 390-М-15,

от ответчиков: от ОАО "Торгово-Производственная компания Яшма" - Перец В.А. по доверенности от 25.02.2016,

от ООО "Ювелирный дом Яшма" - Перец В.А. по доверенности от 05.03.2016,

остальные ответчики - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк Интеза" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОАО "Торгово-Производственная компания Яшма" (Заемщик), к его поручителям ООО "Ювелирный дом Яшма", ООО "СБ Недвижимость", ООО "Александрит Хаус", ООО "Тэсоро", ООО "Золотая лавра" о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 209 089 077 руб. 03 коп., из них: 200 000 000 руб. - задолженность по основному долгу; 9 089 077 руб. 03 коп. - просроченные проценты, ссылаясь на нарушение заемщиком - ОАО "Торгово-Производственная компания Яшма" - обязательств по договору о предоставлении кредита N 535843.0008000.04 от 25.06.2015, на положения ст.ст.12, 309, 330, 361, 363, 810, 811, 819 ГК РФ

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 323, 330, 361, 809, 811, 819 ГК РФ, решением от 18 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал солидарно с ОАО "Торгово-Производственная компания Яшма", ООО "Ювелирный дом Яшма", ООО "СБ Недвижимость", ООО "Александрит Хаус", ООО "Тэсоро", ООО "Золотая лавра" в пользу АО "Банк Интеза" денежные средства в размере 209 089 077 руб. 03 копеек, из них: 200 000 000 руб. - задолженность по основному долгу; 9 089 077 руб. 03 коп. - просроченные проценты;

Взыскал с каждого из ответчиков по 33 333 руб. 33 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Торгово-Производственная компания Яшма" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение.

В обоснование своей позиции ОАО "Торгово-Производственная компания Яшма" указывает, что дело по иску АО "Банк Интеза" к ОАО "Торгово-производственная компания Яшма", ООО "Ювелирный Дом Яшма", ООО "СБ Недвижимость", ООО "Александрит Хаус", ООО "Тэсоро" подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не подлежали рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Суду первой инстанции надлежало оставить требование Банка к ОАО "Торгово-Производственная компания Яшма" без рассмотрения в соответствии с ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Суду первой инстанции, надлежало отложить судебное заседание по рассмотрению дела N А40-192306/2015 до разрешения вопроса об оставлении иска без рассмотрения в Басманном районном суде города Москвы в части требований Банка о взыскании задолженности с ОАО "Торгово-Производственная компания Яшма".

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся ответчиков, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчиков ООО "Ювелирный дом Яшма" и ОАО "Торгово-Производственная компания Яшма" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

По существу спора апелляционная жалоба доводов не содержит.

При этом судом первой инстанции были рассмотрены возражения заявителя апелляционной жалобы, и суд исходил из следующего.

В обоснование заявленного ходатайства о прекращении производства по делу ОАО "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ЯШМА" ссылалось на то, что требования к основному заемщику и к поручителям должны быть рассмотрены в рамках одного дела, считая, что невозможно рассматривать требования с учетом солидарности раздельно, а в Басманном суде городе Москвы уже заявлены аналогичные требования к ОАО "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ЯШМА".

Истец против прекращения производства по настоящему делу возражал, пояснив, что в Басманном суде городе Москвы ответчиком ОАО "ТОРГОВО- ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ЯШМА" так же было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Истцом не оспаривается факт того, что он реализовал свое право на предъявление требования к поручителям - физическим лицам гражданину Мавлянову Игорю Рахимовичу и гражданину Мартиросян Роберту Альбертовичу, путем обращения в Басманный районный суд города Москвы.

Вместе с тем, в материалы дела представлено также ходатайство истца об оставлении требования к ОАО "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ЯШМА" в рамках дела N 2-6220/2015, находящегося на рассмотрения в Басманном районном суде города Москвы, без рассмотрения с отметкой канцелярии суда о поступлении ходатайства.

Суд первой инстанции учел, что в рамках дела, находящегося на рассмотрении в Басманном районном суде, по существу судебный акт не вынесен; что доказательств того, что в рамках дела, находящего в Басманном районном суде города Москвы, истцу отказано в оставлении иска без рассмотрения в части требований о взыскании задолженности с ОАО "ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ЯШМА", в суд не представлено.

Вместе с тем, с соответствии со ст. 6.1 АПК РФ, судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

В данном случае, оставление иска без рассмотрения в части требований к основному заемщику не обеспечит процессуальную экономию и достижение цели эффективности правосудия, а также приведет к затягиванию рассмотрения спора, следовательно, не будет способствовать целесообразности выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По указанным выше причинам, принимая во внимание наличие воли истца на предъявление в рамках дела, находящегося в Арбитражном суде, требований к основному заемщику - юридическому лицу и поручителям - юридическим лица, суд первой инстанции пришел к выводу, что не имеется оснований для оставления иска без рассмотрения в части требований к основному заемщику, поскольку такие действия в том числе приведут к неоправданному затягиванию судебного процесса, в связи с чем, на основании положений ст. 6.1, 64, 65, 82, 161, 159 АПК РФ, суд отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства.

Основания для прекращения производства по делу приведены в ст. 150 АПК РФ и в отсутствие вступившего в силу судебного акта по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям суд первой инстанции не установил оснований для прекращения производства по делу.

Довод о невозможности рассмотрения дела в рамках настоящего спора и необходимости заявления требований к основному заемщику и к поручителям - физическим лицам совместно суд счел несостоятельным.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (абзац 2 пункта 2).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, право на обращение в суд к основному должнику (в данном случае) кредитор не утратил, поскольку реально ни один из поручителей долг не возвратил. И само по себе наличие спора и взыскание в судебном порядке еще не означает фактическое удовлетворения требований.

Суд в решении указывает, что истец пользуется своим законным правом, и оснований для отказа в заявленных требованиях либо прекращении производства по делу по причине необходимости заявления требований к основному заемщику и к поручителям - физическим лицам совместно не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически рассмотрены судом первой инстанции.

Апелляционный суд не установил, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Истцом предъявлены иски о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита N535843.0008000.04 от 25 июня 2015 г. к поручителям - физическим лицам - в Басманный районный суд города Москвы, а к заемщику и поручителям - юридическим лицам - в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик полагает, что требования Банка к заемщику и поручителям не подлежат разделению, и ввиду того, что АПК РФ не позволяет рассматривать требования к поручителям - физическим лицам в арбитражном суде, производство по настоящему исковому заявлению подлежало прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст.150 АПК РФ, а исковые требования Банка подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в рамках одного дела.

Указанный довод противоречит нормам права.

Требование банка о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Согласно абз. 5 п. 1.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., допускается предъявление банками исковых требований к поручителям и заемщикам в отдельности в различные суды: к поручителям (физическим лицам) - в суды общей юрисдикции, а к заемщикам (юридическим лицам) - в арбитражные суды. По смыслу положений АПК РФ право определения процессуального статуса лиц, участвующих в деле, принадлежит истцу.

Разъяснения, данные по вопросу 1 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку предусматривают правила определения подведомственности исков, предъявляемых кредитором одновременно (то есть в рамках одного дела) к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества, или иным лицом, контролирующим деятельность общества (то есть о невозможности его рассмотрения арбитражным судом в рамках одного дела)

Так же не свидетельствует об отсутствии у истца права просить в суде общей юрисдикции оставления без рассмотрения требования к заемщику - юридическому лицу в связи с его рассмотрением в арбитражном суде ссылка ответчика на Определение ВС РФ от 06.11.2012 N 23-КГ12-5, где речь идет об одновременном предъявлении требований к должнику и поручителям - физическим лицам. В данном Определении суд указывает, что иск, предъявленный одновременно к должнику и поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела. Кроме того, из Определения следует, что выбор предусмотренного ст. 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Поэтому оснований считать рассмотрение арбитражным судом заявленных в настоящем деле требований к заемщику как процессуальное нарушение, тем более как повлекшее принятие неправильного решения, не имеется.

Истцом требование о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита N 535843.0008000.04 от 25 июня 2015 г. к заемщику ОАО "Торгово-производственная компания "Яшма" было предъявлено одновременно в рамках настоящего дела и в рамках дела, находящегося на рассмотрении в Басманном районном суде города Москвы.

Истцом было представлено ходатайство, поданное в Басманный районный суд города Москвы, об оставлении без рассмотрения требования Банка к ОАО "Торгово-производственная компания "Яшма".

Учитывая, что решение по настоящему делу было объявлено 08.02.2016, об указанном обстоятельстве заемщиком могло быть сообщено Басманному районному суду города Москвы. Более того, ранее сам банк довел до сведения указанного суда о наличии арбитражного дела с участием заемщика в качестве ответчика и просил суд общей юрисдикции оставить требование к заемщику без рассмотрения.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 03.03.2016 по делу N 2-486/16 задолженность по договору о предоставлении кредита N 535843.0008000.04 от 25 июня 2015 г. взыскана с Мавлянова Игоря Рахимовича и Мартиросян Роберта Альбертовича, требование Банка к заемщику ОАО "Торгово-производственная компания "Яшма" оставлено без рассмотрения.

Доказательств отмены этого решения в части оставления без рассмотрения требования Банка к заемщику (ОАО "Торгово-производственная компания "Яшма") в связи с процессуальным нарушением, как полагает ответчик, не представлено.

Ни одного довода по существу спора и по наличию заложенности в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года по делу N А40-192306/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева