Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 18АП-4829/16

г. Челябинск

20 мая 2016 г.

Дело N А76-1189/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фэшн Групп" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2016 по делу N А76-1189/2016 (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

до перерыва - Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Ярушина Ю.С. (доверенность от 18.04.2016 N 10658);

до перерыва - общества с ограниченной ответственностью "Фэшн Групп" - Угрюмов А.Н. (доверенность от 14.03.2016); до и после перерыва - Черкащенко О.А. (доверенность от 14.03.2016).

Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фэшн Групп" (далее - ООО "Фэшн Групп", общество, истец) о взыскании задолженности по арендной плате по договору краткосрочной аренды земли города Челябинска от 28.11.2012 УЗ N 011235-К-2012 за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 в размере 409 498 руб., пени по договору за период с 01.04.2015 по 30.06.2015 в размере 5039 руб. 10 коп. и продолжить начисление пени на сумму задолженности 409 498 руб. с 01.07.2015 по день фактической уплаты долга из расчета 0,0275 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2016 (резолютивная часть объявлена 14.03.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что не был надлежащим образом извещен о судебном процессе. Отмечает, что определение арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2016 о принятии искового заявления к производству ошибочно было вручено сотрудниками почтовой связи другому юридическому лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Фэшн Груп" (далее - ООО "Фэшн Груп"), расположенному по тому же адресу, что и ответчик: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 25. Фактически адрес ул. Цвиллинга, 25 присвоен двум отдельно стоящим зданиям - торгово-развлекательный комплекс "КУБа" и офисный центр "Молния", в которых расположены более 100 юридических лиц, при этом имеется два совершенно независимых друг от друга юридических лица, в названии которых имеется фактическое совпадение ООО "Фэшн Груп" и ООО "Фэшн Групп" (ответчик по настоящему делу) - разница в наименовании заключается только в букве "п" слова "Груп" (в названии одной компании на конце слова "Групп" одна буква "п", у другой - две буквы "п"), зарегистрированы обе компании по юридическому адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 25. ООО "Фэшн Групп" и ООО "Фэшн Груп" расположены в разных зданиях.

Также податель жалобы отмечает, что судом взыскан долг, который фактически погашен ответчиком в досудебном порядке.

Кроме того, по мнению ответчика, у истца при расчете исковых требований отсутствовали основания для применения ставки арендной платы в размере 0,5 % - в отношении земельных участков, предоставленных для строительства объектов, в период свыше пределов нормативов продолжительности строительства, вместо 0,3 % - в отношении земельных участков, в том числе, предоставленных на период строительства объектов в пределах нормативов продолжительности строительства. При этом общество отмечает, что разрешение на строительство не было получено ранее не по вине ответчика. Так, органом местного самоуправления обществу был выдан градостроительный план земельного участка, препятствующий к осуществлению проектирования и строительства комплекса автоуслуг в рамках договора аренды.

Также ответчик указывает, что истцом при расчете арендной платы неверно применен коэффициент К3 в размере 1 вместо 0,9 для категории арендаторов - субъектов малого и среднего предпринимательства, к которым относится ответчик.

Отзыв на апелляционную жалобу от Комитета не поступил.

В судебном заседании 11.05.2016 был объявлен перерыв до 18.05.2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание до перерыва явились представители истца и ответчика, после перерыва представитель истца не явился. От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в судебном заседании 18.05.2016 в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании 11.05.2016 представитель истца заявил об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга по арендной плате за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 в размере 409 498 руб., в связи с фактической оплатой долга.

Представитель ответчика не возражал против принятия судом отказа истца от части исковых требований.

Рассмотрев заявление Комитета об отказе от части заявленных по делу исковых требований, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости принятия указанного отказа в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 указанной статьи).

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что отказ Комитета от части заявленных по настоящему делу исковых требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц.

Заявление об отказе от части исковых требований Комитета подписано начальником юридического отдела земельных отношений Яскей К.Н. Полномочия указанного лица как представителя Комитета на отказ от иска подтверждены доверенностью от 11.01.2016 N 6, подписанной председателем Комитета.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

Поскольку арбитражным судом апелляционной инстанции принят отказ истца от части исковых требований, обжалуемое решение в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 409 498 руб. подлежит отмене, а производство по исковым требованиям Комитета в указанной части - прекращению.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Также представители ответчика ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в обоснование доводов жалобы (поименованы в протоколе судебного заседания).

Представитель Комитета в судебном заседании 11.05.2016 не возражал против приобщения к материалам дела указанных дополнительных доказательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные ответчиком дополнительные доказательства с учетом правовой позиции истца по делу (в том числе, признания факта внесения обществом спорной суммы арендных платежей до подачи иска), а также с учетом того, что заявленные подателем жалобы доводы, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, подлежали исследованию при рассмотрении дела.

В судебном заседании 11.05.2016 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в части доводов о неверном применении Комитетом ставки арендной платы и коэффициента К3.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.11.2012 между Комитетом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Техпромкомплект" (далее - ООО "Техпромкомплект") (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земли города Челябинска УЗ N 011235-К-2012, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях настоящего договора следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 74:36:0615004:97, площадью 5315 кв. м, расположенный по ул. Братьев Кашириных в Калининском р-не г. Челябинска, из земель населенных пунктов (общественно-деловая зона), находящихся в ведении муниципального образования, для строительства комплекса автоуслуг (пункты 1.1 и 1.1.1 договора) (л. д. 11-18).

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению, что условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим с 25.10.2011 по 25.10.2013 (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 2.1 договора размер арендной платы определен в приложении к договору.

Согласно пункту 2.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально, до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

За нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств от размера арендной платы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по ее оплате или соответствующей части указанного обязательства (пункт 6.3 договора).

Сторонами к договору подписан расчет платы за аренду земли N 1 за период с 25.10.2011 по 31.12.2012, согласно которому ставка арендной платы равна 0,3 %, а коэффициент, учитывающий категорию арендатора (К3), равен 1 (л. д. 19, 20).

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.01.2013, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.01.2016 N 74/001/005/2016-5692 (л. д. 58, 59).

Земельный участок передан ООО "Техпромкомплект" по акту приему-передаче от 28.11.2012 (л. д. 21).

Земельный участок площадью 5315 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, Калининский р-н, по ул. Братьев Кашириных, был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 22.07.2011, с кадастровым номером 74:36:0615004:97, с разрешенным использованием: для размещения комплекса автоуслуг, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 22.07.2011 N 7436/204/11-7690 (л. д. 25, 26).

17 января 2012 года (вероятно, в указании года имеется техническая ошибка - вместо 2013 указано 2012) между ООО "Техпромкомплект" (сторона-1) и ООО "Фэшн Групп" (сторона-2) подписано соглашение об уступке прав по договору УЗ N 011235-К-2012 от 28.11.2012 (л. д. 23).

Дополнительным соглашением от 22.04.2015 N 1 стороны продлили срок действия договора до 25.10.2017 (л. д. 22).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендной платы послужило основанием для обращения Комитета с указанными выше требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанным договорам аренды подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 названного Кодекса).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Однако в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 названного Кодекса).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, её компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендная плата в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательство.

Ответчик вместе с апелляционной жалобой представил доказательства внесения арендных платежей за спорный период в сумме 360 000 руб. (платежные поручения: от 16.09.2015 N 9, от 07.12.2015 N 11, от 11.12.2015 N 12, от 14.12.2015 N 13, с указанием назначения платежа - арендная плата за 1 и 2 кварталы 2015 года), что послужило основанием для отказа Комитета от исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате.

Между тем, между истцом и ответчиком имеется спор о порядке исчисления арендной платы в части применения размера ставки арендной платы: в размере 0,5 % - в отношении земельных участков, предоставленных для строительства объектов, в период свыше пределов нормативов продолжительности строительства (по мнению Комитета) или в размере 0,3 % - в отношении земельных участков, в том числе, предоставленных на период строительства объектов в пределах нормативов продолжительности строительства (по мнению общества), а также в части применения коэффициента К3 (коэффициент, учитывающий категорию арендатора): в размере 1 (по мнению Комитета) или в размере 0,9 для категории арендаторов - субъектов малого и среднего предпринимательства (по мнению общества).

Так, в настоящем случае истец исчислил арендную плату в спорном периоде на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Закон N 257-ЗО).

В отношении соответствующих земель, к которым относятся и спорные земельные участки, Законом N 257-ЗО утверждена следующая методика определения размера платы за землю: "Скад * Сап / 100 % * К1 * К2 * К3", где "Скад" - кадастровая стоимость земельного участка, "Сап" - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах), "К1" - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, "К2" - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе, "К3" - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Частью 2 статьи 1 Закона N 257-ЗО установлено, что ставки арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка принимаются равными: 0,3 % - в отношении земельных участков, в том числе, предоставленных на период строительства объектов в пределах нормативов продолжительности строительства (подпункт "е" пункта 2), 0,5 % - в отношении земельных участков, предоставленных для строительства объектов, в период свыше пределов нормативов продолжительности строительства (пункт 4).

В настоящем случае Комитет исчислил задолженность по арендной плате с 01.01.2015 с применением ставки 0,5 %, с чем согласился арбитражный суд первой инстанции.

Из пояснений представителя Комитета в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции следует, что указанная ставка, по мнению Комитета, подлежит применению после истечения первоначально установленного в договоре аренды земли срока его действия.

Напротив, ООО "Фэшн Групп" считает, что у истца отсутствовали основания для применения в настоящем случае при расчете арендной платы ставки 0,5 %.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с мнением Комитета о наличии оснований для применения в настоящем споре ставки 0,5 % при расчете размера арендной платы.

Так, понятие "норматива продолжительности строительства", указанного в части 2 статьи 1 Закона N 257-ЗО в качестве критерия для применения ставки арендной платы в размере 0,3 % либо 0,5 %, названным Законом не предусмотрено.

В тексте договора аренды значение либо порядок определения "норматива продолжительности строительства" не указаны. Договором установлен лишь сроки его действия, что, вопреки мнению Комитета, не является идентичным. Указанное подтверждается, в том числе, тем, что после истечения срока действия договора стороны заключили дополнительное соглашение о продлении срока его действия до 25.10.2017. Рассматриваемые исковые требования Комитет заявил на основании существующих арендных правоотношений сторон. Соответственно, срок действия договора аренды земельного участка, предоставленного под строительство, не может быть применен и одновременно как "норматив продолжительности строительства".

Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 указанной статьи).

Таким образом, застройщик имеет право приступить к строительству только после получения соответствующего разрешения на строительство.

В силу части 19 указанной статьи разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 настоящей статьи. Разрешение на индивидуальное жилищное строительство выдается на десять лет.

Из материалов дела следует, что ответчик не получал разрешения на строительство объекта на переданном в аренду земельном участке.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, которому предоставлен земельный участок под строительство, обязано своевременно приступить к освоению земельного участка.

Между тем, из данной нормы также не следует вывод о возможности применения в настоящем случае значения ставки арендной платы в повышенном размере 0,5 %. Кроме того, применение данной нормы предполагает возможность использования арендодателем специальных установленных законодательством последствий.

Таким образом, Комитет в одностороннем порядке применил значение ставки арендной платы в повышенном размере 0,5 %, однако, доказательства в подтверждение превышения обществом установленного норматива продолжительности строительства не представил.

Тем самым, не имеется оснований для применения правила пункта 4 части 2 статьи 1 Закона N 257-ЗО.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что применение ставки арендной платы 0,5 % - в отношении земельных участков, предоставленных для строительства объектов, в период свыше пределов нормативов продолжительности строительства, по сути, представляет собой санкцию за превышение арендатором нормативов продолжительности строительства объекта на предоставленном земельном участке.

Соответственно, арендодатель должен доказать наличие оснований для применения такой санкции, что в настоящем случае Комитетом сделано не было.

При вынесении решения по настоящему делу арбитражный суд первой инстанции также не установил наличие у истца оснований для применения повышенной ставки арендной платы 0,5 %.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом общества о том, что истец при исчислении спорной задолженности истец должен был применить коэффициент К3 (коэффициент, учитывающий категорию арендатора): в размере 0,9 для категории арендаторов - субъектов малого и среднего предпринимательства, вместо 1.

Так, согласно пункту 10 статьи 1 Закона N 257-ЗО значения коэффициента К3 могут устанавливаться по решению органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов при наличии экономического обоснования в пределах от 0,001 до 1 для ряда категорий арендаторов, в том числе субъектов малого и среднего предпринимательства - в отношении земельных участков, предоставленных им для осуществления предпринимательской деятельности (подпункт 24).

Для прочих категорий арендаторов применяется коэффициент К3, имеющий значение 1 (пункт 11 указанной статьи).

Решением Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска" в пункте 24 приложения N 3 указанный коэффициент для субъектов малого и среднего предпринимательства установлен в размере 0,9.

Между тем, из содержания пункта 10 статьи 1 Закона N 257-ЗО следует, что значения коэффициента К3 могут устанавливаться по решению органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов в пределах от 0,001 до 1 именно для особых категорий арендаторов, перечисленных в данном пункте (в том числе, субъектов малого и среднего предпринимательства).

С учетом указанных в данном пункте субъектов арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пониженный размер указанного коэффициента является некоей льготой, документальные основания для применения которой должен представлять арендодателю арендатор.

Между тем, в настоящем случае ответчик подписал расчеты арендной платы за 2013-2015 годы с применением коэффициента К3 в размере 1 (представлены в материалы дела самим подателем жалобы).

Доказательства представления Комитету документов, обосновывающих наличие оснований для применения коэффициента К3 в размере 0,9, общество не представило.

На основании изложенного выше арбитражный суд апелляционной инстанции при определении размера арендной платы за спорный период (1 и 2 кварталы 2015 года) считает верным применить расчет, согласованный сторонами, за 2014 год (представлен в материалы дела подателем жалобы), согласно которому размер арендной платы в 1 и 2 кварталах равен по 123 868 руб. (вместо 203 613 руб. и 205 880 руб., соответственно, исчисленного Комитетом, л. д. 8, 9).

В указанном расчете стороны применили ставку арендной платы в размере 0,3 %, коэффициент К3 в размере 1, что соответствует приведенным выше выводам, к которым пришел арбитражный суд апелляционной инстанции

Таким образом, сумма арендной платы за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 (спорный) составляет 247 736 руб.

Переплата за данный период составляет 112 264 руб. (360 000 руб. (фактическая оплата за период) - 247 736 руб. (подлежащая уплате сумма)).

Переплата по предшествующему спорному периоду (то есть на 01.01.2015), вопреки утверждению ответчика, отсутствует, что следует из представленного Комитетом с заявлением об отказе от части исковых требований акта сверки расчетов по состоянию на 19.04.2016 (сумма строк 1-14 в колонках "дебет" и "кредит" совпадает).

Указанное подтверждается и подписанным обеими сторонами актом сверки расчетов по состоянию на 31.07.2015, представленным подателем жалобы (сумма строк 1-8 в колонках "дебет" и "кредит" совпадает).

При этом за период до 01.01.2015 при расчете арендной платы применены ставка арендной платы в размере 0,3 %, коэффициент К3 в размере 1.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с допущенной обществом просрочкой по внесению арендной платы за 1 и 2 кварталы 2015 года арбитражный суд апелляционной инстанции исчислил размер пени на задолженность за 1 квартал (123 868 руб.) за период с 01.04.2015 по 30.06.2015 (91 день) (л. д. 10) с учетом условий пунктов 2.2 и 6.3 договора аренды. Сумма пени составила 3099 руб. 46 коп. (вместо 5039 руб. 10 коп., исчисленной истцом).

Также в исковом заявлении Комитет просил продолжить начисление пени на сумму задолженности (за период с 01.01.2015 по 30.06.2015) с 01.07.2015 по день фактической уплаты долга из расчета 0,0275 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.

С учетом произведенных ответчиком указанных выше платежей (от 16.09.2015 N 9 на сумму 30 000 руб., от 07.12.2015 N 11 на сумму 30 000 руб., от 11.12.2015 N 12 на сумму 200 000 руб.) сумма пени на задолженность в размере 247 736 руб. за период с 01.07.2015 до полного погашения указанной задолженности платежным поручением от 11.12.2015 N 12 составила 10 362 руб. 27 коп.

Таким образом, общая сумма пени (с учетом заявленных исковых требований) составила 13 461 руб. 73 коп.

Между тем, с учетом наличия на стороне ответчика переплаты за спорный период в сумме 112 264 руб. арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества пени.

Соответственно, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания с ответчика в пользу истца пени по договору аренды за период с 01.04.2015 по 30.06.2015 в размере 5039 руб. 10 коп. и указания на продолжение начисления пени на сумму задолженности 409 498 руб. с 01.07.2015 по день фактической уплаты долга из расчета 0,0275 % от суммы недоимки за каждый день просрочки подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела).

Податель жалобы, среди прочего, указывает на то, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 указанной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом (местом нахождения) ООО "Фэшн Групп" является: Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 25 (л. д. 37-47). Данный адрес также указан и подателем жалобы в своей апелляционной жалобе.

Определение арбитражного суда первой инстанции от 27.01.2016 о принятии искового заявления к производству было направлено ООО "Фэшн Групп" по указанному адресу и было получено адресатом 03.02.2016, что подтверждается почтовым уведомлением N 45499192551934 (л. д. 62).

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что податель жалобы в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом был извещён о рассмотрении спора.

Ссылка подателя жалобы на то, что данное определение получило иное юридическое лицо с похожим наименованием, не может быть принята арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку, обладая информацией о том, что по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 25 зарегистрировано два не связанных между собой юридических лица со схожим наименованием, ответчик не проявил должную осмотрительность и не принял меры к получению адресованной ему корреспонденции по своему юридическому адресу.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" отмечено, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в названном реестре, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные названного реестра об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т. п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в названный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С Комитета в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., оплаченной платежным поручением от 06.04.2016 N 18.

ООО "Фэшн Групп" из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в сумме 2645 руб. 50 коп., излишне оплаченная платежным поручением от 06.04.2016 N 18.

Руководствуясь статьями 49, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

1. Принять отказ Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска от исковых требований по делу N А76-1189/2016 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фэшн Групп" в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска задолженности по арендой плате по договору краткосрочной аренды земли города Челябинска от 28.11.2012 УЗ N 011235-К-2012 в сумме 409 498 руб. за период с 01.01.2015 по 30.06.2015.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2016 по делу N А76-1189/2016 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Фэшн Групп" в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска задолженности по арендой плате по договору краткосрочной аренды земли города Челябинска от 28.11.2012 УЗ N 011235-К-2012 в сумме 409 498 руб. за период с 01.01.2015 по 30.06.2015 отменить.

Производство по делу в части указанных требований прекратить.

2. В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2016 по делу N А76-1189/2016 отменить.

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска к обществу с ограниченной ответственностью "Фэшн Групп" отказать.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фэшн Групп" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., оплаченной платежным поручением от 06.04.2016 N 18.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фэшн Групп" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2645 руб. 50 коп., оплаченную платежным поручением от 06.04.2016 N 18.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина