Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 15АП-5880/16

город Ростов-на-Дону

20 мая 2016 г.

дело N А32-45409/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Т.Г. Гуденица, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: арбитражный управляющий Хуторной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хуторного Алексея Юрьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2016 по делу N А32-45409/2015 по заявлению прокурора Карасунского округа г. Краснодара к заинтересованному лицу - арбитражному управляющему Хуторному Алексею Юрьевичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Карасунского округа г. Краснодара (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Хуторного Алексея Юрьевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2016 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий Хуторной Алексей Юрьевич обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна нарушением судом первой инстанции норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие прокурора, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2015 по делу N А32-37336/2014-8/83-Б в отношении ООО "КФП Карасунское" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хуторной А.Ю.

По итогам проведенной с 03.12.2015 по 04.12.2015 прокурором Карасунского округа г. Краснодара проверки по поступившему обращению ООО "Аудит-Вектор" в действиях арбитражного управляющего Хуторного А.Ю. выявлены нарушения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и установлено, что:

- арбитражным управляющим допущены нарушения при опубликовании сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства;

- арбитражным управляющим допущены нарушения требований, предъявляемых к публикации сообщения о проведении торгов;

- арбитражным управляющим нарушены требования, предъявляемые к публикации сообщения об оценке имущества.

Постановлением б/н от 04.12.2015 Прокурор Карасунского округа г. Краснодара возбудил дело об административном правонарушении.

Прокурор направил в Арбитражный суд Краснодарского края постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и иные материалы проверки для рассмотрения заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства, послужившие основанием привлечения арбитражного управляющего Хуторного А.Ю. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме. Аналогичная обязанность содержится в абзаце 3 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Из публикации, размещенной конкурсным управляющим в электронном виде, следует, что отчет об оценке имущества, прикрепленный к сообщению, не имеет реквизита "подпись оценщика", что является нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), поскольку документ, не подписанный лицом его составившим, не имеет юридической силы.

Судебная коллегия отклоняет довод управляющего о том, что конкурсный управляющий, подписав отчет своей электронной цифровой подписью, подтверждает достоверность с учетом того, что отчет на бумажном носителе был подписан оценщиком его составившим.

Ошибочное толкование самим арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве не может свидетельствовать о неправильном применении судом норм права, поскольку из буквального толкования ч. 1 ст. 130 Закона о несостоятельности (банкротстве) следует, что отчет должен быть подписан оценщиком, который его составил.

По данному эпизоду наличие в действиях управляющего объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является доказанным.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат обязательному опубликованию сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Прокурором в вину арбитражному управляющему вменяется нарушение ч. 10 ст. 110 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", которой предусмотрены требования, предъявляемые к сообщению о продаже имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что в сообщении N 776901 от 09.10.2015 о продаже на торгах путем публичного предложения имущества ООО "Крестьянско-фермерское предприятие Карасунское", опубликованном в ЕФРСБ в нарушение п. 10 ст. 110 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" не указаны порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые носится задаток, несмотря на проведение торгов по продаже имущества с использованием открытой формы представления предложений о цене, указано время окончания подачи заявок - 19.11.2015 в 10.00.

В публикации на торговой площадке значится, что датой начала аукциона является 19.11.2015 в 10.00, между тем дата определения участников аукциона определена не позднее 20.11.2015 11:00, при этом в объявлении конкурсного управляющего значится, что аукцион состоится в 13:00 (мск) 20.11.2015, а в сообщении торговой площадки дата начала аукциона значится 19.11.2015 10:00.

Имеющиеся противоречия в сообщениях о торгах, отсутствие достаточной информации подтверждаются материалами дела, не оспариваются управляющим.

Арбитражный управляющий не согласен с выводом суда о том, что данное нарушение действующего законодательства о банкротстве при проведении процедур банкротства свидетельствует о недобросовестном отношении управляющего к потенциальным участникам торгов (неопределенному кругу лиц).

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий поясняет, что из информации, опубликованной им на электронной торговой площадке "Фабрикант" вся информация, предусмотренная к опубликованию ст. 110 Закона о банкротстве имеется. Арбитражный управляющий ссылается на невозможность редактирования извещения после его подписания электронной цифровой подписи о торгах. По мнению управляющего, опубликованная информация является достаточной. Все потенциальные участники торгов были своевременно и полно проинформированы о предмете торгов, его описании, а также указаны контактные сведения организатора торгов, по которым можно было получить дополнительную информацию и принять решение об участии или неучастии в торгах.

Таким образом, арбитражный управляющий, не отрицая наличия самого факта нарушения, просит признать допущенное правонарушение малозначительным, поскольку оно не повлекло неблагоприятных последствий для должника, кредиторов и потенциальных участников торгов. При этом жалобы при проведении торгов отсутствовали, что свидетельствует о добросовестных и разумных действиях арбитражного управляющего.

Данный довод о малозначительности совершенного правонарушения не принимается во внимание судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего должника. Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным и ответственность наступает независимо от наступления общественно опасных последствий.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.04.2005 N 122-О указал на то, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ "направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Арбитражный управляющий в данном случае является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве. Дав свое согласие на утверждение его в качестве арбитражного управляющего должника, Хуторной А.Ю. должен был осознавать все последствия такого утверждения.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не нашел исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что судом было признано малозначительным правонарушение, совершенное управляющим по первому эпизоду, которое выразилось в нарушении установленных абз. 4 п. 2 ст. 128 Закона о банкротстве требований.

При этом суд назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи в размере 25 000 рублей. Судебной коллегией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности, носит неоправданно карательный характер, а также доказательств того, что при назначении наказания не были учтены личность и имущественное положение арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, поскольку наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения Хуторного А.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания в установленном размере.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенного, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и фактически направлены на переоценку обстоятельств, рассмотренных в рамках данного дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2016 по делу N А32-45409/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова