Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 20АП-1303/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25 октября 2016 г. N Ф10-3223/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

Тула

19 мая 2016 г.

Дело N А68-8074/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солововой М.И., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ресурс Плавск" (Тульская область, г. Плавск, ОГРН 1087154034758, ИНН 7132500203) - Новоселова Е.Ф. (доверенность от 12.05.2016 N 761), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Любимый Дом" (г. Тула, ОГРН 1157154006790, ИНН 7132003272) - Слюнястикова А.В. (доверенность от 12.05.2016 N 194), Стариной Ю.А. (доверенность от 12.05.2016 N 195), в отсутствие третьих лиц - открытого акционерного общества "Областной Единый Информационно-Расчетный Центр" (г. Тула), общества с ограниченной ответственностью "Небанковская Кредитная организация "Универсальная электронная карта" (г. Москва, ОГРН 1147711000018, ИНН 7750005860), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Любимый дом" на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2016 по делу N А68-8074/2015 (судья Тажеева Л.Д.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс Плавск" (далее - истец, ООО "Ресурс Плавск") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Любимый Дом" (далее - ответчик, ООО "Любимый Дом") о взыскании долга в сумме 1 397 567 рублей 90 копеек, пеней в сумме 19 225 рублей 69 копеек (с учетом уточнения иска, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.10.2015 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество "Областной Единый Информационно-Расчетный Центр" (далее - ОАО "ОЕИРЦ").

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2015 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Небанковская Кредитная организация "Универсальная электронная карта" (далее - ООО "Небанковская Кредитная организация "Универсальная электронная карта").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2016 исковые требования удовлетворены.

ООО "Любимый Дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт, полагая, что истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего объем исковых требований.

Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что представил истцу информацию о способе расчетов за коммунальные ресурсы вместе с комплектом документов при заключении договора. По мнению заявителя жалобы, ответчик не несет ответственности за непредставление истцом информации о платежных агентах или банковских платежных агентах, принимающих платежи непосредственно в ресорсоснабжающую организацию, так как в соответствии с пунктом 4.17 договора ответчик не обязан запрашивать данную информацию.

ООО "Ресурс Плавск" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами 01.07.2015 заключен договор ресурсоснабжения N 0056/Т в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги отопления и горячего водоснабжения, в соответствие с пунктом 2.1 которого Ресурсоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, поставлять через присоединенную сеть во внутридомовые инженерные системы отопления и горячего водоснабжения жилых многоквартирных домов, в отношении которых Исполнитель осуществляет функции управляющей компании тепловую энергию и горячую воду, а Исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором принять и оплатить коммунальные ресурсы, соблюдать режим их потребления и обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность, находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы отопления и горячего водоснабжения.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по оплате тепловой энергии и горячей воды послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных жилых домах, в которых управляющей организацией избран ответчик, и в которых закреплены принятые собраниями решения об уплате платежей за коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

Однако, как справедливо заключил суд первой инстанции, вышеназванные решения собраний не освобождают ответчика от исполнения обязательств по оплате истцу услуг, оказанных последним в рамках заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44, пунктами 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом.

Собственники помещений вправе управлять своим многоквартирным домом либо опосредованно (создание ТСЖ, или путем выбора управляющей организации) либо непосредственно.

Прямые отношения между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями возможны только при непосредственном управлении многоквартирными домами. В этом случае ресурсоснабжающие организации являются исполнителями коммунальных услуг (пункт 8, подпункта "в" пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Пунктом 13 Правил N 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Пунктом 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, предусмотрено, что исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, т.е. лицом, обязанным оплатить ресурсоснабжающим организациям поставленную в многоквартирный жилой дом энергию.

Пунктом 63 Правил N 354 также предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

В силу пункта 64 Правил N 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.

Таким образом, законодательство допускает внесение платежей за коммунальные услуги собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям.

В тоже время внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, либо перед товариществом, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно заключил, что наличие у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг влечет для него обязанность по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и по расчетам за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов. При этом граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед управляющей организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

Иное возможно только в случае выбора собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме непосредственного способа управления таким домом.

Аналогичная правовая позиция по данному вопросу изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 5614/13, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2015 N Ф10-2191/15.

Ответчик обязан исполнять обязанность по оплате оказанных услуг и как исполнитель коммунальных услуг и как лицо, принявшее на себя соответствующие обязанности по заключенному с истцом договору.

Претензионный порядок разрешения споров, на нарушение которого ссылается ответчик, договором не предусмотрен.

Довод ответчика о безосновательном применении установленного приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области от 01.07.2015 N 63 повышающего коэффициента в размере 1.2 к нормативам потребления коммунальных услуг справедливо отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области от 01.07.2015 N 63 "О внесении изменений и дополнений в Приказ министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области от 16.05.2013 N 45 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, применяемых для расчета размера платы за коммунальные услуги, предоставляемые потребителям в жилищном фонде независимо от формы собственности и цели использования жилищного фонда на территории Тульской области", изданным на основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" и постановления правительства Тульской области от 24.07.2012 N 400 "Об определении уполномоченного органа исполнительной власти Тульской области по утверждению нормативов потребления коммунальных услуг", утверждены нормативы потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению в жилых помещениях, определенные с применением расчетного метода, с учетом повышающего коэффициента в размере 1,2 при наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, подтвержденной актом обследования, составленным по форме, утвержденной приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627.

Акты обследования, подтверждающие техническую невозможность установки приборов учета, ответчиком в материалы дела не представлены.

Отклоняя довод ответчика о необоснованном непринятии истцом в счет погашения долга за взыскиваемый период перечисленных ответчиком в период с 26.11.2015 по 30.11.2015 денежных средств на общую сумму 1 146 058 рублей 62 копей, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 4.12 заключенного между истцом и ответчиком договора предусмотрено, что исполнитель осуществляет оплату потребленных коммунальных ресурсов не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации. В случае отсутствия в поле "назначение платежа" указания на договор и/или период оплаты ресурсоснабжающая организация имеет право произвести разноску оплаты по своему усмотрению.

Использование истцом предусмотренного вышеназванным пунктом договора права является правомерным. Доказательств нарушения истцом условий пункта 4.2 договора ответчик не представил.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты потребленного коммунального ресурса в сумме 1 397 567 рублей 90 копеек, суд первой инстанции правомерно взыскал данную задолженность в пользу истца.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено право ресурсоснабжающей организации начислить исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за несвоевременное исполнение обязанностей по оплате полученных услуг.

Истцом неустойка в размере 19 225 рублей 69 копеек в соответствии с данным условием договора начислена на сумму долга по состоянию на 31.12.2015.

Данный расчет истца неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признан правомерным.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 19 225 рублей 69 копеек, рассчитанные по состоянию на 31.12.2015.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.01.2016 по делу N А68-8074/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина