Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 09АП-16733/16

г. Москва

18 мая 2016 г.

Дело N А40-232801/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года по делу N А40-232801/15, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-1951) по иску ОАО "СК "Альянс" (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438, 115184, Москва, наб. Озерковская, 30) к СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, 117997, Москва, ул. Пятницкая, 12, стр.2), о взыскании ущера

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 15 898 руб. 61 коп., дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 апреля 2015 года в результате нарушения Правил дорожного движения Косарева Л.И. при управлении автомобилем марки "Мерседес" (государственный регистрационный знак Т777УМ99), застрахованным по полису ССС 0669013956, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль марки "БМВ" (государственный регистрационный знак У857ХМ77), застрахованный истцом.

Вина Косаревой Л.И. подтверждается справкой о ДТП и административными материалами.

Характер и объем повреждений подтверждается актом осмотра транспортного средства.

Сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила 41 083 руб. 37 коп. Расчет износа не применялся, т.к. замена деталей не производилась.

В связи с наступлением страхового случая истцом в счет выплаты страхового возмещения была оплачена стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля марки "БМВ", что подтверждается платежным поручением N 119490 от 29.07.2015.

В досудебном порядке ответчиком частично погашена задолженность в размере 25 184 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением N 288 от 21 сентября 2015 года, доказательств полного возмещения ущерба не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск на основании ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование, в чем именно расчет истца не соответствует методике, как указанное несоответствие повлияло на расчет ущерба, как не представлено и доказательств возмещения ущерба в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Так же, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, проведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля, представлены документы организации, производившей ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года по делу N А40-232801/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева