Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 15АП-7349/16

город Ростов-на-Дону

19 мая 2016 г.

дело N А32-40064/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Изотерм"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.03.2016 по делу N А32-40064/2014 о назначении повторной и дополнительной экспертизы, приостановлении производства по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройСервис"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Изотерм"

о взыскании долга,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгСтройСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Изотерм" (далее - ответчик) о взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 мая 2015 года удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы. По делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено АНО "Центр судебных экспертиз и оценки". На разрешение экспертов поставлены вопросы: соответствуют ли выполненные ОО "ЮгСтройСервис" работы по благоустройству территории проектной документации, в том числе коэффициенту уплотнения, по показателю "водонасыщения"; соответствуют ли материалы, используемые ООО "ЮгСтройСервис процессе осуществления работ требованиям к материалам по проекту. Руководитель АНО "Центр судебных экспертиз и оценки" предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Установлен срок проведения экспертизы, 20 рабочих дней с момента поступления в экспертное учреждение материалов дела. Производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 октября 2015 года производство по делу N А32-40064/2014 возобновлено, в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения N 09-10/15-Э от 09 октября 2015 года.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 декабря 2015 года в судебное заседание вызваны эксперты АНО "Центр судебных экспертиз и оценки" Крамаренко И.Ю., Пищаева О.В., Мокшин И.В. для дачи пояснений по проведенному исследованию. В судебном заседание от 29 февраля 2016 года был опрошен эксперт Пищаева О.П. Истцом было заявлено о назначении по делу повторной и дополнительной судебно - строительной экспертизы

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 марта 2015 года удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу повторной и дополнительной судебно - строительной экспертизы. По делу назначена повторная судебно - строительная экспертиза и дополнительная судебно - строительная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО "ЮгАлмазСтрой". На разрешение эксперта поставлено повторное исследование по вопросу соответствуют ли работы, выполненные ООО "ЮгСтройСервис" по объемам и качеству требованиям действующих нормативных документов (ГОСТ, СНиП) и др. Также дополнительно поставлены следующие вопросы: при наличии в выполненных ООО "ЮгСтройСервис" несоответствий по объему и качеству, являются ли недостатки устранимыми и какова стоимость устранения данных недостатков; соответствует ли подготовленная и предоставленная проектно-сметная документация техническому заданию и требованиям застройки; повлияло ли изменение конструктива и материалов на эксплуатационные качества выполненной конструкции; соответствуют ли материалы, заложенные в проектно-сметной документации, требованиям нормативной документации; соответствует ли качество работ, выполненных ООО "ЮгСтройСервис" требованиям технического задания; можно ли было производить замену материала и не повлекло ли ухудшение качества работ; какова рыночная стоимость фактически выполненных работ ООО "ЮгСтройСервис", в том числе работ, отраженных в КС-2, и работ не вошедших в КС-2, но фактически выполненных. Руководитель ООО "ЮгАлмазСтрой" предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Установлен срок проведения экспертизы 45 рабочих дней с момента получения материалов дела. Производство по делу приостановлено.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Изотерм", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, в части назначения экспертного учреждения, а также в части поставленных на разрешение эксперта вопросов.

В обоснование жалобы заявитель указал, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие необоснованность выводов эксперта или противоречий в выводах эксперта. Считает, что возложенная судом первой инстанции на ответчика обязанность по оплате расходов за экспертизу является неправомерной.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе в части назначения экспертизы подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В силу статьи 64 Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку обжалуемое определение в части назначения экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и его обжалование не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, следовательно, производство по жалобе в части назначения экспертизы подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Приостановление производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к числу дискреционных полномочий суда.

При этом в апелляционной жалобе отсутствуют доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2016 по делу N А32-40064/2014 о приостановлении производства по делу в части приостановления производства по делу у суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Изотерм" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2016 по делу N А32-40064/2014 в части назначения по делу повторной и дополнительной экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2016 по делу N А32-40064/2014 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко