Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 20АП-1351/16

г. Тула

19 мая 2016 г.

Дело N А54-898/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Агаповой Татьяны Викторовны (ОГРНИП 310623401800043, г. Рязань) - представителя Смирнова А.А. (доверенность от 07.05.2014), от ответчика - страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, г. Москва) в лице Рязанского филиала - представителя Федорова Е.И. (доверенность от 03.06.2015), в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Деловой Центр" (ОГРН 1037804006459, г. Санкт-Петербург), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2016 по делу N А54-898/2015 (судья Митяева Л.И.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Агапова Татьяна Викторовна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в лице Рязанского филиала (далее - ответчик, страховая компания) о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 813 656 рублей 25 копеек, начисленных за период с 07.03.2014 по 19.05.2014 и с 21.05.2014 по 30.11.2014.

В порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принят отказ истца от требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 887 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2016 производство по делу N А54-898/2015 в части требования о взыскании убытков в сумме 1 887 500 рублей прекращено. Исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, страховая компания обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просила обжалуемое решение суда в части взыскания процентов за пользование денежными средствами изменить. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на то, что 20.05.2015 предпринял попутку вернуть предпринимателю денежные средства в размере 13 500 000 рублей на его расчетный счет, что было учтено судом при определении периода просрочки исполнения денежного обязательства. Обратил внимание на то, что истец вплоть до подачи настоящего искового заявления не обращался к нему с требованием возврата денежных средств. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о просрочке истца как кредитора, и, как следствие этого, отсутствие правовых оснований для начисления процентов за пользование денежными средствами. В обоснование изложенной правовой позиции ссылался на пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просил обжалуемое решение суда оставить суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих доводов истец ссылался на то, что попытка вернуть денежные средства 20.05.2015 была предпринята ответчиком только после обращения истца в суд с иском о понуждении страховой компании совершить регистрационные действия. Указала на непредставление ответчиком доказательств в чинении ею препятствий в добровольном исполнении обязанности по возврату денежных средств. Считает, что у ответчика было достаточно времени для возврата денежных средств. Отметила, что ответчик не обращался к ней с предложением об урегулировании возникшего спора во внесудебном порядке.

До рассмотрения жалобы по существу от истца и ответчика поступило мировое соглашение (т. 5, л. д. 85).

Присутствовавшие в судебном заседании представители сторон просили апелляционный суд утвердить мировое соглашение.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Рассмотрев представленное для утверждения мировое соглашение, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ).

Согласно статье 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Заключение сторонами мирового соглашения, согласно статье 139 АПК РФ, возможно на любой стадии арбитражного процесса и может быть заключено в рамках любого дела, если иное не предусмотрено Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их на соответствие закону, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы, согласно части 6 статьи 141 АПК РФ, явиться основанием для отказа в его утверждении.

Соглашение оформлено письменно в соответствии с требованиями статьи 140 АПК РФ, подписано уполномоченными лицами: со стороны истца - индивидуальным предпринимателем Агаповой Татьяной Викторовной, со стороны ответчика - страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" представителем Федоровым Е.И. (доверенность от 03.06.2015, т. 5, л. д. 48), заверено печатями.

При таких обстоятельствах и на основании части 4 статьи 49, статей 139, 140 АПК РФ, указанное мировое соглашение подлежит утверждению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.

Учитывая изложенное, принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 139 - 141, частью 2 статьи 150, статьей 151, 265, пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Утвердить мировое соглашение, заключенное между индивидуальным предпринимателем Агаповой Татьяной Викторовной (ОГРНИП 310623401800043, г. Рязань) и страховым публичным акционерным обществом "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, г. Москва) на следующих условиях:

Ответчик добровольно не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента предоставления истцом ответчику заверенной копии вступившего в законную силу определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда об утверждении настоящего мирового соглашения и банковских реквизитов истца уплачивает истцу денежные средства в сумме 406 828 (четыреста шесть тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей путем перечисления денежных средств по представленным истцом банковским реквизитам.

Судебные издержки, связанные прямо и/или косвенно с рассмотрением дела N А54-898/2015 сторонами друг другу не возмещаются и относятся исключительно на ту сторону, которая их понесла.

После утверждения Двадцатым арбитражным апелляционным судом настоящего мирового соглашения истец не будет предъявлять к ответчику никаких материальных и иных претензий, связанных с предметом искового заявления.

Истец отказывается от исковых требований в размере 406 828 рублей составляющих разницу между процентами за пользование чужими денежными средствами, взысканными на основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2016 по делу N А54-898/2015 и денежными средствами, подлежащими выплате в соответствии с настоящим мировым соглашением.

В случае нарушения ответчиком срока оплаты, указанного в настоящем пункте, истец вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

2. В случае нарушения ответчиком срока оплаты, указанного в пункте 1 настоящего мирового соглашения, истец вправе на основании пункта 2 статьи 142 АПК РФ обратится в Арбитражный суд Рязанской области с ходатайством о выдаче исполнительного листа на взыскание основной суммы, а также суммы неустойки.

3. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой стороны и один экземпляр передается в Двадцатый арбитражный апелляционный суд для приобщения к материалам дела N А54-898/2015.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 151 АПК РФ сторонам известны и понятны.

4. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с даты его утверждения Двадцатым арбитражным апелляционным судом.

5. Решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2016 по делу N А54-898/2015 отменить.

6. Производство по делу N А54-898/2015 прекратить.

7. Возвратить индивидуальному предпринимателю Агаповой Татьяне Викторовне (ОГРНИП 310623401800043, г. Рязань) из федерального бюджета 26 962 рубля 50 копеек государственной пошлины по иску.

8. Возвратить страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, г. Москва) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова