Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 07АП-2445/16

г. Томск

20 мая 2016 г.

Дело N А45-27865/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Полосина А.Л., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная клиника"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 февраля 2016 года по делу N А45-27865/2015 (судья Хорошилов А.В.)

по заявлению инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области (ОГРН 1035402505643, ИНН 5406261796, 630001, г. Новосибирск, Дуси Ковальчук, 1а)

к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная клиника" (ОГРН 1095406017926, ИНН 5406533922, 630039, г. Новосибирск, ул. Добролюбова, 162/1, офис 10)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная клиника" (далее - ООО "Многопрофильная клиника", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 15.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области ООО "Многопрофильная клиника" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе общество просит состоявшийся судебный акт отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает на возможность снижения размера административного штрафа в связи со сложным финансовым положением.

Ссылается на то, что со стороны общества не было допущено намеренное неисполнение предписания уполномоченного органа, обществом предприняты все возможные меры для исполнения требований предписания. Времени установленного для исполнения предписания недостаточно, поскольку все мероприятия направленные на выполнение требований предписания носят долговременный характер.

Подробно доводы ООО "Многопрофильная клиника" изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились. От общества поступило заявление о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 2 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 13.09.2015 по 09.09.2015 Инспекцией проведена проверка соблюдения обществом законодательства о градостроительной деятельности, требований регламентов (норм и правил) и проектной документации при строительстве объекта капитального строительства: "Здание общественного назначения со встроенными помещениями гостиницы, поликлиники и подземной автостоянки"", по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Тополевая, 5 стр. (далее - объект).

По результатам проверки составлен акт от 09.09.2015 N 2/2497 о выявленных нарушениях, на основании которого 09.09.2015 выдано предписание N 1-2/2497 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, которое в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным.

В период с 19.11.2015 по 27.11.2015 Инспекцией проведена проверка выполнения требований предписания N 1-2/2497, в результате которой установлено, что обществом в срок до 16.11.2015 не устранены нарушения требований:

- проектной документации (шифр 4-08-02-КР, л. 8, 9), разработанной на основании СНиП 31-06-2009, пункта 9.7 СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", статьи 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384- ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ), связанные с наличием множественных трещин в монолитных железобетонных перекрытиях с раскрытием до 1 мм на отм. "+34,000" в осях "Е-ЖЗ"/"1-4", на отм. "+28,000" в осях "2-4"/"Е-Ж/2", на отм. "+25,000" в осях "1-4"/"В-Ж/3", на отм. "+4,000" в осях "1-3"/"Е-К", наличием в теле монолитного железобетонного перекрытия на отм. "+34,000" в осях "2-4"/"Е-Ж/3" трещины с раскрытием до 10 мм) (пункт 1 предписания);

- проектной документации (шифр 4-08-02-КР, л. 18), разработанной на основании СНиП 31-06-2009, пункта 9.7 СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", статьи 7 Закона N 384-ФЗ, связанные с наличием множественных трещин в монолитных железобетонных диафрагмах жесткости с раскрытием до 0,5 мм на отм. "31,080" в осях "1-За"/"Е-Ж/2", на отм. "+7,080" в осях "1-2"/"В") (пункт 2 предписания);

- проектной документации (шифр 4-08-02-АР), пункта 2.56 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", связанные с некачественным выполнением монолитных перекрытий на отм. "+34,000", "+19,000", "+16,000", диафрагмы жесткости на отм. "+34,000" в осях "1- 4"/"Е-К", монолитных железобетонных колонн на отм. "+4,000" в осях "4- 7"/"Г-К", а именно: поверхность бетона данных конструкций темного цвета; защитный слой легко деформируется; выявлены непровибрированные участки конструкций, с оголением крупного заполнителя бетона; наличие множественных участков конструкций с отсутствием защитного слоя бетона и оголением рабочей арматуры, при визуальном осмотре выявлена сквозная трещина в монолитной железобетонной колонне с раскрытием более 1 мм на отм. "+31,000" в осях "3-5"/"Ж-И") (пункт 3 предписания);

- проектной документации (шифр 4-08-02-АР), пункта 1 статьи 34, пункта 2 статьи 39 Закона N 384-ФЗ, пункта 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 3.5 "СНиП 12-01-2004. Организация строительства", пункта 44 главы VI Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", выразившиеся в выполнении наружных стен здания из кирпича, вместо предусмотренных проектной документацией каркасно-обшивных стен с металлическими термопрофилями с заполнением жесткими минераловатными плитами (данное отступление от проектной документации влияет на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства) (пункт 4 предписания);

- проектной документации (шифр 4-08-02-КР), таблица 11 пункт 2.113 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", выразившиеся в смещении монолитной железобетонной диафрагмы жесткости на отм. "-4,500" в осях "6-9"/"Е-И" от оси по вертикали более чем в 30 мм (допустимое значение по таблице 11 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" составляет 15 мм) (пункт 7 предписания);

- проектной документации (шифр 4-08-02-КР, л. 18), таблица 11 пункт 2.113 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", выразившиеся в отклонении монолитной железобетонной диафрагмы жесткости на отм. "+16,000" в осях "9-10"/"Е-Ж/3" от оси по вертикали на всю высоту более чем в 20 мм (допустимое значение по таблице 11 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" составляет 15 мм) (пункт 8 предписания);

-проектной документации (шифр 4-08-02-КР), таб. 5.11 СП 70.13330.2011 "Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции", выразившееся в отклонении в многочисленных местах от проектного положения верхнего контура дверных проемов, выразившиеся в выпирании бетона вследствие ослабления крепления опалубки, выдавливании опалубки бетонной массой)) (пункт 10 предписания);

- пункта 7.19 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", выразившиеся в выполнении наружной стены в зоне оконного проема на отм. "+25,080" в осях "1-4"/"К-Е" из кирпича-половняка) (пункт 11 предписания);

- статьи 8, пункта 6 статьи 15 Закона N 384-ФЗ, таблицы 1 приложения 1* СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", раздела 4 СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", выразившиеся в том, что не выдержаны противопожарные разрывы (расстояния) между строящимся зданием и пристройкой к двухэтажному зданию с южной стороны строящегося здания (вдоль оси "Б"), расстояние между пристройкой и строящимся зданием составляет не более 5 м (пункт 18 предписания).

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 27.11.2015 N 3/3550 и послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 24.12.2015 и обращения Инспекции в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление Инспекции, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отсутствия основания для снижения размера административного штрафа на основании статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" (в редакции от 10.03.2009 N 204) задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком (далее - подрядчик), нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства считается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, следует, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Из положений пункта 1 части 2, частей 4 и 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что по результатам проведенной органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора проверки соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

Факт невыполнения в установленный срок законного предписания административного органа уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора и вина общества подтверждаются материалами дела.

Доводы общества о невозможности исполнения требований предписания в установленный срок ввиду их значительного количества, долговременности проведения негосударственной экспертизы, необходимостью решения в судебном порядке вопроса о сносе незаконно возведенного строения на смежном участке, правомерно отклонены судом первой инстанции и не подлежат переоценке апелляционным судом, поскольку доказательств невозможности выполнения указанного предписания в установленный в нем срок в материалы дела не представлено.

В данном случае под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (часть 1 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации). При этом деятельность должна осуществляться в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того в случае невозможности исполнить предписание в установленный в нем срок, общество не лишено возможности обратиться к Инспекции с заявлением о невозможности его исполнения и (или) его продлении, доказательств этому в рассматриваемом случае не предствлено.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено должностным лицом в пределах его полномочий и при наличии установленных законом обстоятельств.

В этой связи права и законные интересы общества, не выполняющего публично-правовую обязанность, не могут быть признаны нарушенными правомерным ненормативным правовым актом органа, осуществляющего публичные полномочия.

Следовательно, действия общества по невыполнению законных требований предписания образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований Инспекции в материалы дела не представлено.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований предписания Инспекции.

О необходимости совершить действия по устранению выявленных нарушений общество было поставлено в известность заблаговременно, что предполагало возможность использования любых средств по исполнению предписания.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ соблюдена, существенных нарушений не установлено.

В апелляционной жалобе общество указывает на возможность снижения размера административного штрафа в связи с тяжелым финансовым положением.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом, исходя из содержания статьи 4.2 КоАП РФ, перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является открытым.

Именно с учетом этого в части 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлен дифференцированный по размеру штраф с определением его минимального и максимального пределов, что позволяет правоприменителю назначать меру наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя, а также обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 и 4.2 КоАП РФ).

Федеральным законом от 31.12.2014 года N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (вступил в силу с 11.01.2015) реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

Так, в частности, статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Минимальный размер штрафа, предусмотренный частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет пятьдесят тысяч рублей.

В данном случае, с учетом характера правонарушения, при отсутствии отягчающих обстоятельств, установленных статьей 4.3 КоАП РФ, обществу назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доказательств того, что назначение штрафа в размере 50 000 рублей повлияет на дальнейшую деятельность ООО "Многопрофильная клиника", обществом в материалы дела не представлено.

Назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, в связи с этим оснований для снижения штрафа ниже минимального размера, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, у суда не имеется.

Таким образом, размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность и наличия обстоятельств смягчающих ответственность, в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ::

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2016 по делу N А45-27865/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная клиника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

А.Л. Полосин Н.А. Усанина