Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 13АП-8277/16

г. Санкт-Петербург

20 мая 2016 г.

Дело N А56-59161/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.

при участии:

от истца: Костикова А.В., доверенность от 18.09.2015;

от ответчиков: 1) не явился, извещен;

2) Виноградов В.А., доверенность от 09.12.2015;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8277/2016, 13АП-8279/2016) ЗАО "Белуга Проджектс Лоджистик" и ООО "Трест "ТриНити"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2016 по делу N А56-59161/2015 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ЗАО "Морская лига"

к 1) ООО "Трест "ТриНити", 2) ЗАО"Белуга Проджектс Лоджистик"

3-е лицо: ООО "Строительная компания "Мир"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Морская лига" (далее - ЗАО "Морская лига", истец) (ОГРН 1027808865831, ИНН 7818008813) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трест "Тринити" (далее - ООО "Трест "Тринити", ответчик 1) (ОГРН 1097847066536, ИНН 7810547919) о взыскании задолженности в размере 264 000 руб. и к Закрытому акционерному обществу "Белуга Проджектс Лоджистик" (далее - ЗАО "Белуга Проджектс Лоджистик", ответчик 2) (ОГРН 1097746740145, ИНН 7707715574) о взыскании неосновательного обогащения в размере 456 000 руб. (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мир" (далее - ООО "Строительная компания "Мир", третье лицо) (ОГРН 1147847159239, ИНН 7841501583).

Решением суда от 13.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

ООО "Трест "ТриНити" в апелляционной жалобе просит решение отменить полностью, отказать в удовлетворении исковых требований к ООО "Трест "ТриНити".

ЗАО "Белуга Проджектс Лоджистик" также просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ЗАО "Белуга Проджектс Лоджистик" поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель ЗАО "Морская лига" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ООО "Трест "ТриНити" заключен договор от 02.12.2014 N 02/12/14-ЛЭ-2 на предоставление места для стоянки плавсредства, согласно которому на стоянке истца N 2 размещена баржа "Дамен Риверстар 1". Размер платы определен - 3000 руб. в сутки. Оплата по договору производится за фактическое время стоянки. Согласно п. 8.1. Договор заключен на срок с 02.12.2014 и действует до 30.03.2015.

Согласно договору финансовой аренды от 15.10.2014 ответчик ЗАО "Белуга Проджектс Лоджистик" является лизингополучателем указанной баржи.

В соответствии с договором аренды от 31.08.2014 в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2014 баржа была передана в аренду ООО "Строительная Компания "Мир", срок аренды истек 31.03.2015.

Ответчиком ООО "Трест "ТриНити" произведен платеж по договору на сумму 90 000 руб., иных платежей по договору не производилось.

Ответчик ЗАО "Белуга Проджектс Лоджистик" платежей за стоянку баржи не вносил, в связи с чем неосновательно сберег сумму, подлежащую оплате за стоянку.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Кроме того согласно части 3 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 31.12.2014) "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что спорная баржа была поставлено на стоянку 03.12.2014, место стоянки было освобождено 01.09.2015.

Ответчиком ООО "Трест "ТриНити" была произведена частичная оплата стоянки судна в размере 90 000 руб.

Апелляционный суд не может принять доводы жалоб о том, что срок исполнения обязательств по арендной плате не наступил; срок исполнения обязательств по договору не был определен договором, ввиду чего исчислить период и размер задолженности ООО "Трест "ТриНити" перед истцом не представляется возможным.

Согласно части 2 статьи 317 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Кроме того, согласно пункту 8.1. договора 02.12.2014 N 02/12/14-ЛЭ-2, договор действует с 02.12.2014 по 30.03.2015, согласно пункту 2.1. договора, оплата составляет 3000 руб./сут.

Истец предоставил ООО "Трест "ТриНити" место для стоянки плавсредства, на основании чего у ответчика возникло встречное обязательство по его оплате.

Согласно указанному договору право аренды Ответчика 1 на судно прекратилось 31.03.2015, судовладельцем на основании договора лизинга является Ответчик 2.

Как пояснил представитель Ответчика 2 в судебном заседании апелляционной инстанции, плавсредство было вывезено им со стоянки.

Кроме того, в материалах дела (л.д.117) имеется письмо ЗАО "Белуга Проджектс Лоджистик" в котором оно указывает на намерение забрать плавсредство 31.08.2015.

Ввиду того, что по истечении договора на предоставление места для стоянки плавсредства лизингополучатель ЗАО "Белуга Проджектс Лоджистик" платежей за стоянку баржи не вносило, в связи с чем обязано возместить стоимость неосновательного обогащения по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доводы жалобы о том, что представленные истцом доказательства, а именно: выписка из электронной системы "СКАП" о передвижении судна "Дамен Риверстар-1", суточные графики заявок с 03.12.2014 по 04.12.2014 и с 31.08.2015 по 01.09.2015 не подтверждают факт движения судов указанный период и не могут считаться допустимым доказательством по делу, отклоняется апелляционным судом.

Согласно письму Капитана порта А.Б. Волкова (л.д. 175) размещенные на сайте сведения о перестановке и перемещении плавсредств соответствуют информации, представляемой электронной системой "СКАП". К указанному письму приложена выписка из электронной системой "СКАП" о передвижении судна "Дамен Риверстар-1" за период с 27.10.2014 по 12.09.2015. Указанная выписка представлена истцом в материалы дела и заверена генеральным директором Общества, скреплена его печатью.

При этом, ответчики не представили в материалы дела иных сведений, отличных от тех, что представил истец.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с Ответчика 1 сумму арендной платы в размере 264 000 руб.; с ответчика ЗАО "Белуга Проджектс Лоджистик" обоснованно взыскано неосновательное обогащение за период с 01.04.2015 по 30.08.2015 в размере 456000 руб.

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение суда следует оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2016 по делу N А56-59161/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева