Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 14АП-2885/16

г. Вологда

20 мая 2016 г.

Дело N А13-50/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТехТранс" представителя Финагиной Н.А. по доверенности от 19.11.2015, от общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" представителя Сорокина Д.М. по доверенности от 01.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 марта 2016 года по делу N А13-50/2016 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТехТранс" (место нахождения: 160009, г. Вологда, пер. Огородный, д. 9; ОГРН 1143525010243, ИНН 3525325886; далее - ООО "ТехТранс") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой" (место нахождения: 160026, г. Вологда, ул. Преображенского, д. 30; ОГРН 1107611000727, ИНН 7611019583; далее - ООО "Еврострой") о взыскании 132 486 руб. 60 коп., в том числе 130 770 руб. задолженности и 1716 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 18.01.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 14 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с ООО "Еврострой" в пользу ООО "Техтранс" взыскано 5124 руб. 58 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Еврострой" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что договор-заявка на перевозку груза не является документом, свидетельствующим о передаче груза и получении его грузополучателем. Отмечает, что принятие истцом груза к перевозке документально не подтверждено. В материалах дела отсутствуют товарно-транспортные накладные в соответствии с оформленными заявками, подтверждающие факт оказания услуг по договору перевозки груза. Указывает, что при наличии подписанной заявки, ответчик в большинстве случаев не пользовался услугами истца, поскольку последним регулярно нарушались сроки подачи транспортного средства под загрузку и ответчик был вынужден искать другого перевозчика. Поясняет, что пунктом 3.12 договора предусмотрено, что истец считается выполнившим свои обязательства в полном объеме после подписания сторонами акта выполненных работ. Представленные в материалы дела акты оказанных услуг ООО "Еврострой" не подписаны. Считает, что судом неправомерно приняты в качестве надлежащих доказательств факта оказания истцом услуг по перевозке счета на оплату и акты выполненных работ, составленные в одностороннем порядке.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "ТехТранс" с требованиями подателя жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 ООО "ТехТранс" (Исполнитель) и ООО "Еврострой" (Заказчик) заключен договор на перевозку груза и транспортно-экспедиционное обслуживание, по условиям которого Исполнитель обязался за счет Заказчика выполнить или организовать выполнение определенных услуг по организации перевозки груза Заказчика и иному транспортно-экспедиционному обслуживанию, в порядке, объемах и на условиях определенных заявками Заказчика и условиями договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.2 договора Исполнитель согласовывает с Заказчиком конкретный объем, характер и стоимость перевозки в виде предоставления Заказчику заявки на каждую перевозку по согласованной форме. Заявка является неотъемлемой частью договора. Допускается получение заявки с помощью факсимильной связи. Заявка должна быть подписана и заверена печатью Исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, заявка может быть направлена Исполнителю по факсу. Заявка Заказчика, полученная по факсимильной связи, имеет юридическую силу и является неотъемлемой частью договора.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 договора. Пунктом 6.1 договора стороны определили, что Заказчик оплачивает оказанные услуги на основании счетов Исполнителя путем 100 % предоплаты.

В силу пункта 6.3 договора перевозка груза производится по стоимости, согласованной Заказчиком и Исполнителем. Соглашение о стоимости перевозки оформляется письменным приложением к договору либо путем обмена Заявками.

Пунктом 3.12 договора предусмотрено, что Исполнитель считается выполнившим свои обязательства в полном объеме и в соответствии с договором после подписания обеими сторонами акта выполненных работ (оказанных) услуг.

В рамках данного договора истцом оказаны ответчику следующие услуги: по заявке от 16.01.2015 N 5166 на сумму 18 000 руб., по счету от 30.01.2015 N 518 на сумму 6170 руб., по счету от 14.03.2015 N 519 на сумму 17 500 руб., по заявке от 03.04.2015 на сумму 1050 руб., по заявке от 14.04.2015 на сумму 7000 руб., по счету от 08.05.2015 N 1 на сумму 27 000 руб., по заявке от 17.04.2015 N 6155 и счету от 09.05.2015 N 2 на сумму 17 000 руб., по заявке от 14.05.2015 N 6389 на сумму 16 000 руб., по заявке от 14.05.2015 N 6390 на сумму 16 000 руб., по заявке от 21.05.2015 N 6475 на сумму 7000 руб.

Частично Заказчиком произведена оплата по заявке от 16.01.2015 в размере 1900 руб. Задолженность ответчика по оплате оказанных истцом услуг по перевозке составила 130 770 руб.

В претензии от 16.11.2015 ООО "ТехТранс" предложило ООО "Еврострой" в добровольном порядке в течение 5-ти рабочих дней с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность.

В ответ на претензию ООО "Еврострой" просило предоставить рассрочку по уплате долга сроком до 01.05.2016.

ООО "ТехТранс", рассмотрев предложение ответчика, посчитало возможным предоставить рассрочку исполнения обязательств до 25.02.2016, о чем направило соответствующее соглашение, которое оставлено ООО "Еврострой" без ответа.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком претензионных требований и наличие задолженности, ООО "ТехТранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Как верно указал суд первой инстанции, заключенный между сторонами договор является смешанным договором, соединяющим в себе элементы договора перевозки груза и транспортной экспедиции, правоотношения сторон по которому регулируются нормами глав 40 и 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

На основании статьи 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт оказания ООО "ТехТранс" услуг по перевозке грузов по договору, заключенному с ООО "Еврострой".

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг по перевозке грузов по представленным заявкам ответчиком суду не передано, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "ТехТранс" о взыскании задолженности в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что фактически спорные перевозки осуществлялись иным лицом, документально не подтверждены. Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что претензии, возникающие по договору к Исполнителю, должны быть предъявлены в течение 3-х суток после исполнения (неисполнения) им своих обязательств. В данном случае доказательства направления ООО "Еврострой" в адрес Перевозчика претензий по подписанным и рассматриваемым в настоящем деле заявкам на перевозки груза ответчиком суду не представлены.

Следует также принять во внимание ответ Заказчика на претензию ООО "ТехТранс" о погашении задолженности, в котором ответчик наличие долга не оспаривает и просит предоставить рассрочку по его уплате (л.д. 80).

В рамках данного спора истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2015 по 16.12.2015 в размере 1716 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан верным. Возражений по поводу арифметической правильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ООО "Еврострой" не заявлено и в жалобе не приводится.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг подтвержден материалами дела, требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом.

Судебные расходы истца на оплату юридических услуг документально подтверждены и правомерно распределены судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

В свете изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Еврострой" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

В силу абзаца второго части 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 марта 2016 года по делу N А13-50/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой" (место нахождения: 160026, г. Вологда, ул. Преображенского, д. 30; ОГРН 1107611000727, ИНН 7611019583) из федерального бюджета 1975 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.03.2016 N 1748 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина