Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 13АП-3133/16

г. Санкт-Петербург

19 мая 2016 г.

Дело N А56-22823/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюниным Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Краевский А.А. (доверенность от 29.12.2015)

от ответчиков: 1- не явился, извещен,

2- представитель Федоров А.В. (доверенность от 17.08.2015)

от лиц, не участвующих в деле:

от Мкртчяна Мартина Карленовича: Шумилов И.В. (доверенность от 19.04.2016),

от Мкртчяна Карлена Мартиновича: Шумилов И.В. (доверенность от 20.04.2016),

от Мкртчяна Карена Мариновича: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-3133/2016, 13АП-7584/2016) ООО "Мультирест" и Мкртчяна Карлена Мартиновича, Мкртчяна Карена Мариновича, Мкртчяна Мартина Карленовича (лиц, не участвующих в деле) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 по делу N А56-22823/2015 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к 1) ООО "Премиум", 2) ООО "Мультирест"

3-и лица: 1) нотариус Кузнецов Т.А., 2) Управление Росреестра по Санкт-Петербургу

о переводе прав и обязанностей покупателя,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - общество "Премиум"), обществу с ограниченной ответственностью "Мультирест" (далее - общество "Мультирест", ответчик) о переводе на Комитет прав и обязанностей покупателя по договору от 22.10.2014 купли-продажи 319/429 долей нежилого помещения с кадастровым номером 78:14:0007519:3769, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., дом 62, литера Л, пом. 4Н.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус Кузнецова Т.А. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра).

Определением от 08.04.2015 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Премиум" распоряжаться 319/429 долей спорного нежилого помещения и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять государственную регистрацию прав, обременений и сделок со спорным помещением.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 требования Комитета удовлетворены в полном объеме. Также с ООО "Премиум" и ООО "Мультирест" в доход федерального бюджета взыскано по 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Общество "Мультирест" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, перевод на Комитет прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 319/429 долей нежилого помещения нельзя признать законным, поскольку указанный договор купли-продажи от 22.10.2014 был расторгнут соглашением от 07.09.2015. Общество "Мультирест" полагало, что суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела А56-86374/2015. Также в жалобе указано, что довод суда о злоупотреблении ответчиками правом при расторжении спорного договора купли-продажи, нарушает принцип свободы договора, при этом факт злоупотребления не доказан.

Участники общества "Мультирест" Мкртчян Карлен Мартинович, Мкртчян Карен Маринович, Мкртчян Мартин Карленович (лица, не участвующие в деле) также обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда от 23.11.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционные жалобы Комитет, возражая против их удовлетворения, а также полагая, что решением по настоящему делу не затронуты права и обязанности участников общества "Мультирест", просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества "Мультирест" заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств (нотариально заверенных копий соглашений от 07.09.2015, от 05.10.2015, свидетельства от 01.04.2016 о государственной регистрации права собственности ООО "Мультирест" в отношении спорных 319/429 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение; платежные поручения от 30.12.2015 N 19, от 30.12.2015 N 20, 29.01.2016 N 1, от 29.01.2016 N 2, от 24.02.2016 N 3, от 24.02.2016 N 4). Представитель Комитета возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель не участвующих в деле лиц заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы протокола общего собрания. Вместе с тем данное ходатайство подлежит рассмотрению в случае заявления такого ходатайства лицом, участвующим в деле.

Апелляционный суд, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями абзаца 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" удовлетворил ходатайство общества о приобщении к делу дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель общества "Мультирест" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель не участвующих в деле лиц доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять ее к рассмотрению, представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы общества "Мультирест" и принятия к рассмотрению жалобы участников общества возразил, просил решение суда оставить без изменения. Общество "Премиум" и Мкртчян Карен Маринович, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Исходя из положений статей 42 и 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в порядке апелляционного производства в случае, если оно принято об их правах и обязанностях.

Таким образом, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Доводы, приведенные в жалобе не участвующими в деле лицами, подлежат отклонению как необоснованные в рамках рассмотрения настоящего дела. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет их правом обжалования судебных актов.

Поскольку решением суда первой инстанции непосредственно не затрагиваются права и обязанности участников общества "Мультирест", в том числе не создаются препятствия для реализации их субъективного права, производство по апелляционной жалобе Мкртчяна Карлена Мартиновича, Мкртчяна Карена Мариновича, Мкртчяна Мартина Карленовича подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, городу Санкт-Петербургу принадлежит 110/429 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 4-Н, площадью 430,1 кв. м, с кадастровым номером 78:14:0007519:3769, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 62, литера А.

Вторым участником долевой собственности являлось общество "Мультирест", которому принадлежало 319/429 долей в указанном помещении.

Между обществом "Мультирест" (продавцом) и обществом "Премиум" (покупателем) был заключен договор купли-продажи от 22.10.2014, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в общую долевую собственность 319/429 долей нежилого помещения с кадастровым номером 78:14:0007519:3769, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 62, литер А, помещение 4-Н. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произведена за номером 78-78-34/016/2014-313 государственная регистрация права общей долевой собственности общества "Премиум" на указанную долю, о чем выдано свидетельство от 30.12.2014 N 78-АЗ 621906 (л.д. 11-17).

Комитет, сославшись на нарушение обществом "Мультирест" порядка отчуждения доли в праве общей долевой собственности, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел исковые требования Комитета подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Частью 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность продавца доли известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. Частью 3 данной статьи установлено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

С целью обеспечения интересов всех участников общей собственности положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают приоритет преимущественного права покупки доли в общем имуществе участников долевой собственности, в силу которого с начала выполняются требования привилегии, а затем собственник или уполномоченное лицо получает право распоряжаться указанной долей в общем порядке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Комитету стало известно о приобретении спорной доли 12.02.2015 из обращения Росреестра. При таких обстоятельствах срок, установленный пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, Комитетом не пропущен.

Арбитражный суд отметил также, что общество "Мультирест", приняв решение об отчуждении принадлежавшей ему доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 4-Н, должно было надлежащим образом известить Комитет о своем намерении, учитывая тот факт, что месячный срок для реализации преимущественного права начинает течь со дня извещения сособственника.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Комитета. Суд первой инстанции при рассмотрении дела истребовал у нотариуса Кузнецовой Т.А., удостоверившего сделку, и из Росреестра сведения о соблюдении ответчиком порядка извещения Комитета о продаже доли. Согласно этим пояснениям такие документы при заключении договора купли-продажи и регистрации сделки не представлялись.

Возразив против удовлетворения требований Комитета, общество "Мультирест" представило в материалы дела соглашение о расторжении договора купли-продажи спорной доли от 22.10.2014 и соглашение о возврате обществу "Мультирест" спорной доли в нежилом помещении. Вместе с тем данные соглашения не являются надлежащим подтверждением факта расторжения договора купли-продажи от 22.10.2014, поскольку в нарушение требований статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации не осуществлена государственная регистрация и собственником спорных долей осталось общество "Премиум". Как обоснованно указал представитель Комитета, заключение соглашения о расторжении договора купли-продажи доли после обращения Комитета с иском в суд направлено на воспрепятствование Комитету в реализации права на перевод прав и обязанностей по договору на себя. Также Комитетом представлены сведения о наличии у ООО "Премиум" задолженности перед Комитетом в размере, превышающем цену по спорному договору, которая может быть зачтена в счет погашения обязательств по выкупу доли.

Доказательства отказа Комитета от преимущественного права покупки помещений в материалы дела не представлены. С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод общества "Мультирест", мотивированный ссылкой на нарушение судом положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Апелляционный суд установил, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.05.2016, производство по делу N А56-83674/2015 приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N 56-22823/2015.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется, в силу чего апелляционная жалоба общества "Мультирест" не подлежит удовлетворению, поскольку не могут быть приняты в качестве обстоятельств, влияющих на результаты рассмотрения спора, приведенные обществом в апелляционной жалобе доводы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Мкртчяна Карлена Мартиновича, Мкртчяна Карена Мариновича и Мкртчяна Мартина Карленовича прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 ноября 2015 года по делу N А56-22823/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Мкртчяну Карлену Мартиновичу, Мкртчяну Карену Мариновичу и Мкртчяну Мартину Карленовичу по 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Ж.В. Колосова