Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 04АП-8/16

г. Чита

20 мая 2016 г.

Дело N А19-1360/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2016.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, А.В.Гречаниченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для суда первой инстанции, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Надежда" Никифорова Алексея Алексеевича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества Лаптевой Татьяны Геннадьевны по делу N А19-1360/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, адрес юридического лица: 664033, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 257, офис 802) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (ИНН 3817039770, ОГРН 1113817008690, адрес юридического лица: 666665, Иркутская обл., Усть-Улимский р-н, поселок Эдучанка,

ул. Сплавщиков, 21,1),

принятое судьей Сорока Т.Г.,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.06.2014 должник - ООО "Надежда" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Надежда" утвержден Никифоров Алексей Алексеевич.

Конкурсный управляющий, во исполнение решения, принятого собранием кредиторов ООО "Надежда" 16.12.2014, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Лаптевой Татьяны Геннадьевны к субсидиарной ответственности на основании абзаца 6 пункта 2 статьи 10, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и взыскать с Лаптевой Т.Г. в порядке субсидиарной ответственности 725 183 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2015 года заявление удовлетворено.

Лаптева Татьяна Геннадьевна, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Ссылается на ненадлежащее извещение ее о судебном разбирательстве.

Указывает на исполнение ею обязанностей руководителя должника в период с 01.02.2013 по 30.09.2013 и непредставление конкурсным управляющим доказательств того, что банкротство общества вызвано виновными действиями Лаптевой Т.Г.

Ссылается на отсутствие доказательств неплатежеспособности должника либо недостаточности имущества, при которых руководитель обязан был обратиться с заявлением о признании должника банкротом. При этом указывает на отсутствие у должника какого-либо собственного имущества с момента создания, кроме уставного капитала.

Полагает, что лицом, обязанным нести субсидиарную ответственность, является учредитель общества и директор Некрасов С.И.

Уполномоченный орган и конкурсный управляющий должника представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 16.03.2016 ввиду отсутствия надлежащего извещения о судебном разбирательстве и принятом судебном акте по результатам рассмотрения обособленного спора суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270, части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела N А19-1360/14 по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Лаптева Т.Г. направила в апелляционный суд ходатайство об отложении судебного разбирательства и предоставления ей возможности участвовать в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно частям 3 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда и возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств, а также признания их явки обязательной.

В настоящем случае указанное ответчиком в ходатайстве обстоятельство не может являться само по себе уважительной причиной, препятствующей рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку данное ходатайство не мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств и заявления новых доводов.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела.

Исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, требование о привлечении Лаптевой Т.Г. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Надежда" основано на положениях пункта 1 статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с несоблюдением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд о признании его банкротом.

В силу положений пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, в том числе и в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных выше обязанностей, защиту прав и законных интересов как самого должника, так и его контрагентов. Она нацелена на исключение случаев наращивания неисполненных обязательств и увеличения кредиторской задолженности.

Для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение наличие причинно-следственной связи между неподачей заявления и наступлением неблагоприятных для должника последствий в виде обязательств, возникших после истечения месячного срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства:

- является ли Лаптева Т.Г. надлежащим субъектом ответственности;

- имеется ли возможность удовлетворить требования кредиторов за счет конкурсной массы;

- имеют ли место обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и когда они возникли;

- было ли подано должником заявление в суд о признании его банкротом в течение месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств;

- имеет ли место вина Лаптевой Т.Г. в неисполнении обязанности по подаче заявления в суд;

- имеет ли место причинно-следственная связь между неподачей заявления о признании должника банкротом и наступлением для должника неблагоприятных последствий;

- каков размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При рассмотрении обособленного спора апелляционным установлено, что Лаптева Т.Г. исполняла обязанности руководителя должника 7 месяцев с 01.03.2013 по 30.09.2013.

Обращаясь в суд с требованием о привлечении бывшего руководителя должника Лаптевой Т.Г. к субсидиарной ответственности, заявитель указал, что заявление о признании должника банкротом должно было быть подано ею не позднее 19.02.2013. Размер субсидиарной ответственности заявитель определил исходя из возникших у должника обязательных платежей после наступления обязанности по подаче руководителем заявления в суд в размере 918 837,30 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указал на то, что по состоянию на 18.01.2013 общество "Надежда" обладало признаками неплатежеспособности и признаками недостаточности имущества, поскольку имело неоплаченную задолженность перед ресурсоснабжающей организацией, не исполненную свыше трех месяцев.

Согласно заявлению, в период с 01.03.2013 по 30.09.3013 у ООО "Надежда" возникли новые обязательства на общую сумму 918 837,30 руб., а именно: перед ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" по договору энергоснабжения на сумму 404 441,90 руб., перед ФНС России по требованиям об уплате недоимки на сумму 510 862,74 руб. (т. 5, л.д. 3-4).

Оценив с точки зрения положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенные к материалам дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности наличия у Лаптевой Т.Г. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что Лаптева Т.Г. осуществляла функции руководителя ООО "Надежда" в течение 7 месяцев в период с 01.03.2013 по 30.09.2013. Доказательств исполнения обязанностей руководителя Лаптевой Т.Г. после 30.09.2013 в дело не представлено.

Как следует из решения Арбитражного суда Иркутской области от 24.04.2013 по делу N А19-955/2013, ООО "Надежда" перестало исполнять денежные обязательства по договору энергоснабжения N 1224 от 25.08.2012 заключенному с ООО "Иркутская энергосбытовая компания" с 18.01.2013.

Однако, из представленных в материалы дела сведений о движении денежных средств по счету должника N 40702810618090024894810 в ОАО "Сбербанк России" (л.д. 19-33 т.2) и по счету должника N 40702810414580000054 в ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (л.д.3-6, т.2) следует, что начиная с указанной даты, а также в последующее время ООО "Надежда" производило расчеты с другими кредиторами в сумме, превышающей долг, указанный в решении Арбитражного суда Иркутской области от 24.04.2013 по делу N А19 - 955/2013 (256 187 руб. 55 коп.).

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает признака неплатежеспособности должника в периоде осуществления деятельности Лаптевой Т.Г. применительно к абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве.

Не считает апелляционный суд обоснованными доводы конкурсного управляющего о недостаточности имущества ООО "Надежда", начиная с 2012 года.

Так, из содержания бухгалтерского баланса должника за 2013, представленного в налоговую инспекцию 02.03.2014, а также уточненного бухгалтерского баланса за 2013, представленного в налоговую инспекцию 02.04. 2014, усматривается, что по состоянию на 31.12.2012 сумма основных и оборотных активов общества составляла 729 000 руб., в то время как сумма денежных обязательств равнялась 1 736 000 руб.

Вместе этим указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о невозможности общества осуществлять хозяйственную деятельность. Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П).

Следовательно, при рассмотрении спора конкурсным управляющим не доказан момент (дата), когда ООО "Надежда" отвечало признаком неплатежеспособности или недостаточности имущества применительно к периоду осуществления деятельности Лаптевой Т.Г.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9127/12 от 06.11.2012, ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении подлежат учету общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо установления самого факта неисполнения обязательства по подаче заявления должника при возникновении обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков, установленных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, надлежит исследовать вопрос о наличии вины в действиях субъекта ответственности, исходя из обязанности действовать добросовестно и разумно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, как предписано пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приступив к исполнению обязанностей, Лаптева Т.Г. предпринимала попытки урегулирования и стабилизации финансовой ситуации в обществе, о чем свидетельствуют представленные ею в дело протоколы совещания у мэра МО "Усть-Илимский р-н" от 02.04.2013, 20.06.2013, письма мэру МО "Усть-Илимский р-н", Главе Эдучанского МО, реестры уведомлений от 11.03.2013 врученных гражданам-потребителя уведомлений, определение от 24.05.2013 (т. 5, л.д. 83-101).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приняв под свое руководство не приносящее доход предприятие, Лаптева Т.Г. в непродолжительный период времени предпринимала необходимые от нее меры для стабилизации деятельности общества, то есть действовала разумно и добровестно. Апелляционный суд не усматривает каких-либо виновных действий со стороны Лаптевой Т.Г. при исполнении ею своих должностных обязанностей.

Таким образом, заявителем не доказано, что в случае инициирования процедуры банкротства в подобной ситуации в отношении управляющей компании, это могло привести к уменьшению задолженности перед кредиторами.

Апелляционный суд считает, что заявителем не доказан и размер субсидиарной ответственности Лаптевой Т.Г.

Так, в качестве размера ответственности Лаптевой Т.Г. конкурсный управляющий ссылается на обязательства, возникшие в период осуществления ею деятельности с 01.03.2013 по 30.09.2013, а именно: задолженность перед ресурсоснабжающей организацией за март-август 2013 года в размере 407 974,56 руб., а также задолженность по налогам за периоды 1 квартал 2013, 1 полугодие 2013, 9 месяцев 2013 года в размере 510 862,74 руб.

Вместе с этим, как установлено апелляционным судом, Лаптева Т.Г. приступила к обязанностям 01.03.2013, следовательно, вменять ей с этого момента задолженность по обязательствам общества неправомерно с учетом установленного месячного срока на подачу заявления (пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве). Размер такой задолженности может определяться не ранее чем с 01.04.2013. Конкурсный управляющий на предложение апелляционного суда (определение от 13.04.2016) не представил надлежащий расчет размера задолженности применительно к периоду осуществления руководства Лаптевой Т.Г. ни по задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, ни перед бюджетом.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не определен размер субсидиарной ответственности руководителя должника, не доказана совокупность обстоятельств, влекущих субсидиарную ответственность руководителя должника, в том числе наличие у должника обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного названной выше нормой.

В связи с недоказанностью совокупности обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности Лаптевой Т.Г. по долгам ООО "Надежда" оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника у апелляционного суда не имеется.

Поскольку апелляционным судом было установлено нарушение пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, оспариваемое определение подлежит отмене по безусловным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 октября 2015 года по делу N А19-1360/2014 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Надежда" Никифорова Алексея Алексеевича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Лаптевой Татьяны Геннадьевны отказать.

Возвратить Лаптевой Татьяне Геннадьевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

А.В. Гречаниченко К.Н. Даровских