Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 10АП-4339/16

г. Москва

19 мая 2016 г.

Дело N А41-82391/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ботоевой О.С.,

при участии в заседании:

от ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области": Козлова Л.В., по доверенности от 05.10.2015 N 08Исх-8020/с,

от ООО "Городская Единая управляющая компания "Дубна": Амирханова Т.А., по доверенности от 15.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016 по делу N А41-82391/15, принятое судьей И.В.Гейц, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городская Единая управляющая компания "Дубна" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕУК "Дубна" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным предписания от 16.07.2015 N 390Г-28325-06-1-2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.07.2015 должностным лицом административного органа, на основании распоряжения от 13.07.2015 N 39ОГ-28325-06-1-2015, проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "ГЕУК "Дубна" с целью проверки информации, изложенной в обращении от 25.05.2015 N39ОГ-28325-06-1-2015 по вопросу условий проживания в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Дубна, Дачный переулок, д.4.

По результатам проверки административным органом был составлен акт проверки от 16.07.2015 N 39ОГ-28325-06-1-2015, из которого следует, что обществом допущены нарушения требований пунктов 4.2.1.1, 4.1.7, 3.2.9, 4.6.1.2, 4.6.1.1, 5.2.22 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N170 (далее - Правила N 170), а именно: частичное разрушение фасада, отмостки, цоколя многоквартирного дома, разрушение окрасочного и штукатурного слоев подъезда, частичное гниение деревянных конструкций кровли, разрушение шиферной кровли, наличие трещин и пробоин, разрушение теплоизоляции системы отопления на чердаке.

16.07.2015 в связи с выявленными административным органом нарушениями, зафиксированными в акте проверки, административным органом вынесено предписание N 390Г-28325-06-1-2015 об устранении обществом указанных нарушений, допущенных в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Дубна, Дачный переулок, д.4, в срок до 09.10.2015.

17.07.2015 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с вынесенным административным органом предписанием, полагая, что указанное предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям действующего законодательства.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно положениям главы 24 АПК РФ, оспариваемое заявителем предписание административного органа, относится к решениям органов, осуществляющих публичные полномочия (должностных лиц), поскольку является актом принятым единолично, содержит властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации, то есть обладает признаками ненормативного правового акта.

Под ненормативным актом государственного органа понимаются документы, содержащие обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными актов (действий, бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые акты (действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с указанными нормами права, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Постановлением Правительства Московской области от 19.11.2003 N 674/43 образована Государственная жилищная инспекция Московской области.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Московской области от 12.09.2007 N 674/28 данный государственный орган Московской области преобразован в центральный исполнительный орган государственной власти Московской области - Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области".

Частью 1 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493 "О государственном жилищном надзоре" задачами государственного жилищного надзора являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 2 Порядка осуществления государственного жилищного надзора на территории Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 02.07.2013 N 485/27 (далее - Порядок), государственный жилищный надзор осуществляется Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области".

Задачами государственного жилищного надзора являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области (далее - органы местного самоуправления), а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 3 Порядка).

В силу пункта 22 Порядка уполномоченные должностные лица ГУ МО Госжилинспекции Московской области при осуществлении государственного жилищного надзора, в том числе, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований и об устранении нарушений, выявленных в ходе проверок.

В силу части 4.2 статьи 20 ЖК РФ основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушения требований к порядку создания товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, уставу товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива и порядку внесения изменений в устав такого товарищества или такого кооператива, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - управляющая организация), в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом, решения о заключении с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, решения о заключении с указанными в части 1 статьи 164 ЖК РФ лицами договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядку утверждения условий этих договоров и их заключения, порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме, о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, о фактах нарушения в области применения предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, о фактах нарушения наймодателями жилых помещений в наемных домах социального использования обязательных требований к наймодателям и нанимателям жилых помещений в таких домах, к заключению и исполнению договоров найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и договоров найма жилых помещений. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

Таким образом, полномочия административного органа в данном случае соблюдены.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения административным органом в отношении общества внеплановой проверки послужило заявление жителя квартиры N 4, расположенной в жилом доме по адресу: Московская область, г. Дубна, Дачный переулок, д.4, на ненадлежащие условия проживания в старом деревянном доме 1958 года постройки, обладающем признаками ветхого жилья, в связи с чем, житель просит обязать Администрацию провести обследование дома на износ, поскольку городские власти отказываются признать спорное жилье аварийным и ветхим.

По результатам проверки административным органом был составлен акт проверки от 16.07.2015 N 39ОГ-28325-06-1-2015, из которого следует, что обществом допущены нарушения требований пунктов 4.2.1.1, 4.1.7, 3.2.9, 4.6.1.2, 4.6.1.1 и 5.2.22 Правил N170, а именно: частичное разрушение фасада, отмостки, цоколя многоквартирного дома, разрушение окрасочного и штукатурного слоев подъезда, частичное гниение деревянных конструкций кровли, разрушение шиферной кровли, наличие трещин и пробоин, разрушение теплоизоляции системы отопления на чердаке.

16.07.2015 в связи с выявленными административным органом нарушениями, зафиксированными в акте проверки, административным органом вынесено предписание N 390Г-28325-06-1-2015 об устранении обществом указанных нарушений, допущенных в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Дубна, Дачный переулок, д.4, в срок до 09.10.2015.

Из текста оспариваемого предписания следует, что обществу надлежит устранить нарушения пунктов 4.2.1.1, 4.1.7, 3.2.9, 4.6.1.2, 4.6.1.1 и 5.2.22 Правил N 170, а именно: устранить частичное разрушение фасада, отмостки, цоколя многоквартирного дома, разрушение окрасочного и штукатурного слоев подъезда, частичное гниение деревянных конструкций кровли, разрушение шиферной кровли, устранить трещины и пробоины, разрушение теплоизоляции системы отопления на чердаке.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Из материалов дела следует, что 23.12.2015 общим собранием собственников помещений в жилом доме по адресу: Московская область, г. Дубна, Дачный переулок, д.4, принято решение о расторжении договора управления с ООО "Мастерофъ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2015 по делу N А41-16574/15 ООО "Мастерофъ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

На основании решения от 23.12.2014 общего собрания собственников помещений в жилом доме по адресу: Московская область, г. Дубна, Дачный переулок, д.4, с 01.01.2015 ООО "ГЕУК "Дубна" осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Дубна, Дачный переулок, д.4.

25.12.2014 ООО "ГЕУК "Дубна" и ООО "Мастерофъ" произведен совместный осмотр общего имущества многоквартирного дома по адресу: Московская область, г.Дубна, Дачный переулок, д. 4, в рамках которого осуществлено осмотр конструктивных элементов и инженерных коммуникаций вышеуказанного многоквартирного жилого дома на предмет физического износа и состояния конструкций, элементов, систем инженерного оборудования и здания в целом, о чем составлен акт осмотра, из которого следует, что при проведении осмотра выявлены дефекты, в частности: фасада, кровли, фундамента здания, внутренней отделки подъезда жилого дома, а также инженерной системы жилого дома, для устранения которых требуется проведение капитального ремонта.

Таким образом, выявленные при проведении административным органом проверки дефекты технического состояния жилого дома возникли до начала осуществления обществом (с 01.01.2015) управления жилым домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Дубна, Дачный переулок, д.4.

Кроме того, необходимо отметить, что спорный дом введен в эксплуатацию в 1958 году.

В соответствии с письмом мэра г. Дубны от 09.04.1993 N 93-з, жилые дома, в том числе жилой дом N 4, расположенный по адресу: Московская область, г. Дубна, Дачный переулок, подлежат комплексному капитальному ремонту с заменой конструктивных элементов здания и систем инженерного оборудования.

Согласно справке по износу конструктивных элементов по состоянию на май 1993 года износ дома по адресу: г. Дубна, Дачный переулок, д. 4, составлял 50 %.

Как следует из акта от 21.03.1993 технического состояния вышеуказанного жилого дома, утвержденного мэром г. Дубны, при проведении комиссионного осмотра жилого дома N 4 по Дачному переулку было установлено, что подлежит замене и ремонту: лестничные марши - 100%, лестничные площадки - 100%; системы центрального отопления (радиаторы, сети) - 100 %, водопроводные сети - 100%, канализация - 100%, электрооборудование - 100%. Согласно выводам комиссии строение находится в удовлетворительном состоянии и нуждается в капитальном комплексном ремонте.

Кроме того, в 2008 году его износ согласно технической документации составил 65,4%, что послужило основанием для обращения Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" к Главе городского округа Дубна о необходимости незамедлительного рассмотрения вопроса о возможности проживания граждан в рассматриваемом доме и принятии мер по особому режиму содержания данного жилого дома.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что рассматриваемый жилой дом находится в ветхом состоянии и длительное время (с 1993 года) нуждается в капитальном ремонте.

Как следует из материалов дела, общество приступило к управлению спорным домом с 01.01.2015.

Проверка, по результатам которой вынесено оспариваемое предписание, проведена в отношении общества 16.07.2015.

Апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе об отсутствии у общества возможности провести в срок с 01.01.2015 по 16.07.2015 ремонтные работы в рамках капитального ремонта.

Вместе с тем, административному органу при определении субъекта ответственности вменяемого правонарушения следует определить, в результате каких виновных действий (бездействий) юридического лица, отвечающего за содержание жилищного фонда, наступили выявленные в ходе проведенной проверки нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также установить, могли ли выявленные нарушения быть вызваны объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Из материалов дела следует, что проверка в отношении общества проведена на основании заявления жителя спорного дома Белозерцевой С.А., из содержания которой следует, что состояние спорного жилого дома является неудовлетворительным, в связи с чем, заявитель просит обязать Администрацию провести обследование дома на износ, поскольку городские власти отказываются признать спорное жилье аварийным и ветхим (том 1 л.д.29-30).

Из коллективного обращения жителей спорного дома N 4 (вх. 06.01/200 от 01.10.2015), адресованное обществу, следует, что жители возражают против проведения капитального и текущего ремонта дома, поскольку ждут расселения (том 1 л.д. 94,112) и докладными записками рабочих на имя главного инженера ООО "ГЕУК "Дубна" (том 1 л.д.113-118).

При этом ежемесячный тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества дома на 2015 был установлен решением от 23.12.2014 общего собрания собственников помещений в жилом доме по адресу: Московская область, г. Дубна, Дачный переулок, д.4, в размере 25 рублей 74 копейки за кв.м. общей площади жилого помещения, то есть был установлен пониженный тариф (том 1 л.д.131-132, том 2 л.д.68).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся: обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 5 Устава города Дубны Московской области, принятого решением Совета депутатов г. Дубны Московской области от 23.06.2005 N РС-8(24)-60/21, к вопросам местного значения города Дубны относится обеспечение проживающих в городе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

В силу пункта 8 части 1 статьи 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Таким образом, вопросы признания жилье аварийным или ветхим находится в ведении органов местного самоуправления и осуществляется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

В соответствии с пунктами 10 и 11 "Положения о государственном жилищном надзоре", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493 в целях осуществления государственного жилищного надзора органы государственного жилищного надзора в пределах установленных полномочий организуют и проводят плановые и внеплановые документарные и выездные проверки в соответствии со статьями 9 - 12 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Предметом проверок является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами а) обязательных требований к порядку признания помещений жилыми помещениями, жилых помещений непригодными для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерацией положением.

Вместе с тем, на основании указанной жалобы, административным органом проведена проверка в отношении управляющей организации, а не на предмет соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований к порядку признания помещений жилыми помещениями, жилых помещений непригодными для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерацией положением.

Таким образом, оснований для проведения в отношении общества внеплановой проверки на предмет соблюдения лицензионных требований не имелось.

Апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о том, что у общества отсутствовала объективная возможность предотвратить возникновение выявленных нарушений, а также своевременно устранить дефекты технического состояния дома. При этом вина общества в допущении указанных в акте нарушений административным органом не доказана.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 41 Дубненского судебного района Московской области от 25.05.2015 производство по делу об административном правонарушении в отношении общества по части 2 статьи 14.13 КоАП РФ прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения (том 1 л.д.100-103, 104-108).

Таким образом, ссылка административного органа на протокол об административном правонарушении от 17.07.2015, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, апелляционным судом отклоняется ввиду ее несостоятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования предписания от 16.07.2015 N 390Г-28325-06-1-2015 не могут быть признаны обоснованными и законными, поскольку предписание фактически возлагает на ООО "ГЕУК "Дубна" обязанность проведения ремонтных работ, связанных с капитальным ремонтом.

Предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа юридическому лицу и содержащий требования по устранению выявленных нарушений.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Поскольку предписание носит административно-властный характер, природа и назначение данного ненормативного акта, исходя из его названия и функций инспекции, заключается в необходимости обязательного выполнения всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу также в установленный в нем срок.

Также при вынесении предписания контролирующему органу необходимо обеспечить соблюдение не только норм законодательства, но и законных интересов нарушителя, не превышая разумно необходимые меры воздействия на него. В числе прочих, подразумевается, что предписание должно быть реально исполнимым.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной 16.07.2015 проверки в отношении общества вынесено предписание от 16.07.2015 N 390Г-28325-06-1-2015, согласно которому обществу надлежит устранить выявленные нарушения.

Вместе с тем, возможность устранения указанных нарушений у общества отсутствует, поскольку для их устранения требуется проведение капитального ремонта.

Апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о том, что административным органом не доказано наличие у общества возможности устранить выявленные нарушения, соответственно, требования предписания не могут быть признаны законными.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что с 01.01.2016 общество не осуществляет управление спорным домом, договор управления на обслуживание указанного дома расторгнут.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заинтересованного лица с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2016 по делу N А41-82391/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев