Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 17АП-15216/13

г. Пермь

20 мая 2016 г.

Дело N А60-29394/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ООО "Энергостройсинтез"

на определение Арбитражныого суда Свердловской области

от 11 февраля 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Энергостройсинтез"о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности Вдовина М.Н., Шелудько Ю.В.,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

в рамках дела N А60-29394/2013

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК Дельта" (ОГРН 1069670118099, ИНН 6670119891),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "СК Дельта" (далее - должник, ООО "СК Дельта") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 19.10.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Жеребцова Л.А.

08.10.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсинтез" (далее - ООО "Энергостройсинтез") о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Вдовина М.Н. и Шелудько Ю.В. в размере 29 543 266 руб. 04 коп.

Определением от 30.12.2015 рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Вдовина М.Н. и Шелудько Ю.В. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

10.02.2016 ООО "Энергостройсинтез" в рамках настоящего дела обратилось с заявлением о применении обеспечительных мер в виде:

- запрета Управлению Росреестра по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении квартиры, принадлежащей Шелудько Ю.В., площадью 103, 9 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0000000:10611, расположенную по адресу: г.Екатеринбург, ул. Юмашева, д. 13, кв. 80;

- запрета Управлению ФМС России по Свердловской области осуществлять регистрацию новых нанимателей, пользователей жилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Юмашева, д. 13, кв. 80;

- запрета Управлению Росреестра по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащую Шелудько Ю.В., площадью 116, 3 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0603010:1397, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, д. 34, кв. 558;

- запрета Управлению ФМС России по Свердловской области осуществлять регистрацию новых нанимателей, пользователей жилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, д. 34, кв. 558;

- запрета Управлению Росреестра по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, принадлежащего Шелудько Л.А., площадью 1 000 кв.м. с кадастровым номером 66:15:3001001:189, расположенного по адресу: Свердловская область, Невьянский район, поселок Таватуй, ул. Набережная, 9;

- запрета Управлению Росреестра по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении жилого дома, принадлежащего Шелудько Л.А., площадью 179, 8 кв. м. с кадастровым номером 66:15:3001001:596, расположенного по адресу: Свердловская область, Невьянский район, поселок Таватуй, ул. Набережная, 9;

- запрета Управлению ФМС России по Свердловской области осуществлять регистрацию новых нанимателей, пользователей по адресу: Свердловская область, Невьянский район, поселок Таватуй, ул. Набережная, 9;

- запрета Управлению Росреестра по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении пятикомнатной квартиры, принадлежащей Вдовину М.Н., площадью 137, 4 кв. м. с кадастровым номером 66:41:0702078:28, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 77, кв. 18;

- запрета Управлению ФМС России по Свердловской области осуществлять регистрацию новых нанимателей, пользователей жилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская, д. 77, кв. 18.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 02.2016 в принятии обеспечительных мер по заявлению ООО "Энергостройсинтез" отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Энергостройсинтез" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что ходатайство о принятии обеспечительных мер было подано в рамках двух заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника (Шелудько Ю.В. и Вдовина М.Н.) и заявления о взыскании убытков с последнего руководителя должника Шелудько Ю.В.; в настоящее время производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено фактически на неопределенный срок; таким образом, в случае непринятия истребуемых обеспечительных мер заявитель либо иные кредиторы должника могут быть лишены возможности правовым способом оспорить отчуждение объектов недвижимости, указанных в рассматриваемом заявлении. Также обращает внимание на то, что в заявлении было указано на реализацию в ходе процедуры наблюдения должника бывшим руководителем Шелудько Ю.В., принадлежащего ему нежилого помещения, с учетом чего принятие ответчиком действий по уменьшению своих активов заявитель жалобы считает доказанным.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, от ООО "Энергостройсинтез" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно п.1 ст.46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч.ч.1, 2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных АПК РФ случаях и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.п.9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

Заявляя в рамках настоящего дела о банкротстве ходатайство о принятии обеспечительных мер, ООО "Энергостройсинтез" указало на то, что имеется риск утраты имущества, поименованного в ходатайстве, а именно к августу 2013 года судебными приставами были арестованы все известные расчётные счета ООО "СК Дельта" (в ЗАО Уралприватбанке, ЛОКОБанк, ВУЗ Банке, Банк24.ру). Однако, должник (очевидно в лице его исполнительных органов) в обход сводного исполнительного производства открыл два расчётных счёта в ОАО СКБ Банк N 40702810515100000006 и N 40702810815100000007 через которые осуществил 16.08.2013 оплату векселя Сбербанка N ВД 0402633 в сумме 5 700 000 руб. Фактически ООО "СК Дельта" приостановила деятельность с осени 2013 года. Всю производственно-хозяйственную деятельность Шелудько Ю. В. перевёл в другую организацию, в которой у него была и есть доля 100 % в уставном капитале (ООО "СК Вектор" ИНН 6671333739). До 2013 года ООО "СК Вектор" не имело выручки. Однако, после 2013 года организация получила 46 млн. руб., в 2014 - 190 млн. руб. выручки. С расчётного счета ООО "СК Дельта" в ЗАО Уралприватбанк перечислило своему руководителю Шелудько Ю. В. займ в размере 500 000 рублей (п/п N105 от 22.04.2013) и займ в размере 700 000 рублей. Общая сумма 1 200 000 руб. В конкурсную массу должника эти денежные средства не возвращены. Шелудько Ю. В. владел нежилым помещением по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 98 А, площадью 218.9 кв. м. кадастровый номер 66:41:0303032:719. В момент введения процедуры наблюдения помещение было продано Морозову М. В. Шелудько Ю.В., являясь руководителем должника и его владельцем, допустил продажу ликвидного движимого имущества в период процедуры наблюдения. Временным управляющим Федотовских М. Е. получена информация из Гостехнадзора о праве собственности должника на Экскаватор JCB JS160W, 2007 года выпуска, заводской N машины 1062257, двигатель N937121. Однако, в конкурсном производстве установлено, что такого имущества в конкурсной массе нет.

Проверив обоснованность доводов ООО "Энергостройсинтез", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель надлежащим образом не обосновал и не подтвердил документально необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер в отношении жилых помещений, принадлежащих ответчикам.

Бесспорных доказательств в обоснования фактов, на которые ссылается заявитель, и довода о том, что непринятие мер может привести к неправомерной реализации поименованного в ходатайстве имущества или уменьшение его стоимости, равно как и наличия у должника такого намерения, в материалы дела не представлено.

При отмеченных обстоятельствах, учитывая, что доводы заявителя носят предположительный характер и надлежащими доказательствами не подтверждены, выводы суда об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых ООО "Энергостройсинтез" обеспечительных мер являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Кроме того, все они, по своей сути, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2016 года по делу N А60-29394/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

В.И.Мартемьянов О.Н.Чепурченко