Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 09АП-13122/16

г. Москва

20 мая 2016 г.

Дело N А40-109811/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Тетюка В.И., Гармаева Б. П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФОТОТЕХ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2016 года,

вынесенное судьей О.А. Акименко (шифр судьи 89-760),

по делу N А40-109811/15

по иску ООО "ФОТОТЕХ" (ОГРН 1027700451558, 152025, Ярославская обл., Переславль-Залесский, пл. Менделеева, 2,34А)

к ООО "РФК-Центр" (ОГРН 1025007513629, 142153, Московская обл., Подольский район, д. Алтухово)

о взыскании денежных средств в размере 1 579 765,55 руб., пени в размере 1 795 875 руб., госпошлины в размере 59 757 руб.

при участии:

от истца: Трубников А.В. по доверенности от 15.01.2016,

от ответчика: Матвеева О.М. по доверенности от 14.04.2016, Лаврентьев Ю.Ю. по доверенности от 14.04.2016,

от ООО "НПО "Гласспром" : Брагинский А.Д. по доверенности от 28.04.2016.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ФОТОТЕХ" с ходатайством о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ на ООО НПО "ГЛАССПРОМ" в связи с заключением между истцом и ООО НПО "ГЛАССПРОМ" договора уступки прав требования (цессии) N П 7/15 от 19.10.2015 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2016 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор является возмездным, действительным.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Ответчик считает определение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о процессуальной замене истца. Ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "НПО "Гласспром" поддержал позицию истца.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2016 года по делу N А40-109811/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "ФОТОТЕХ" и ООО "НПО "Гласспром" заключен договор уступки права требования (цессии) N П7/15 от 19.10.2015 г., согласно которому цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает все принадлежащие цеденту права требования уплаты денежных средств, которые имеет ООО "Ласма" по договору подряда N 03/11 от 11.11.2013 г. на сумму задолженности в размере 1 579 765,55 руб., а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, пени неустойки, иные штрафные санкции, предусмотренные как законом, так и договором.

Согласно п. 1.2 договора в уплату за уступленные ему права цессионарий производит цеденту оплату в размере 80% от суммы денежных средств поступивших на счет цессионария в рамках реализации переданных прав требования.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно указал, что условия договора уступки права требования (цессии) от N П 7/15 от 19.10.2015 г. не позволяют установить возмездный характер договора цессии.

Доказательств в подтверждение факта оплаты по договору в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Кроме того, данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку правомерно пришел к выводу что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2016 года по делу N А40-109811/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 АПК РФ на ООО НПО "ГЛАССПРОМ" в связи с заключением между истцом и ООО НПО "ГЛАССПРОМ" договора уступки прав требования (цессии) N П 7/15 от 19.10.2015 г.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2016 года по делу N А40-109811/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ФОТОТЕХ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В. И. Тетюк Б.П. Гармаев