Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 09АП-17647/16

г. Москва

20 мая 2016 г.

Дело N А40-214682/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2016 г. по делу N А40-214682/15

принятое судьей Кузиным М.М

по заявлению АО "РН Банк" (109028, Москва, Серебряническая наб., д.29, ОГРН 1025500003737)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

третье лицо: Новоселова О.В.

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушения от 29.09.2015 г. N 246 и протокола,

при участии:

от заявителя:	Ткач А.В. по дов. от 09.11.2015;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "РН Банк" (далее - Заявитель, Банк, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление Роспотребнадзора, Административный орган) с заявлением о признании незаконным постановления от 29.09.2015 г. N 246 о привлечении к административной ответственности по части 1, части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и протокола об административном правонарушении от 11.09.2014 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Новоселова О.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 г. постановление Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 29.09.2015 г. N 246 о привлечении к административной ответственности АО "РН Банк" признано незаконным и отменено. В части требования об оспаривании протокола об административном правонарушении от 11.09.2015 г. производство по делу прекращено.

Управление Роспотребнадзора обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Административного органа при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель Банка с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить в силе.

Административный орган, Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По правилам части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции было установлено, что Управлением в период с 07.12.2015 г. по 17.12.2015 г., на основании распоряжения от 25.11.2015 г. N 02-0664 в отношении АО "РН Банк" по адресу: г. Москва, Графский пер., 4/9 проведена внеплановая документарная проверка, о чем 17.12.2015 г. составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 02-0664.

11.09.2015 г. главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области Богачевой Е.В. в отношении АО "РН Банк" составлен Протокол об административном правонарушении юридического лица по части 1 и части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

29.09.2015 г. заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской обл. Диконской О.А. вынесено постановление N 246 о назначении АО "РН Банк" административного наказания на основании ч. 1, ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в виде штрафа 10 000 руб., за нарушение требований ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О Защите прав потребителей"

Постановлением от 29.09.2015 г. N 246 АО "РН Банк" привлечено к административной ответственности по части 1, части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за:

- нарушение права потребителя на включение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работ, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы;

- включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Постановление вынесено в связи с заключением Договора потребительского кредита от 21.12.2014 г, заключенного в г. Екатеринбурге по адресу: ул. Гурзуфская, д. 63 между АО "РН Банк" и Новоселовой О.В. (далее "Договор кредита") и заключением договора страхования жизни и трудоспособности заемщика.

Судом первой инстанции оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Рассмотрев спор повторно, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, коллегия считает, что судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, выполнены предписания статьи 210 АПК РФ, правильно применены подлежащие применению нормы материального права (Федерального закона "О защите прав потребителей, Закона РФ Об организации страхового дела в РФ", ГК РФ, КоАП РФ) и с учетом фактических обстоятельств спора, сделаны верные выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы повторяют выводы оспариваемого постановления и отзыва, представленного в суд первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в судебном акте суда первой инстанции и которую поддерживает апелляционный суд.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности ответчиком наличия в действиях Заявителя вмененных ему составов административных правонарушений, нарушений Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ГК РФ и Закона о банках и банковской деятельности, поименованных в оспариваемом постановлении.

В силу статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для привлечения Заявителя к административной ответственности.

При таких данных коллегия считает, что решение суда по настоящему делу отмене не подлежит, а в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, частью 2 статьи 208 АПК РФ, Банком не пропущен.

Существенных нарушений процедуры и срока давности привлечения к ответственности, не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 г. отсутствуют.

руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2016 по делу N А40-214682/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева