|
20 мая 2016 г.
|
Дело N А40-214682/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кочешковой М.В.
|
судей:
|
Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
|
|
при ведении протокола
|
секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2016 г. по делу N А40-214682/15
принятое судьей Кузиным М.М
по заявлению АО "РН Банк" (109028, Москва, Серебряническая наб., д.29, ОГРН 1025500003737)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области
третье лицо: Новоселова О.В.
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушения от 29.09.2015 г. N 246 и протокола,
при участии:
|
от заявителя:
|
Ткач А.В. по дов. от 09.11.2015;
|
|
от заинтересованного лица:
|
не явился, извещен;
|
|
от третьего лица:
|
не явился, извещен;
|
УСТАНОВИЛ:
АО "РН Банк" (далее - Заявитель, Банк, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление Роспотребнадзора, Административный орган) с заявлением о признании незаконным постановления от 29.09.2015 г. N 246 о привлечении к административной ответственности по части 1, части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и протокола об административном правонарушении от 11.09.2014 г.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Новоселова О.В.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 г. постановление Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 29.09.2015 г. N 246 о привлечении к административной ответственности АО "РН Банк" признано незаконным и отменено. В части требования об оспаривании протокола об административном правонарушении от 11.09.2015 г. производство по делу прекращено.
Управление Роспотребнадзора обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Административного органа при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.
В судебном заседании представитель Банка с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить в силе.
Административный орган, Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
По правилам части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Судом первой инстанции было установлено, что Управлением в период с 07.12.2015 г. по 17.12.2015 г., на основании распоряжения от 25.11.2015 г. N 02-0664 в отношении АО "РН Банк" по адресу: г. Москва, Графский пер., 4/9 проведена внеплановая документарная проверка, о чем 17.12.2015 г. составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 02-0664.
11.09.2015 г. главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области Богачевой Е.В. в отношении АО "РН Банк" составлен Протокол об административном правонарушении юридического лица по части 1 и части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
29.09.2015 г. заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской обл. Диконской О.А. вынесено постановление N 246 о назначении АО "РН Банк" административного наказания на основании ч. 1, ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в виде штрафа 10 000 руб., за нарушение требований ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О Защите прав потребителей"
Постановлением от 29.09.2015 г. N 246 АО "РН Банк" привлечено к административной ответственности по части 1, части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за:
- нарушение права потребителя на включение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работ, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы;
- включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
Постановление вынесено в связи с заключением Договора потребительского кредита от 21.12.2014 г, заключенного в г. Екатеринбурге по адресу: ул. Гурзуфская, д. 63 между АО "РН Банк" и Новоселовой О.В. (далее "Договор кредита") и заключением договора страхования жизни и трудоспособности заемщика.
Судом первой инстанции оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Рассмотрев спор повторно, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, коллегия считает, что судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, выполнены предписания статьи 210 АПК РФ, правильно
