Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 07АП-1340/16

г. Томск

20 мая 2016 г.

Дело N А45-18577/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной

судей О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Власовой

при участии в заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

от Кочеткова А.И.: Бобровская С.В. по дов. от 15.12.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего ООО "Технополис" и Кочеткова Александра Ивановича (07АП-1340/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2015 (судья Е.Л. Середкина) по делу N А45-18577/2015 по ООО "Тепло-Вода" к ООО "Технополис" о взыскании задолженности в размере 23 155 750 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тепло-Вода" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО "Технополис" задолженности в размере 23 155 750 руб.

Решением арбитражного суда от 23.10.2015 (резолютивная часть объявлена 20.1.2015) исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17306/2015 в отношении ООО "Технополис" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Шлегель Александр Александрович, который изучив документы, подтверждающие наличие задолженность ответчика перед истцом, обратился с апелляционной жалобой, поскольку у него возникли сомнения в их достоверности и в самом наличии долга перед кредитором.

Право на обращение с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по настоящему делу, арбитражный управляющий обосновал п.24 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Определением от 29.04.2016 апелляционным судом принята апелляционная жалоба Кочеткова Александра Ивановича, требования которого включены в реестр требований кредиторов ООО "Технополис".

Основаниями для отмены обжалуемого решения, по мнению подателей жалоб, является то, что в преддверии банкротства, злоупотребляя правом, ООО "Тепло-Вода" и руководитель ООО "Технополис" инициировали арбитражный процесс о взыскании с ответчика 23 155 750 руб.

Между тем, ООО "Тепло-Вода" никогда не заключало прямых договоров с ООО "Технополис", что подтверждается представленными в дело письмом ГУ МВД по Кемеровской области N 20/450 от 23.03.2016; проектными декларациями на строительство; письмом инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области; договорами генерального подряда на строительство N 39-10/2010 от 29.10.2010 между ООО "Технополис" и ООО "Строительное управление N 27" и др.

Утвержденный решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2016 по делу N А27-17306/2015 конкурсный управляющий ООО "Технополис" Дробуш В.Н., ознакомившись с материалами дела, заявил о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие и указав в ходатайстве на то, что настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы временного управляющего Шлегеля А.А. и отмене решения суда от 23.10.2015.

Директор ООО "Технополис", участвуя в судебных заседаниях, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, подтверждая наличие отношений и выполнение ответчиком спорных работ, о чем свидетельствуют, по его мнению разрешения на ввод в эксплуатацию жилых домов.

ООО "Тепло-Вода" в отзыве на апелляционную жалобу считает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку временный управляющий ООО "Технополис" Шлегель Александр Александрович не является лицом, участвующим в деле. В силу положений ст.70 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, не проверяются апелляционным судом.

В обоснование исковых требований директором ООО "Тепло-Вода" представлены подлинники актов КС-2, приобщенные судом к материалам дела.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ.

От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя Кочеткова А.И., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений временного управляющего ООО "Технополис", отзывов Кочеткова А.И. и истца, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что между ООО "Тепло-Вода" (имеющее ИНН 4214031557, местонахождение г. Междуреченск) (подрядчик) и ООО "Технополис" (заказчик) 28.06.2010 подписан договор подряда, копия которого представлена в материалы дела (л.д.11 -14 т.1) и по условиям которого:

- подрядчик обязуется выполнить строительство тепловых сетей, канализацию бытовую, установку горячего водоснабжения, отопление, хозпитьевой водопровод, установку индивидуального теплового пункта, тепловой узел в строящемся многоэтажном жилом доме с встроенными помещениями строительный номер 5/49 в г. Междуреченске, секции 5/6-5/7, 7, 3, 6, 2, именуемый в дальнейшем "Объект". Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1.1.).

- стоимость работ, поручаемых подрядчику по договору, уточняется на основе подписанных актов о приемке выполненных работ (п. 1.2).

- заказчик обязан оплатить выполненные работы в срок до 31.12.2012, но не ранее принятия всех работ по актам КС-2, КС-3, путем перечисления средств на его расчетный счет (п. 1.3).

- сроки выполнения работ по договору с 01.07.2010 по 31.12.2012 (п. 1.6).

02.12.2012 между ООО "Тепло-Вода" (г. Междуреченск, Кредитор) в лице директора Шестакова В.А. и ООО "Тепло-Вода" (г. Новосибирск, Новый кредитор) также в лице директора Шестакова В.А. заключен договор уступки права требования (л.д.47 т.1), по которому Кредитор уступает, а Новый кредитор принимает в полном объеме права требования из договора подряда на выполнение строительных работ по объекту многоэтажного жилого дома с встроенными помещениями строительный номер 5/49 в г. Междуреченске от 28.06.2010, заключенного между Кредитором и ООО "Технополис" (п.1.1).

При этом исходя из п.2.1 в момент подписания настоящего договора Кредитор передает Новому кредитору все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право (требование) Кредитора к должнику.

Доказательств передачи каких - либо документов от Кредитора Новому кредитору в материалах дела не имеется.

Ссылаясь на то, что за период действия договора между заказчиком и подрядчиком подписаны справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 23 155 750 руб. и оплата ответчиком не произведена, ООО "Тепло-Вода", имеющее ИНН 5401358995 и поставленное на учет 03.07.2012 (л.д.50), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, а обязанность ответчика по оплате не исполнена. При этом суд отклонил довод ответчика о недоказанности факта сдачи-приемки работ, ввиду неподписания актов по форме КС-2, указав, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст.702 ГК РФ).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Учитывая изложенное, применительно к предмету спора Акты формы КС-2, а также Справки формы КС-3, подтверждающие стоимость выполненных работ по договору подряда от 28.06.2010, должны быть подписаны ООО "Тепло-Вода" (имеющее ИНН 4214031557, местонахождение г. Междуреченск) и ООО "Технополис".

Между тем, таких доказательств в деле не имеется.

По правилам ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ и принятия их результата ответчиком ООО "Тепло-Вода" представило в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 23 155 750 руб. (л.д.15-46 т.1), а также акты приема-передачи документов (том дела 1 л.д. 96-99).

Между тем, суд первой инстанции, делая вывод о доказанности истцом факта сдачи-приемки работ, не учел, что на справках о стоимости выполненных работ и затрат, актах о приемке выполненных работ (л.д. 100-148 т.1), датированных 2010 годом, стоит печать ООО "Тепло-Вода" (г. Новосибирск), которому право требования уступлено по договору от 02.12.2012, то есть позже, чем подписаны указанные документы.

Подлинники актов формы КС-2, представленные в обоснование заявленных исковых требований, также составлены Новым кредитором (ООО "Тепло-Вода").

Таким образом, надлежащих доказательств, бесспорно подтверждающих факт выполнения работ на заявленную ко взысканию сумму, в деле не имеется, свидетельствует об обоснованности доводов апелляционных жалоб, которые апелляционный суд считает подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований - отмене.

Руководствуясь ст.110, п.2 ст.269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2015 по делу N А45-18577/2015 отменить. В удовлетворении исковых требований ООО "Тепло-Вода" отказать.

Взыскать с ООО "Тепло-Вода" в доход федерального бюджета 138 778 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с ООО "Тепло-Вода" в пользу ООО "Технополис" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Тепло-Вода" в пользу Кочеткова Кочеткова Александра Ивановича 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева