Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 09АП-13686/16

г. Москва

20 мая 2016 г.

Дело N А40-242735/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Солоповой А.А., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НордДрайв" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016,

по делу N А40-242735/15 (161-1768), принятое судьей Ким Е.А.,

по иску ООО "ВФС ВОСТОК" (ОГРН 1035009573620)

к ООО "НордДрайв" (ИНН 1101074699)

о расторжении договора лизинга, возврате предмета лизинга, взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Петров А.А. по доверенности от 17.04.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ВФС Восток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "НордДрайв" о расторжении договора лизинга N 923549 от 06.06.2013, возврате предмета лизинга, взыскании денежных средств в размере 1220549,35 руб. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции ходатайства об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 05.02.2016 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что ответчик наличие задолженности не оспорил, доводы истца документально не опроверг, доказательства оплаты долга и возврата предмета лизинга на дату судебного заседания не представил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "НордДрайв" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы изменить, в удовлетворении исковых требований отказать в части расторжения договора лизинга N 923549 от 06.06.2013, изъятия предмета лизинга, взыскания досрочных лизинговых платежей за январь и февраль 2016 в размере 879 581,88 руб.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ВФС-Восток" (истец, лизингодатель) и ООО "НордДрайв" (ответчик, лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 923549 от 06.06.2013 (далее - Договор), предметом которого выступают три единицы техники - Самосвал Volvo FM-Truck 6 x 4, 2013 г.в., VIN X9PJSG0D1DW 110649, VIN X9PJSG0D8DW110650, VIN X9PJSG0DXDW110651.

По Договору лизингодатель обязуется приобрести в собственность (предмет лизинга) и предоставить его лизингополучателю во временное владение и

пользование, а лизингополучатель обязался надлежащим образом принять предмет лизинга и оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору в соответствии с положениями статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что подтверждается соответствующими актами приема-передачи техники от 03.07.2013.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно требованиям статей 614, 665 ГК РФ и статье 28 Закона о лизинге лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

На основании статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Договором стороны установили обязанность лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.

Лизингополучатель свои обязательства по оплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 1220549,35 руб. за период с 03.10.2015 по 03.12.2015.

Поскольку ответчик допустил просрочку по оплате лизинговых платежей и не представил доказательств ее уплаты, суд правомерно взыскал задолженность по уплате лизинговых платежей в 1220549,35 руб. за период с 03.10.2015 по 03.12.2015.

Пунктом 5 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Судом первой инстанции установлено, что сумма задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей за январь и февраль 2016 составляет 879581,88 руб.

В связи с чем, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в размере 2100131,23 руб.

Ответчик указывает на незаконность расторжения Договора, поскольку требование об уплате просроченного лизингового платежа за 18.07.2015, указанное в Уведомлении от 12.08.2015, было исполнено лизингополучателем до вынесения решения, что исключает наличие оснований для расторжения Договора.

Как следует из текса Уведомления от 12.08.2015, лизингодателем направлено требование о внесении лизинговых платежей, подлежащих уплате 03.07.2015 и 03.08.2015 на общую сумму 859 095,19 руб.

Согласно пунктам 9.1 и 9.2 Договора просрочка по оплате лизингополучателем хотя бы одного лизингового платежа полностью или в части более чем на 30 дней, либо более 3 просрочек уплаты лизингового платежа более, чем на 10 дней, признается случаем неисполнения обязательств лизингополучателем, который дает право лизингодателю требовать досрочного расторжения Договора.

Таким образом, допущенные лизингополучателем нарушения являются существенным нарушением сроков внесения арендной платы.

При этом Уведомление от 12.08.2015 содержало сроки для добровольного погашения задолженности, что составляет 7 дней с момента получения указанного Уведомления.

Как следует из материалов дела, Уведомление от 12.08.2015 было получено ответчиком 20.08.2015, что подтверждается описью вложения, квитанцией и письмом курьерской службы.

Исходя из чего, срок для исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности истек 27.08.2015.

На момент подачи иска из заявленных в Уведомлении от 12.08.2015 сумм задолженности ответчиком не были погашены лизинговые платежи за август, сентябрь и октябрь 2015 (сроки для уплаты указанных платежей соответственно 03.08.2015, 03.09.2015 и 03.10.2015).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик погасил лизинговые платежи за август и сентябрь 2015, что подтверждается платежным поручением N 000022 от 21.12.2015.

Как следует из правовой позиции, закрепленной в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" даже в случае полного погашения долга арендодатель сохраняет право на расторжение договора в разумный срок.

С учетом того, что имело место частичное исполнение обязательств не в установленные для этого Уведомлением от 12.08.2015 сроки, расторжение Договора является правомерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных договором.

Пунктом 6 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Поскольку лизингополучатель допустил существенное нарушение договора по оплате лизинговых платежей, суд первой инстанции правильно счел подлежащим удовлетворению требование о расторжении договора лизинга.

В силу положений части 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга, требование об изъятии трех единицы техники - Самосвал Volvo FM-Truck 6 x 4, 2013 г.в., VIN X9PJSG0D1DW 110649, VIN X9PJSG0D8DW110650, VIN X9PJSG0DXDW110651 - подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на незаконность рассмотрения судом первой инстанции дела по существу в судебном заседании 02.02.2016, поскольку суд был не вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание при наличии возражений ООО "НордДрайв".

Как следует из материалов дела, ответчиком было подано заявление, в котором ООО "НордДрайв" возражало против рассмотрения дела по существу 02.02.2016.

При этом в указанном заявлении содержалось согласие ответчика на проведение предварительного заседания без его участия, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не имелось.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Аналогичная позиция изложена в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству.

В связи с изложенным, судом не были нарушены нормы процессуального права при рассмотрении дела по существу 02.02.2016.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016, по делу N А40-242735/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Г.С. Александрова