Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 09АП-17483/16

г. Москва

20 мая 2016 г.

Дело N А40-178816/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Григорьева А.Н., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИКЗ-Котельные установки"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2016 года по делу N А40-178816/15, принятое судьёй Н.В. Фатеевой,

по иску ООО "ЧИБИТАЛ РУС"

к ООО "ИКЗ-Котельные установки"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Богданов С.Н. по доверенности от 12 сентября 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЧИБИТАЛ РУС" (далее - ООО "ЧИБИТАЛ РУС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИКЗ-Котельные установки" (далее - ООО "ИКЗ-Котельные установки", ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 43 402,97 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день уплаты, в том числе: задолженности в размере 37 721,34 евро, неустойки в размере 5681,63 евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Заявитель в апелляционной жалобе полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела, принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается, что взысканная неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы не состоятельными.

Ответчик в судебное заседание апелляционного суда представителя не направил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец и ответчик заключили договор поставки N 210711/001 от 21 июля 2011 г. (Приложение N 1), согласно которому Истец обязуется передавать, а Ответчик принимать и оплачивать котельно-горелочное оборудование в ассортименте и количестве, согласованных сторонами в Спецификациях.

Стороны подписали Спецификации N 1 от 26 февраля 2014 г. на сумму 26 658,9 евро, N2 от 5 мая 2014 г. на сумму 24 946,15 евро и N3 от 16 июня 2014 г. на сумму 5 211,2 евро.

Согласно п. 1.1 Договора поставки, Продавец обязуется передавать, а Покупатель принимать и оплачивать на условиях настоящего Договора котельно- горелочное оборудование (далее товары) в ассортименте и количестве, согласованных сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора.

Во исполнение условий договора истец поставил товар в полном объеме - товарные накладные от 21.04.2014 N 210414/00001, от 09.06.2014 N 090614/00005, от 23.06.2014 N 230614/00006, от 11.08.2014 N 110814/00004.

В соответствии с п. 2.6 Договора поставки, оплата товаров осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца с расчетного счета Покупателя с обязательной ссылкой на настоящий договор и соответствующую Спецификацию.

Ответчиком доказательств полной оплаты задолженности суду и апелляционной коллегии не представлено.

Задолженность ответчика - 37 721,34 евро.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика перед истцом существует задолженность, которая до настоящего времени не оплачена, требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, а потому подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец заявил о взыскании неустойки в сумме 5 681,63 евро, на основании пункта 2.10 договора, расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 5 681,63 евро является законным, обоснованным, и соответствующим условиям договора, заключенного сторонами, а также подтвержденным имеющимися в деле документами.

Заявитель в апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер взысканной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации "исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Помимо этого, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу N А40-202516/15 не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2016 года по делу N А40-178816/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.Н. Григорьев И.И. Кузнецова