Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 09АП-16713/16

Правоотношение: по договору лизинга

г. Москва

20 мая 2016 г.

Дело N А40-12200/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ВЭБ-лизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года

по делу N А40-12200/2015, вынесенное судьей Н.П. Чебурашкиной,

по иску ООО "Сириус" (ОГРН 1067760378311, ИНН 7732512070, 119027, Москва, ул.Интернациональная, 8-78)

к ОАО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138, 125009, Москва, ул.Воздвиженка, д. 10),

третье лицо ООО "СтройОптПоставка",

о признании незаключенными договоров

при участии в судебном заседании:

от истца - Грищенко Т.Е. по доверенности от 20.10.2014,

от ответчика - Перминова К.А. по доверенности от 29.03.2016,

от третьего лица - Спесивцев Ю.А. по доверенности от 08.10.2014 N 08/10/14.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сириус" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением о признании незаключенными договоров N Р14-08025-ДКП, N Р14-08026-ДКП, NР14-08027-ДКП, N Р14-08028-ДКП от 24.03.2014 между ОАО "ВЭБ-лизинг" (далее - ответчик) и ООО "Сириус".

Арбитражный суд города Москвы решением от 26 января 2016 года заявленные требования удовлетворил: признал незаключенными договоры N Р14-08025-ДКП, N Р14-08026-ДКП, N Р14-08027-ДКП, N Р14-08028-ДКП от 24.03.2014, подписанные между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Сириус", взыскал с ОАО "ВЭБ-лизинг" в пользу ООО "Сириус" государственную пошлину в размере 20000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение, в удовлетворении исковых требований ООО "Сириус" отказать.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что вывод суда первой инстанции о незаключенности договоров купли-продажи сделан без учета положений п. 2 ст. 431.1 ГК РФ, а также положений п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011 г., согласно буквальному толкованию которых, если договор фактически исполнялся, стороны не вправе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Во исполнение Договоров купли-продажи ответчик перечислил истцу 12 360 000 рублей в счет оплаты за Товар. Денежные средства в полном объеме были приняты ООО "Сириус", соответственно, стороны договоров купли-продажи фактически приступили к исполнению договоров купли-продажи. Факт получения от покупателя оплаты стоимости транспортных средств, предусмотренной договорами купли-продажи, продавцом не оспаривается.

В силу ст. 166 ГК РФ, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Таким образом, в силу ст. 10 ГК РФ, истец, оспаривая заключенность сделок, которые им фактически исполнялись и были одобрены, злоупотребляет правом.

Кроме того, полагая, что договоры купли-продажи являются незаключенными, Истец не предпринял действий по возврату денежных средств ответчику. Исковое заявление о признании договоров незаключенными было предъявлено лишь после вынесения Арбитражным судом г. Москвы решения по делу N А40-138518/2014 о взыскании неустойки с ООО "Сириус" по спорным договорам. При этом, фактически, удовлетворяя требования о взыскании пеней при рассмотрении указанного спора, арбитражные суды признали договоры заключенными, поскольку по незаключенным договорам не может быть взыскана неустойка. Истец не предъявлял требований о признании договоров незаключенными в течение 1 года и 8 месяцев с момента подписания договоров купли-продажи.

Договоры купли-продажи позволяют определить количество и наименование товара. Таким образом, Договоры купли-продажи содержат в себе все существенные условия, предъявляемые к договорам данного вида.

Идентификационный код не являлся для сторон существенным условием при заключении договоров купли-продажи ни в силу закона, ни в силу договора. Договорами определены модели транспортных средств, выпускаемых серийно, требований о специальной комплектации покупатель не предъявлял.

Между сторонами были заключены договоры купли-продажи, предполагающие длительную поставку Товара, следовательно, при заключении этих договоров, стороны не могли знать VIN-номера имущества.

При этом, между теми сторонами ранее уже заключались аналогичные договоры с длительной поставкой без указания индивидуально-определенных признаков (VIN-номера), которые были исполнены обоими сторонами надлежащим образом. Следовательно, между сторонами на момент заключения оспариваемых договоров уже сложился обычай делового оборота по заключению и исполнению договоров купли-продажи с длительной поставкой товара.

Отсутствие VIN-номера в спецификации договора купли-продажи может иметь значение при решении вопроса об исполнении данных Договоров или о применении последствий их неисполнения, но не свидетельствует об их недействительности или незаключенности, т.к. п. 2 ст. 455 ГК РФ прямо предусмотрено, что предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

Таким образом, из существа обязательств между сторонами спора не подразумевается наличие индивидуально-определенных признаков транспортных средств (VIN-номера), подлежащих передаче. В связи с чем, выводы суда первой инстанции о незаключенности договоров купли-продажи по причине отсутствия индивидуально-определенных признаков имущества являются незаконными и необоснованными.

В платежных поручениях, которыми оплачивались договоры купли-продажи, в назначениях платежа указаны номера договоров купли-продажи. Денежные средства, перечисленные во исполнение обязательств по договорам купли-продажи, были приняты ответчиком без замечаний. Таким образом, довод истца и вывод суда о незаключенности договоров купли-продажи неправомерны, поскольку, даже если было бы доказано, что подпись сделана не генеральным директором, а иным неуполномоченным лицом (при этом, почерковедческая экспертиза не проводилась, фальсификация договоров не заявлялась), то своими действиями ООО "Сириус" подтвердило, что договоры являются заключенными и действующими, следовательно, сделки получили последующее одобрение.

Выводы суда первой инстанции противоречит ранее вынесенным судебным актам по делу N А40-138518/2014 по спору между теми же лицами и тем же договорам. Таким образом, в нарушение положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ, согласно которым, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, судом не была учтена преюдиция.

Доводы истца о незаключенности договоров купли-продажи по причине несогласованности существенных условий договора также рассматривался в деле N А40-138518/2014 как один из доводов недействительности договоров и были обоснованно отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители истца и третьего лица возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.03.2014 г. между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Сириус" подписаны договоры N N Р14-08025-ДКП, Р14-08026-ДКП, Р14-08027-ДКП, Р14-08028-ДКП, в соответствии с которыми истец обязался передать ответчику 4 автотранспортных средства КамАЗ 6520-26020-63 2014 г., а ответчик обязался принять и оплатить их.

Руководствуясь ст.ст. 12, 161, 162, 432, 455 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии со ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре является согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Спорные договоры не позволяют идентифицировать поставляемый товар, который обладает индивидуально-определенными признаками, согласно которым определяется комплектация транспортного средства. Идентификация транспортного средства представляет собой процесс установления тождества индивидуальных признаков автомобиля. Основным признаком идентификации транспортного средства автомобиля является идентификационный номер транспортного средства - VIN-код. Структура и содержание VIN определены международным стандартом ISO 3779-1983.

VIN указывается арабскими цифрами и буквами латинского алфавита и состоит из 17 знаков, из которых можно установить изготовителя транспортного средства, год выпуска и основные характеристики транспортного средства согласно конструкторской документации.

Из оспариваемых договоров невозможно определить предметы договоров поставки индивидуально-определенного движимого имущества.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона РФ N 196-ФЗ от 10.12.1995 г. "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дородном движении после его регистрации.

Регистрация транспортного средства осуществляется в соответствии с разделом 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России N 1001 от 24.11.2008 г., обязывающих владельца транспортного средства предоставить на регистрацию подлинники правоустанавливающих документов, позволяющих идентифицировать транспортное средство посредством VlN-кода.

Постановление Правительства РФ N 720 от 10.09.2009 г. "Об утверждении технических регламентов о безопасности колесных транспортных средств" в приложении N 8 устанавливает требования к обеспечению идентификации транспортных средств путем VIN-кода состоящего из 17 знаков арабских цифр и латинских букв.

В оспариваемых договорах отсутствуют указанные сведения о транспортных средствах. Из имеющихся данных в договорах невозможно установить предмет договора исходя из согласования комплектации, дополнительного оборудования и прочих индивидуально-определенных признаков автомобиля.

Кроме того, указанные договоры не соответствуют требованиям ст. 434 ГК РФ, устанавливающей, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Оспариваемые договоры от имени истца подписаны не директором, а иными лицами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2014 г. по делу N А40-138518/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 г., с ООО "Сириус" взыскана неустойка за непоставку товара, в удовлетворении требований об обязании поставки товара отказано по причине невозможности идентификации поставляемого товара. В удовлетворении встречных исковых требований, заявленных по основаниям недействительности договора, отказано. При этом обстоятельства заключенности договоров не являлись предметом исследования.

Таким образом, обстоятельство невозможности исполнения договоров установлено вступившим в законную силу решением суда по основаниям отсутствия индивидуально идентифицирующих признаков.

Договор купли-продажи транспортных средств подлежит регистрации в органах ГИБДД не позднее 10 дней с момента передачи транспортного средства покупателю. Учитывая отсутствие в спорной редакции договоров ВИН-кода, сторонами предмет договора не согласован должным образом и не может быть исполнен, что подтверждается исполненными договорами купли- продажи и договорами лизинга между теми же сторонами об аналогичном предмете N Р14-08807- ДКП, N14-08807-ДЛ, которые содержат все необходимые условия для исполнения договоров.

Кроме того, согласно ответам предприятия, изготавливающего автомобили КАМАЗ, автомобили КАМАЗ 6520-26020-63 в 2014 г. изготовителем не производились и не могли быть предметом договора в виду невозможности его исполнения.

Согласно Информационному письму ВАС РФ N 165 от 25.02.2014 г., договор считается незаключенным, если установлено, что в договоре передаваемая часть не индивидуализирована, невозможность ее индивидуализации свидетельствует о том, что сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора. Такое условие является существенным в силу прямого указания в п. 1 ст. 432 ГК РФ, поскольку взаимное волеизъявление сторон не выражает согласия по всем условиям, которые считаются существенными применительно к договору. Договор, который не заключён вследствие несогласованности существенных условий, не может быть признан недействительным, т.к. он не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия в будущем.

При таких обстоятельствах, спорные договоры признаны судом первой инстанции незаключенными.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом того, что на основании спорных договоров купли-продажи ответчик не сможет зарегистрировать автомобили и пользоваться ими по назначению, если даже принять позицию ответчика, что стороны согласовали все существенные условия договора.

В любом случае ответчик сам же впоследствии вынужден будет требовать от истца подписания нового документа - с указанием идентификационных сведений о приобретаемом автомобиле.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны согласовали в спорных договорах купли-продажи не все существенные условия, поскольку в них отсутствует основное условие - идентификационный номер транспортного средства.

Договоры не являются рамочными или предварительными договорами поставки, а оформлены на одну единицу товара.

Спорные Договоры купли-продажи не являются предварительными Из них не следует, что стороны установили в них последующий порядок и обязанность истца по дополнительному оформлению договоров (например, путем подписания дополнительного соглашения к договору купли-продажи с указанием идентификационных сведений автомобиля).

Правоотношения сторон отличны от правоотношений между арендатором и арендодателем, где был передан предмет аренды. Поэтому не могут быть приняты ссылки ответчика на п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011 г. "Об отдельных вопросах правил применения Гражданского кодекса РФ о договоре аренды".

При таких установленных в рамках настоящего дела обстоятельствах судом первой инстанции пришел к выводу, что не может принять во внимание выводы суда по делу N А40-138518/2014 по вопросу заключенности договоров.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года по делу N А40-12200/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева