Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 09АП-12977/16

г. Москва

20 мая 2016 г.

Дело N А40-152485/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Гармаева Б.П., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в соответствии с положением части 61 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А40-152485/15, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

по иску Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (ОГРН 1047702026701, ИНН 7710474375, 125375, г. Москва, ул. Тверская, д. 7)

к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, 125047, г. Москва, ул. Тверская-Ямская, д. 14)

о взыскании 1 350 000 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца: Максименков О.И. по доверенности от 12.04.2015, Павлович А.В. по доверенности от 13.05.2016,

от ответчика: Жуков А.Ю. по доверенности от 09.06.2014.

УСТАНОВИЛ:

Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд город Москвы с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ПАО "Ростелеком") 1.350.000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 г. по делу N А40-152485/15-116-1128 был удовлетворен иск Министерства связи и массовых коммуникаций России к ПАО "Ростелеком" о взыскании неустойки в размере 1.350.000 руб. в рамках государственного контракта от 04.07.2014 г. N 0410/38.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель полагает, что суд нарушил нормы процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик не был извещен о судебном заседании надлежащим образом.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, считает, что ответчик знал о деле, поскольку иск ответчик получил. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи со следующим.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции с учетом положения части 61 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обнаружены основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 указанного кодекса для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2015 г. по настоящему делу было принято к производству исковое заявление Минкомсвязи России к ПАО "Ростелеком" о взыскании неустойки в размере 1.350.000 руб. в рамках государственного контракта от 04.07.2014 г. N 0410/38. Предварительное заседание по данному делу было назначено на 26.10.2015 г.

Согласно реестру почтовых отправлений N 395 от 27.08.2015 г. определение суда от 25.08.2015 г. о принятии искового заявления Минкомсвязи России к ПАО "Ростелеком" о взыскании неустойки по государственному контракту от 04.07.2014 г. N 0410/38 и возбуждении производства по делу N А40-152485/15-116-1128, которое являлось первым судебным актом по данному делу, было направлено ПАО "Ростелеком" по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, Дирижабельная улица, д. 15. Обществу не понятно, откуда суду первой инстанции стал известен этот адрес, т.к. из материалов дела его установить невозможно.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом места нахождения ПАО "Ростелеком" является г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д.15. При этом единоличный исполнительный орган Общества (Президент) располагается по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д.14. Последний адрес был также указан в качестве адреса ПАО "Ростелеком" в исковом заявлении Минкомсвязи России, направленном в Арбитражный суд г. Москвы.

В силу прямого указания ч.4 ст. 121 АПК РФ по одному из этих адресов суд и должен был направить в адрес ПАО "Ростелеком" определение о принятии искового заявления Минкомсвязи России к производству, однако он этого не сделал.

В виду указанных обстоятельств Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте предварительного судебного заседания и узнало о нем уже после того, как оно прошло.

По результатам предварительного судебного заседания суд назначил дело к судебному разбирательству на 25.12.2015 на 11.30. Именно эта дата и время были указаны в Определении суда от 26.10.2015 г., размещенном в картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда в сети Интернет (www.msk.arbitr.ru).

Кроме того, данная дата была также зафиксирована в Протоколе предварительного судебного заседания от 26.10.2015 г., расписке представителя Минкомсвязи России о том, что он уведомлен о дате следующего судебного заседания, и в аудиозаписи предварительного судебного заседания.

Определением суда от 21.12.2015 г. об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, размещенном в картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда в сети Интернет 23.12.2015 г. в 10.53, арбитражный суд указал на то, что при и0зготовлении определения от 26.10.2015 г. была допущена опечатка, и что судебное заседание состоится 24.12.2015 г. в 11.30.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает, что изменение даты судебного заседания с 25.12.2015 г. на 24.12.2015 г. не являлось исправлением опечатки или технической ошибки, поскольку Протокол предварительного судебного заседания от 26.10.2015 г., его аудиозапись, а также расписка представителя Минкомсвязи России о том, что он уведомлен о дате следующего судебного заседания (25.12.2015 г.), однозначно свидетельствуют о том, что суд назначил дату судебного разбирательства именно на 25.12.2015 г.

Кроме того, опубликование Определения от 21.12.2015 г. об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в сети Интернет за сутки до судебного заседания привело не только к грубому нарушению ч.1 ст. 121 АПК РФ, но и нарушению права ПАО "Ростелеком" на защиту своих прав и законных интересов в суде.

Указанное изменение даты судебного заседания привело к тому, что 24.12.2015 г. дело было рассмотрено без его участия, а права Общества на судебную защиту своих прав оказались нарушенными.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд делает вывод, что ответчик в силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 61 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по указанному основанию арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 19 апреля 2016 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел перейти к рассмотрению дела N А40-152485/15 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал исковые требования, просил взыскать с ответчика штраф за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств по государственному контракту от 04.07.2014 г. N 0410/38.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда иск не признал, считает, что оснований для взыскания штрафа нет, так госконтрактом такой вил ответственности не предусмотрен.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 04 июля 2014 года между Министерством связи и массовых коммуникаций РФ (заказчик) и ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (исполнитель) заключен государственный контракт N 0410/38, в силу п. 1.1. которого исполнитель обязуется своевременно выполнить работы по развитию федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" в рамках реализации мер государственной программы РФ "Информационное общество (2011-2020 годы)", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2014 N 313, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ по развитию механизмов, позволяющих использовать мобильные устройства для доступа к сервисам электронного правительства в рамках реализации мер государственной программы РФ "Информационное общество (2011-2020 годы)".

Срок выполнения работ с 15.07.2014 по 14.11.2014.

29 декабря 2014 года между сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по контракту, согласно которому заказчик принял результаты выполненных работ на сумму 27 000 000 руб.

В соответствии с п. 6.1. договора исполнитель принимает на себя обязательства по гарантии качества результатов, полученных при выполнении работ. Минимальный срок представления гарантии качества работ - 12 месяцев с даты приемки результатов работ заказчиком (дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ).

Письмом N НН-П13-3512 от 06.03.2015 истец уведомил ответчика о то, что в процессе функционирования инфраструктуры федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" выявлены дефекты и недостатки подсистемы обеспечения взаимодействия мобильных устройств с инфраструктурой электронного правительства Информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Ответчиком факт наличия дефектов был признан, о чем свидетельствует письмо ответчика N 01/05/6961-15 от 27.03.2015, в котором содержалось сообщение о проведении активной работы по незамедлительному устранению выявленных в период гарантийного срока ошибок.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за дефекты и недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока. В случае выявления дефектов и недостатков в гарантийный период исполнитель безвозмездно выполняет работы по их устранению. Срок устранения дефектов и недостатков устанавливается по согласованию между заказчиком и исполнителем, но не должен превышать 1 месяца.

В связи с тем, что ответчик не выполнил свои гарантийные обязательства в установленный контрактом срок, истец направил в адрес ответчика письмо N АК-П13-8168 от 14.05.2015 претензию с повторным требованием об устранении обнаруженных дефектов и недостатков.

В соответствии с п. 5.5. контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательства (в том числе гарантийного обязательства), заказчик направляет исполнителю требование об уплате штрафа. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы и составляет 1 350 000 руб.

15.06.2015 истец направил ответчику требование об уплате штрафа в размере 1 350 000 руб., а также потребовал от ответчика устранить в срок до 12.07.2015 дефекты и недостатки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод ответчика о том, что условия госконтракта исключают такой вид ответственности - штрафа за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку при буквальном толковании пункта 5.5 контракта в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что указанный пункт госконтракта наоборот устанавливает ответственность за нарушение гарантийных обязательств.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства устранения обнаруженных дефектов и недостатков, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N 0410/38 от 04.07.2014.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 176, 266, 268, частью 61 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года по делу N А40-152485/15 отменить.

Взыскать с ПАО "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) в пользу Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (ОГРН 1047702026701, ИНН 7710474375) сумму штрафа в размере 1.350.000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 04.07.2014 г. N 0410/38.

Взыскать с ПАО "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) в доход Федерального бюджета РФ расходы по госпошлины по иску в размере 26.500 (двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.П.Гармаев