Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 09АП-19207/16

г. Москва

20 мая 2016 г.

Дело N А40-172568/15

Резолютивная часть постановления объявлена "19" мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" мая 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Российские космические системы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года,

принятое судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-1408) по делу N А40-172568/15

по иску ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина"

к АО "Российские космические системы"

о взыскании денежных средств

от истца: Остапенко И.А. - дов. от 30.03.2016

от ответчика: Блинов Д.С. - дов. от 11.05.2016

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские космические системы" о взыскании неустойки в размере 1 488 500 руб. 00 коп.

Решением суда от 04.03.2016 г. взысканы с ОАО "Российские космические системы" в пользу ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина" 450 000 руб. 00 коп. договорной неустойки, а также 27 885 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

АО "Российские космические системы", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что просрочка выполнения работ, допущенная ответчиком, была вызвана невыполнением истцом своих обязательств в части проведения стыковочных испытаний технологического комплекта радиокомплекса с системами космического аппарата, проводимых истцом.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Договора от 01.03.2010 N И-05/338-1, а также изменениями и дополнениями к нему ОАО "РКС" (Исполнитель) обязано выполнить и сдать ОКР по теме: "Разработка, изготовление и поставка бортового радиокомплекса КА "Спектр-РГ" на базе РК ПМ КА "Фобос- Грунт" ФГУП "НПО им. С.А. Лавочкина" (Заказчику), которое должно принять и оплатить выполненные работы (этап).

Этап 29 - срок исполнения 31.10.2014, цена этапа - 4 000 000 (четыре миллиона) рублей, выплаченный аванс - 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей;

Этап 30 - срок исполнения 22.12.2014, цена этапа - 1 000 000 (один миллион) рублей, выплаченный аванс - 400 000 (четыреста тысяч) рублей;

Этап 35 - срок исполнения 31.10.2014, цена этапа - 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, выплаченный аванс - 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, в нарушение принятых на себя обязательств по Договору N И-05/338-1 работы Исполнителем по этапам 29, 30, 35 не выполнены, отчетные материалы и акты приемки Заказчику не представлены.

Согласно п. 14.2 общих условий Договора за нарушение Исполнителем срока выполнения работы (этапа) он уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 процента цены работы (этапа) за каждый день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки по состоянию на 25.06.2015 г.. согласно которому неустойка по этапу 29 составляет 48 000 руб., по этапу 30 - 185 000 руб., по этапу 35 - 355 500 руб. Общая сумма неустойки - 1 488 500 руб.

Требование (претензию) истца от 14.05.2015 N 97/34пр. о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по Договору от 01.03.2010 N И-05/338-1 ответчик оставил без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан обоснованным, однако суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, пояснения представителей лиц участвующих в деле, суд первой инстанции посчитал разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 450 000 руб. 00 коп. (в пределах двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ). Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы неустойки апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы о том, что просрочка выполнения работ, допущенная ответчиком, была вызвана невыполнением истцом своих обязательств в части проведения стыковочных испытаний технологического комплекта радиокомплекса с системами космического аппарата, проводимых истцом, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение им срока выполнения работ было вызвано указанным им обстоятельством.

Кроме того, ни в апелляционной жалобе, ни на соответствующий вопрос суда апелляционной инстанции в судебном заседании, представитель ответчика не сослался на положения спорного договора, свидетельствующие о наличии у истца указанной ответчиком обязанности и позволяющие установить факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств приостановления им выполнения работ по договору в порядке ст.ст. 716, 719 ГК РФ в связи с наличием указанных им обстоятельств.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО "Российские космические системы" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года по делу N А40-172568/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Российские космические системы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.Е. Кузнецова