Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 17АП-4632/16

г. Пермь

20 мая 2016 г.

Дело N А60-49839/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО Частная охранная организация "ЛанцелотОхрана",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 февраля 2016 года

о прекращении исполнительного производства

по делу N А60-49839/2015, вынесенное судьей Федоровой Е.Н.,

по иску ООО Частная охранная организация "ЛанцелотОхрана" (ОГРН 1116658004924, ИНН 6658379477)

к товариществу собственников недвижимости "Флотская 41" (ОГРН 1146670034180, ИНН 6670243659)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ООО Частная охранная организация "ЛанцелотОхрана" (далее - истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников недвижимости "Флотская 41" (далее - ответчик, должник) о взыскании 143 261 руб. 56 коп., из которых 136 910 руб. основной долг по договору на оказание охранных услуг N 068-13-ФО от 01.01.2015 и 6 351 руб. 56 коп. неустойка, начисленная за период с 11.07.2015 по 12.10.2015, а также 17 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Решением суда от 16.12.2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 143 261 руб. 56 коп., в том числе 136 910 руб. основной долг, 6 351 руб. 56 коп. неустойка, начисленная за период с 11.07.2015 по 12.10.2015, а также 22 297 руб. 85 коп. судебных расходов.

Арбитражным судом Свердловской области на принудительное исполнение указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС N 006794632 от 18.01.2016.

05.02.2016 от должника поступило заявление о прекращении исполнительного производства по делу N А60-49839/2015 со ссылками на отсутствие долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2016 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N 006794632 от 18.01.2016, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-49839/2015, прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая определение суда, заявитель жалобы ссылается, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления ответчика, в связи с чем был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и интересы. Также, по мнению взыскателя, у должника имеется непогашенная задолженность.

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение о прекращении исполнительного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, товарищество собственников недвижимости "Флотская 41", обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылалось на оплату задолженности перед истцом в добровольном порядке в период с 26.10.2015 по 24.12.2015 (в общей сумме 137 180 руб.); предъявление взыскателем исполнительного листа на исполнение в банк и списание с расчетного счета товарищества собственников недвижимости "Флотская 41" по состоянию на 29.01.2016 денежных средств в размере 86 582 руб. 12 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление должника, принимая во внимание положения абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", ст. 327 АПК РФ, учитывая представленные должником доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 006794632 от 18.01.2016, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-49839/2015.

Исследовав материалы дела, доводы взыскателя и должника, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ч. 1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Частью 2 ст. 318 АПК РФ предусмотрено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) органы, организации, в том числе государственные органы, органы местного самоуправления, банки и иные кредитные организации, должностные лица и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, на основании исполнительных документов в установленном данным Законом и иными федеральными законами порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5 ст. 70 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким образом, в случае, если сумма долга уплачена должником в добровольном порядке и вместе с тем исполнительный лист арбитражного суда направлен взыскателем непосредственно в банк должника, должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении его исполнения в порядке вышеуказанной нормы.

В случае установления в ходе рассмотрения данного вопроса с участием сторон, что требования исполнительного документа исполнены в добровольном порядке, суд может прекратить взыскание по исполнительному документу применительно к ст. 43 Закона N 229-ФЗ.

Кроме того, согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" следует, что в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, за пределами сроков, установленных ч. 3 ст. 228 АПК РФ, без обоснования невозможности их представления в установленный срок, но до принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что в целях обеспечения права лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок такие документы не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового или административного судопроизводства и учитываются судом при принятии решения по рассматриваемому делу.

В случае если такие документы поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений ст. 327 АПК РФ применительно к ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решением суда от 16.12.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 136 910 руб. задолженности по оплате оказанных охранных услуг, 6 351 руб. 56 коп. неустойки за период с 11.07.2015 по 12.10.2015, а также 22 297 руб. 85 коп. судебных расходов.

В подтверждение оплаты оказанных охранных услуг должник представил платежные поручения N 193 от 26.10.2015 на сумму 20 270 руб., N 208 от 30.10.2015 на сумму 16 960 руб., N 220 от 26.11.2015 на сумму 20 000 руб., N 227 от 01.12.2015 на сумму 30 270 руб., N 241 от 14.12.2015 на сумму 20 000 руб., N 245 от 16.12.2015 на сумму 20 000 руб., N 251 от 24.12.2015 на сумму 9 680 руб. (всего на сумму 137 180 руб.).

Также должником представлены платежные документы N 691688 от 20.01.2016 на сумму 37 280 руб. 61 коп., N 691688 от 22.01.2016 на сумму 13 071 руб. 40 коп., N 691688 от 27.01.2016 на сумму 23 154 руб. 11 коп., N 691688 на сумму 7 856 руб., подтверждающие списание с расчетного счета товарищества собственников недвижимости "Флотская 41" денежных средств в пользу ООО Частная охранная организация "ЛанцелотОхрана" по исполнительному листу ФС N 006794632 от 18.01.2016, выданному Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-49839/2015.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами объективно подтверждается факт исполнения ответчиком решения суда от 16.12.2015 в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных должником доказательств, не опровергнутых взыскателем, у суда первой инстанции имелись основания для прекращения исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении взыскателя о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления должника рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 327 АПК РФ заявление о прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном ст. 324 настоящего Кодекса.

Определением от 08.02.2016 рассмотрение заявления о прекращении исполнительного производства назначено судом первой инстанции на 15.02.2016.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В данном случае, законодателем установлен сокращенный срок для рассмотрения судом заявления о прекращении исполнительного производства.

В силу п. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, копия определения суда от 08.02.2016 направлена истцу (взыскателю) по юридическому адресу: 620028, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Токарей, д. 24, этаж 1, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Согласно почтовому уведомлению (т. 2 л.д. 25) определение получено ответчиком 11.02.2016.

Кроме того, информация о принятии заявления к рассмотрению своевременно размещена в сети Интернет (КАД).

При таких обстоятельствах следует признать, что ООО Частная охранная организация "ЛанцелотОхрана" было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения заявления товарищества собственников недвижимости "Флотская 41".

Суд первой инстанции рассмотрел дело на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО Частная охранная организация "ЛанцелотОхрана", поскольку оно было уведомлено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении его процессуальных прав отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ссылки на наличие у должника непогашенной задолженности не принимаются, поскольку взыскателем не учтены денежные средства, списанные с расчетного счета должника в рамках принудительного исполнения решения суда.

Следует также отметить, что факт добровольного погашения ответчиком задолженности на сумму 137 180 руб. истцом в апелляционной жалобе не оспаривается (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2016 года по делу N А60-49839/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО Частная охранная организация "ЛанцелотОхрана" (ОГРН 1116658004924, ИНН 6658379477) из федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, ошибочно оплаченной по платежному поручению N 80 от 15.03.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л.В. Дружинина