Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 09АП-15972/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2016 г. N Ф05-11434/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 мая 2016 г.

Дело N А40-233536/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, И.Б. Цымбаренко,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТС "АПТЕЧКА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 по делу N А40-233536/15, принятое судьей Е.В. Коноваловой (1-1680),

по иску ЗАО Фирма "Центр Внедрения "ПРОТЕК" (ОГРН 1027700266670)

к АО "ТС "АПТЕЧКА" (ОГРН 5067746888512)

о взыскании,

при участии:

от истца: Свидо С.Е. по дов. от 12.01.2016;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Фирма "Центр Внедрения "ПРОТЕК" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ТС "АПТЕЧКА" (ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3357441,06 руб.

Решением от 18.02.2016 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ТС "АПТЕЧКА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ЗАО Фирма "Центр Внедрения "ПРОТЕК" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО "ТС "АПТЕЧКА", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя истца, считает судебный акт не подлежащим отмене на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2013 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 0289/13 на условиях отсрочки платежа (Договор).

В период с 02.01.2015 по 02.09.2015 истцом поставлен покупателю товар на общую сумму 747835069,96 руб.

В соответствии с п. 2.2 Договора оплата покупателем поставленного товара производится в течение 90 дней со дня поставки.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.06.2015 по 17.11.2015 в размере 3357441,06 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт наличия задолженности подтвержден представленным истцом в материалы дела Актом сверки (Т 1, л.д. 8), подписанным сторонами, с приложением печатей.

Ответчик, в свою очередь, доказательства своевременной и полной оплаты поставленного и принятого товара не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов. Судом первой инстанции расчет проверен, с учетом того, что ответчиком допущена просрочка в оплате поставленного товара, суд правомерно посчитал требования о взыскании с ответчика процентов за просрочку денежного обязательства обоснованными, а исковые требования - подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком доводы истца документально не опровергнуты, доказательства своевременной оплаты поставленного товара в полном объеме не представлены.

Сомнения подателя апелляционной жалобы в акте сверки отклоняются судом как безосновательные и не основанные на доказательствах.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы сумма процентов рассчитана от суммы просроченной оплаты.

Иные доводы апелляционной жалобы являются голословными, не подтверждены надлежащими доказательствами и не могут быть приняты судом.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 по делу N А40-233536/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко