Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 08АП-6128/16

город Омск

20 мая 2016 г.

Дело N А46-737/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6128/2016) индивидуального предпринимателя Ткаченко Ольги Викторовны на определение Арбитражного суда Омской области от 26.04.2016 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, вынесенное в рамках дела N А46-737/2016 (судья Беседина Т.И.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ткаченко Ольги Викторовны (ИНН 550501382846, ОГРНИП 304550503700106) к обществу с ограниченной ответственностью "Натали" (ИНН 6321397415, ОГРН 1156313073124) о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель Ткаченко Ольга Викторовна (далее - предприниматель Ткаченко О.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технологика" (далее - ООО "Технологика", ответчик) о взыскании 740 178 руб. 75 коп. задолженности по договорам аренды N N 1,2 от 01.04.2015, в том числе, основного долга в сумме 730 650 руб., пеней в сумме 9 528 руб. 75 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2016 по делу N А46-737/2016 произведена замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Технологика" - на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Натали" (далее - ООО "Натали", ответчик).

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2016 дело N А46-737/2016 передано на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.

Судом первой инстанции было установлено, что дело N А46-737/2016 было принято к рассмотрению Арбитражным судом Омской области с нарушением правил подсудности, поскольку местом нахождения ответчика является: Самарская область, г. Тольятти, пр. Степана Разина, д. 19А, оф. 169.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 26.04.2016 по делу N А46-737/2016 отменить.

Предприниматель полагает, что настоящее исковое заявление должно было быть рассмотрено в арбитражном суде по месту исполнения договоров аренды N N 1,2 от 01.04.2015, а именно, по месту нахождения недвижимого имущества, являющегося предметом договоров, что соответствует части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения по настоящему делу.

Принимая определение, суд первой инстанции исходил из того, что спор должен рассматриваться по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика.

Апелляционный суд поддерживает указанные выводы по следующим основаниям.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Между тем, буквальное содержание условий договоров аренды N N 1,2 от 01.04.2015 указывает на то, что конкретный суд стороны не согласовали, следовательно, договоры содержат общее правило об определении подсудности по месту нахождения ответчика (пункт 5.4 договора).

Как полагает податель жалобы, в рассматриваемом случае применению подлежат правила альтернативной подсудности, а именно: по месту исполнения договоров в соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, из буквального содержания части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для ее применения необходимо прямое указание в договоре на место его исполнения.

В соответствии с условиями договоров аренды от 01.04.2015 N 1, 2 арендодатель (предприниматель) сдает в аренду, а арендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество: помещения, расположенные по адресу: г. Омск, у. 16 Военный городок, 417.

Право выбора подсудности на основании части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло возникнуть у истца только при указании в подписанных сторонами договорах от 01.04.2015 N N 1,2 места их исполнения. Однако, вопреки утверждениям подателя жалобы, в названных договорах место их исполнения не указано.

При этом передача в аренду недвижимого имущества, расположенного в городе Омске, не может рассматриваться как соблюдение вышеуказанного требования процессуального законодательства о необходимости четкого определения в договоре места его исполнения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения в данном случае части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ответчика - ООО "Натали" - является: 445042, Самарская область, г. Тольятти, пр. Степана Разина, д. 19А, оф. 169.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Самарской области.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

Судебные расходы распределению не подлежат, поскольку апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ткаченко Ольги Викторовны оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 26.04.2016 по делу N А46-737/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер