Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 08АП-8712/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

23 сентября 2016 г.

Дело N А75-1922/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8712/2016) общества с ограниченной ответственностью "Тарховское" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 мая 2016 года по делу N А75-1922/2016 (судья Тихоненко Т.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергия" (ОГРН 1048600502180, ИНН 8603113369) к обществу с ограниченной ответственностью "Тарховское" (ОГРН 1088603009758, ИНН 8603158634) о взыскании 3 139 211 руб. 72 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергия" (далее - ООО "Теплоэнергия", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тарховское" (далее - ООО "Тарховское", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2013 N 13-24/ТХ-39/13 в размере 1 336 420 руб. 80 коп., задолженности по договору от 01.01.2013 N 13-25/ТХ-40/13 в размере 289 987 руб. 36 коп., неустойки в общем размере 27 648 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.05.2016 по делу N А75-1922/2016 исковые требования ООО "Теплоэнергия" удовлетворены, с ООО "Тарховское" в пользу истца взыскано 4 780 257 руб. 54 коп., в том числе, 4 589 237 руб. 12 коп. задолженности, 191 020 руб. 42 коп. процентов, а также 38 696 руб. расходов по государственной пошлине. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 8 205 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Тарховское" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании договорной неустойки, принять по делу новый судебный акт, снизив размер договорной неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом не представлено доказательств возникновения у него убытков вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств. Кроме того, по мнению ответчика заявленный истцом к взысканию размер неустойки превышает действующую ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком РФ, и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

22.09.2016 в 12:53 по омскому времени от ООО "Тарховское" через систему подачи документов "Мой арбитр" поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Между тем, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 судебное заседание по настоящему делу назначено на 12 час. 15 мин.

В соответствии с протоколом судебное заседание апелляционного суда открыто в 12 час. 20 мин. и завершено в 12 час. 30 мин.

Таким образом, дополнения к апелляционной жалобе ООО "Тарховское" поступили после оглашения резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1922/2016, в связи с чем не подлежат оценке апелляционным судом.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований ООО "Теплоэнергия" о взыскании с ООО "Тарховское" неустойки; в остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.05.2016 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в рамках договора 39/13 в редакции протокола разногласий, дополнительных соглашений (т.1 л.д. 26-84) в период сентябрь-октябрь 2015 года истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчику) услуги по эксплуатации, обслуживанию теплоэнергетического оборудования котельных.

В рамках договора 40/13 в редакции дополнительных соглашений (т.1 л.д. 89-141) в октябре 2015 года истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчику) услуги по эксплуатации, обслуживанию водозаборных сооружений, установке обезжелезивания на месторождениях.

Факт оказания услуг подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными сторонами (т.1 л.д. 85-86, 142), и счетами-фактурами (т.1 л.д. 87-88, 143).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Обязательства по оплате услуг ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по вышеуказанным договорам, влекущего применение предусмотренных договорами мер ответственности.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства в рамках фактически сложившихся между сторонами обязательств по договору оказания услуг по эксплуатации и обслуживанию теплоэнергетического оборудования котельной. в связи с чем суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки.

Доводы подателя жалобы сводятся к необходимости уменьшения суммы неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 72 Постановления от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из взаимосвязи разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 и пункте 72 Постановления от 24.03.2016 N 7, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению.

Из материалов дела следует, что с заявлением об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчик к суду первой инстанции не обратился.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поскольку ООО "Тарховское" при подаче апелляционной жалобы не были представлены оригиналы платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, требование суда о необходимости предоставления оригиналов заявителем не исполнено (определение от 16.08.2016), то с ООО "Тарховское" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 мая 2016 года по делу N А75-1922/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тарховское" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева