Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 09АП-17452/16

г. Москва

20 мая 2016 г.

Дело N А40-120285/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2015 по делу N А40-120285/15, принятое судьей Алексеевым А.Г. (шифр 113-930)

по иску АО "СГ-транс"

к ОАО "РЖД"

о взыскании 67 285,31 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Мороз Д.А. по доверенности от 25.12.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "СГ-транс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ штрафа в размере 60 611,94 рублей за превышение сроков нахождения вагонов в ремонте по договору от 12 февраля 2014 г. N ТОР-ЦДИЦВ/2 на выполнение текущего отцепочного ремонта, заключённого между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик).

Решением от 17.12.2015 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОАО "Российские железные дороги" в пользу АО "Сг-транс" штрафа в размере 50 721 рубль 53 копейки; расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 028 рублей 46 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "РЖД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между АО "СГ-транс" и ОАО "РЖД" заключен договор от 12 февраля 2014 г. N ТОР-ЦДИЦВ/2.

В соответствии с условиями Договора подрядчик принял на себя обязательства по проведению текущих отцепочных ремонтов (далее - ТОР) грузовых вагонов истца.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 часов без учёта времени на передислокацию вагона, начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на станцию примыкания к ВЧДЭ.

Пунктом 5.2 Договора определена ответственность за нарушение подрядчиком срока нахождения грузовых вагонов заказчика в ТР-2, установленного в п. 3.5 Договора. Заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере договорной ставки за отстой грузовых вагонов и шкалы применения, указанных в пункте 2.5 Договора.

Пунктом 2.5 Договора установлена договорные ставки.

В период с 14 февраля 2014 г. по 12 июня 2014 г. подрядчиком были нарушены сроки выполнения ремонта грузовых вагонов по Договору. За нарушение сроков ремонта грузовых вагонов в указанный период времени истец начислил подрядчику неустойку в спорном размере.

В соответствии с разделом 7 Договора заказчиком 21 октября 2014 г. направлена претензия N 2691, оставленные ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил ответчику неустойку, согласно расчету в исковом заявлении. Расчет судом проверен, признан правильным, с учетом условий договора.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявления, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Так ссылка ответчика на ожидание запасных частей от заказчика, а также ожидание направленных субподрядчикам запасных частей судом отклоняется. Пунком 3.6 Договора установлен порядок взаимодействия сторон при отсутствии у подрядчика запасных частей. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств обращения к истцу за согласованием замены деталей и ожидания их. Также не представлен ответы заказчика по факту подобных обращений. Согласно пункту 1.2.1 Договора подрядчик выполняет работы с использованием собственного запаса запасных частей. Пункт 1.2.2 Договора суд, руководствуясь требованиями статьи 431 Гражданского кодекса, рассматривает в совокупности с пунктом 3.6 Договора, который определяет исключения из общего правила производства работ подрядчиком собственным иждивением.

При указанных обстоятельствах суд считает, что имели место факты нарушения ответчиком требований статей 307, 309 Гражданского кодекса, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд принимает довод ответчика по 2-м вагонам (позиции 9, 30 уточнённого расчёта истца). Согласно положениям пункта 5.2 Договора неустойка по указанным вагонам не предъявляется. Причиной отцепки спорных вагонов послужила неисправности "трещина боковой рамы" (код 205). Как следует из пункта 5.2 Договора неустойка не предъявляется по вагонам, отцепленным по неисправностям литых деталей тележки.

Также судом установлено, что ответчиком платёжным поручением от 27 апреля 2015 г. N 3912155 произведена частичная оплата требований истца по направленной претензии от 21 октября 2014 г. N 2691 в размере 6 543,28 рублей.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера пени в связи с её несоразмерностью суд пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса суд первой инстанции не усмотрел.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права при вынесении решения документально не подтвержден.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2015. по делу N А40-120285/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик