Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 16АП-1118/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

г. Ессентуки

16 мая 2016 г.

Дело N А25-725/2015

Резолютивная часть определения объявлена 16 мая 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 16 мая 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кенджаевой Фатимы Борисовны решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.08.2015 по делу N А25-725/2015 (судья Миллер Д.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901, адрес: 129085, г. Москва, ул. Годовикова, д. 9, стр. 3; доп.адрес: 355012, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Гризодубовой, д. 27, кв. 65) к индивидуальному предпринимателю Кенджаевой Фатиме Борисовне (ОГРН 310091709200033, ИНН 090102511837, адрес: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Красина, д. 35) о взыскании 70 000 рублей за нарушение исключительных прав,

при участии индивидуального предпринимателя Кенджаевой Фатимы Борисовны (лично), Мамбетовой О.М. по доверенности от 28.01.2016 - до перерыва,

в отсутствие представителей истца, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и сторон после перерыва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - истец, ООО "Маша и Медведь") обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковыми требованиями о взыскании с индивидуального предпринимателя Кенджаевой Фатимы Борисовны (далее - ответчик, предприниматель, ИП Кенджаева Ф.Б.) 70 000 рублей за нарушение исключительных прав и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.08.2015 по делу N А25-725/2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" удовлетворены частично. Взыскано с ИП Кенджаевой Ф.Б. в пользу ООО"Маша и Медведь" 72 800 рублей, из которых: 10 000 рублей компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 388156; 10 000 рублей компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 388157; 10 000 рублей компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 505856; 10 000 рублей компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 505800; 10 000 рублей компенсация за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 505857; 10 000 рублей компенсация за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное - произведение "Раз, два, три! Ёлочка гори!"; 10 000 рублей компенсация за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное - произведение "Ловись, рыбка!"; 2 800 рублей - судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением N 1455 от 27.03.2015. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму отказано. В удовлетворении требований о взыскании расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товара, приобретенного у ответчика в сумме 310 рублей отказать. Обществу с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" возвращены вещественные доказательства - куклу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 18.08.2015 по делу N А25-725/2015, предприниматель Кенджаева Ф.Б. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Одновременно с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что предприниматель не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, не могла принять участие в судебном заседании, тем самым судом был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, в связи с чем принят незаконный судебный акт.

Определением суда от 23.03.2016 жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании на 11.05.2016, в котором судом был объявлен перерыв до 16.05.2016.

В судебном заседании 11.05.2016 представитель предпринимателя и предприниматель Кенджаева Ф.Б. доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока поддержали, просили восстановить срок на обжалование решение.

В судебное заседание 16.05.2016 предприниматель и ее представитель не явились, направили в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок с целью предоставления дополнительных доказательств.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явился, о причине неявки суду не сообщил, направил в суд отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, а после перерыва в отсутствии ответчика и его представителя, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Рассмотрев материалы дела, доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит удовлетворению, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции по делу N А25-725/2015 изготовлено в полном объеме 18.08.2015, опубликовано в сети Интернет 21.08.2015, следовательно, срок на обжалование заканчивается 18.09.2015.

Индивидуальный предприниматель Кенджаева Ф.Б. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции 18.08.2015 по делу N А25-725/2015 только 04.03.2016, о чем свидетельствует штамп суда первой инстанции, то есть с пропуском установленного срока на обжалование.

Заявление о восстановлении срока мотивировано тем, что проживает по иному адресу, о наличии судебного акта ей стало известно в ходе исполнительного производства при аресте принадлежащих ей расчетных счетов в банке 11.01.2016.

Порядок подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на судебные акты арбитражного суда первой инстанции установлен главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс).

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно частям 2, 3 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Вместе с тем арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 той же статьи лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, копии первого судебного акта по делу, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении. Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому стороне направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Подпунктом "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе, в том числе о его месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

Как следует из выписки из ЕГРИП от 28.04.2015, представленной в материалах дела, местом нахождения предпринимателя является: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Красина, д. 35 (том 1, л.д. 46-47, т.2, л.д. 12).

Судом апелляционной инстанции установлено, что копии судебных актов Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики были направлены предпринимателю в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства об извещении стороны о начале судебного процесса с его участием по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП.

Так, копия определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 29.04.2015 направлена ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, однако почтовое отправление не вручено адресату по причине его неявки за ним и возвращено органом связи в суд по истечении срока хранения (подтверждается данными сайта "Почта России"). На имеющемся в материалах дела конверте, в котором предпринимателю направлено судебное извещение и возвращенном органом связи с отметками "истек срок хранения", есть отметка органа почтовой связи о доставке вторичного извещения (том 2, л.д. 112).

Кроме того, судом первой инстанции направлялись предпринимателю определение суда об отложении судебного заседания и решение суда, которые также были возвращены органом связи с отметками "истек срок хранения", есть отметка органа почтовой связи о доставке вторичного извещения (том 2, л.д. 145, том 3, л.д. 23).

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об извещении предпринимателя надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не согласен с доводами предпринимателя Кенджаевой Ф.Б. о том, что местом ее жительства на момент принятия дела к производству Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики является город Ставрополь, поскольку опровергаются имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 28.04.2015, согласно которой Кенджаева Ф.Б. зарегистрирована по месту жительства в г. Черкесске.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недостоверности сведений в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации N 129-ФЗ) в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе, в том числе: место жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о регистрации N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В силу пункта 4 статьи 22.2 Закона о регистрации N 129-ФЗ в случае внесения изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе в связи с переменой им места жительства регистрирующий орган вносит в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту жительства индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона о регистрации N 129-ФЗ за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по внесению изменений в сведения об адресе возложены на заявителя и сведения в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей являются достоверными, пока их достоверность не опровергнута в установленном законом порядке.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" пункт 4 статьи 5 Закона о регистрации дополнен положением, вступившим в силу с 01.07.2011, согласно которому в случае изменения сведений о месте жительства индивидуального предпринимателя указанные сведения в регистрирующий орган представляются органами, осуществляющими регистрацию физических лиц по месту жительства, в электронной форме в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, не позднее пяти рабочих дней со дня регистрации указанных лиц по месту жительства.

Вместе с тем, каких либо изменений в статьи 22.2 и 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязующих предпринимателя сообщать регистрирующему органу об изменении своего места проживания, не вносились, тем самым именно предприниматель обязан поставить регистрирующий орган в известность об изменении своего проживания и несет ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений.

В суде апелляционной инстанции предприниматель подтвердила, что с заявлением о внесении изменений в ЕГРИП, касающихся ее адреса как гражданина и индивидуального предпринимателя, не обращалась, об изменении своего места жительства не сообщала.

Следовательно, предприниматель свои обязанности по сообщению об изменении своего места жительства и внесению изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей надлежащим образом не исполнила.

Доказательств того, что на момент рассмотрения дела предприниматель Кенджаева Ф.Б. была поставлена на налоговый учет в г. Ставрополе, в материалы дела не представлено.

Более того, как следует из выписки из ЕГРИП на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции местом нахождения индивидуального предпринимателя Кенджаевой Ф.Б. значится адрес: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Красина, д. 35.

Кроме того, в том случае, если предприниматель Кенджаева Ф.Б. является добросовестным налогоплательщиком, при оформлении налоговых деклараций за 2014 год в 2015 году и за 2015 год в 2016 году ей было известно о том, что она как предприниматель находится на регистрационном учете в г. Черкесске, а не в городе Ставрополе, поэтому она должна понимать, что местом регистрации в ЕГРИП значится адрес в г. Черкесске.

При установленных обстоятельствах доводы предпринимателя Кенджаевой Ф.Б. о том, что 28.10.2014 она была уже поставлена на регистрационный учет по месту жительства в г. Ставрополе по ул. Комсомольская, дом 41 б, кв. 22 не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанные сведения не были своевременно предоставлены индивидуальным предпринимателем в регистрирующий орган для внесения соответствующих изменений об адресе в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии с положениями абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормами Закона N 129- ФЗ правомерно руководствовался сведениями об адресе индивидуального предпринимателя на основании имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 28.04.2015, а также имеющейся в материалах дела N А25-1359/2015 выписки от 21.07.2015, о регистрации Кенджаева Ф.Б. в г. Черкесске.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Таким образом, в случае не сообщения гражданином своим кредиторам, а также другим лицам об изменении своего места жительства данный гражданин несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, вызванных таким бездействием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено о том, что гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

В пункте 68 Постановления N 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, предприниматель должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу места нахождения, указанному в ЕГРИП, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234).

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности предпринимателем в части получения корреспонденции является риском самого предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции последний должен нести сам.

Более того, об отсутствии принятия предпринимателем мер по надлежащему получению корреспонденции свидетельствует и тот факт, что направлявшаяся апелляционным судом по адресам ответчика в г. Черкесске и в г. Ставрополе почтовая корреспонденция, содержащая определение от 23.03.2016 о принятии апелляционной жалобы и заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование к производству суда, также не вручены ответчику и возвращены Почтой России в суд с отметкой "истек срок хранения".

Следовательно, доводы предпринимателя о том, что у индивидуального предпринимателя отсутствует обязанность сообщать о смене своего места жительства в регистрирующий орган, а также о месте своего нахождения суду, противоречат указанным выше нормам права и являются необоснованными, а поэтому судом апелляционной инстанции не принимаются на основании вышеизложенного.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными, а поэтому срок не подлежит восстановлению.

В пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В данном случае суд апелляционной инстанции принял жалобу к производству и назначил к рассмотрению совместно с заявлением о восстановлении срока на обжалование.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование решения суда первой инстанции, следовательно, производство по апелляционной жалобе предпринимателя на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.08.2015 по делу N А25-725/2015, подлежит прекращению.

В соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Кенджаевой Фатимы Борисовны о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.08.2015 по делу N А25-725/2015 отказать.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кенджаевой Фатимы Борисовны на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.08.2015 по делу N А25-725/2015 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кенджаевой Фатиме Борисовне (ОГРН 310091709200033, ИНН 090102511837) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, уплаченную по чеку-ордеру N 23 от 29.02.2016 в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко