Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 13АП-3880/16

г. Санкт-Петербург

20 мая 2016 г.

Дело N А56-43151/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюниным Н.Н.

при участии:

от заявителя: представитель Кударь К.С. (доверенность от 13.04.2015),

от заинтересованных лиц: 1- представитель Емельяненко В.Ю. (доверенность от 12.10.2015), 2 - не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3880/2016) ИП Базанова Юрия Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 по делу N А56-43151/2015 (судья Балакир М.В.), принятое

по заявлению ИП Базанова Юрия Юрьевича

заинтересованные лица: 1) Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, 2) администрация Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области

3-е лицо: ООО "Альянс"

о признании незаконным отказа, обязании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Базанов Юрий Юрьевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - Комитет) о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 10.03.2015 N 1340, и обязании организовать работы по предоставлению земельного участка, а именно в течении четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу организовать и провести торги по продаже права аренды сформированного земельного участка.

Определением арбитражного суда от 14.10.2015 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Отрадненского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - администрация); третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой, сославшись на незаконность и необоснованность решения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением норм материального и процессуального права, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить. В жалобе указано, что оспариваемое решение существенно нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, так как до настоящего времени заявитель лишен возможности быть участником и победителем проводимых торгов, по результатам которых имел бы возможность получить спорный земельный участок в аренду для его использования в предпринимательской деятельности. Предприниматель полагал, что отказ в проведении торгов по продаже аренды прямо противоречит положениям статей 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права предпринимателя, поскольку заявитель обратился с заявлением о предоставлении земельного участка до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта. Кроме того, по мнению подателя жалобы, приведенное в решении суда указание на пропуск заявителем срока для обращения в суд является необоснованным.

Комитет в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Комитет полагал, что предпринимателем нарушены пределы осуществления гражданских прав.

От предпринимателя поступили письменные объяснения по делу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Администрация и общество, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, в газете "Ладога" была размещена информация о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка, площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Кировский муниципальный район, Отрадненское городское поселение, в районе жилого дома N 2 по улице Вокзальная, для строительства магазина продовольственных товаров. Соответствующая информация была опубликована 24.01.2015. В объявлении указано, что заинтересованные лица, чьи права могут быть затронуты в связи с предоставлением в аренду вышеуказанного земельного участка, могут обращаться в течение 15 дней в администрацию по указанному в объявлении адресу.

Предприниматель обратился в администрацию с заявлением, датированным 12.02.2015, о предоставлении в аренду этого земельного участка для строительства.

Письмом от 10.03.2015 N 1340 Комитет сообщил заявителю, что участок не может быть предоставлен ему в аренду ввиду осуществления его предоставления по процедуре предварительного согласования места размещения объекта.

Полагая, что отказ в предоставлении земельного участка является неправомерным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду с указанной датой 12.02.2015 фактически 20.02.2015 (вх. N 18-920/15), о чем свидетельствует штамп администрации на заявлении, то есть после установленного 15-дневного срока после публикации 24.01.2015.

В судебном заседании арбитражного суда предприниматель заявил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копии отчета об отправке по электронной почте, датированного 19.02.2015, в подтверждение направления в администрацию в установленный срок заявления предпринимателя от 12.02.2015 о предоставлении спорного земельного участка. Арбитражный суд не признал данное доказательство надлежащим ввиду несоответствия требованиям статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как указал суд, из отчета от 19.02.2015 невозможно установить принадлежность адреса электронной почты - adm_kirovsk@mail.ru, администрации; в нарушение положений части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия отчета об отправке не заверена надлежащим образом, в то время как в суд документы представляются в виде подлинников или в виде надлежащим образом заверенных копий.

Исходя из приведенных обстоятельств, отсутствия доказательств обращения предпринимателя в установленный срок в администрацию с надлежащим заявлением, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ Комитета, изложенный в письме от 10.03.2015 N 1340, соответствует положениям действующего законодательства, не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что предпринимателем пропущен срок для подачи настоящего заявления, предусмотренный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сообщение на обращение Базанова Ю.Ю. подготовлено 10.03.2015, в то время как заявитель обратился в суд с настоящим требованием 23.06.2015, ходатайство о восстановлении срока не заявил.

Исследовав доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право организации и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу предъявляемых частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований суд первой инстанции исходил из необходимости установления наличия одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону действия (бездействие) соответствующего органа и нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в подлежащей применению редакции) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования места размещения объекта и с предварительным согласованием места размещения объектов.

Согласно пункту 5 указанной статьи предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N4224/10, положения пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации призваны обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Кодекса).

Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

Доказательств обращения в установленный срок в администрацию Кировского муниципального района Ленинградской области с соответствующим заявлением предприниматель в материалы дела не представил.

Поскольку указанными предпринимателем лицами не осуществлены незаконные действия, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции в результате всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 декабря 2015 года по делу N А56-43151/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Ж.В. Колосова