Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 04АП-2207/16

г. Чита

19 мая 2016 г.

Дело N А78-929/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 марта 2016 года, рассмотренного в порядке упрощённого производства, по заявлению Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ОГРН 1077536006041, ИНН 7536080628) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю) (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 9 от 14.01.2016 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

суд первой инстанции, судья Перевалова Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Левоненкова О.П., представителя по доверенности от 15.01.2016;

от заинтересованного лица: Кошелева В.А., представителя по доверенности от 19.02.2016

установил:

Заявитель, Управляющая компания общество с ограниченной ответственностью "Энергострой", обратился с заявлением о признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю по делу об административном правонарушении от 14.01.2016 г. N 9 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 30 марта 2016 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Роспотребнадзор, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Роспотребнадзора в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив суду об ошибочности выводов суда первой инстанции в связи с неправильным установлением фактических обстоятельств дела и токованием норм права.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.04.2016.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении N 9 от 14.01.2016 года, общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в размере 20 000 руб.

Диспозиция ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, заявителю вменяется правонарушение, выразившееся в том, что общество приостановило предоставление коммунальной услуги по электроснабжению потребителя с нарушением установленного порядка, состоящего в ненадлежащем его уведомлении о предстоящем введении ограничения предоставления коммунальной услуги, чем нарушены п.117, 119, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Так, Управляющая компания оказывает потребителю Курбатовой Н.В., проживающей по адресу: г.Чита, ул.Славянская, 6 кв.138 коммунальную услугу по электроснабжению.

По состоянию на 10.08.2015 у потребителя Курбатовой Н.В. сложилась задолженность за коммунальные платежи в размере 11 843,44 руб.

Уведомление об имеющейся задолженности направлено потребителю 10.08.2015 посредством вложения в почтовый ящик, а также смс-сообщения (статус "не доставлено").

В уведомлении потребителю предложено оплатить задолженность за коммунальные услуги в течении 7 дней с момента получения уведомления потребителем, в противном случае по истечении 1 месяца с момента получения потребителем уведомления ему будет частично ограничено предоставление коммунальных услуг.

08.09.2015 потребителю было направлено повторное уведомление о задолженности за коммунальные услуги в размере 10 920,87 руб.

Уведомление также направлено посредством вложения в почтовый ящик 08.09.2015 и смс-сообщения (статус "не доставлено").

В уведомлении потребителю было предложено оплатить имеющуюся задолженность за коммунальные услуги в течении 3 дней в срок до 11.09.2015, в противном случае ему будет частично ограничено предоставлении коммунальной услуги.

11.09.2015 потребителю было приостановлено предоставление коммунальной услуги по электроснабжению. Акт об отключении электроэнергии составлен 11.09.2015 в отсутствии потребителя.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушение порядка уведомления потребителя о предстоящем ограничении предоставляемой ему коммунальной услуги, не охватывается диспозицией ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедуре уведомления должника предшествует введение ограничения поставки коммунальной услуги потребителю и сами по себе не являются видом коммунальной услуги, в связи с чем ненадлежащее уведомление о введении ограничения на предоставление коммунальной услуги не может свидетельствовать об оказании потребителю услуг обществом не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает и не оспаривается сторонами, следствием ненадлежащего уведомления потребителя о предстоящем введении ограничения на предоставление коммунальной услуги, является нарушение уровня или режима обеспечения его коммунальной услугой, в отношение которой введено ограничение.

В силу указанного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что нарушение уровня или режима обеспечения его коммунальной услугой потребителя, в том числе в результате ненадлежащего его уведомления о предстоящем введении такого ограничения, охватывается диспозицией ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая указанное, суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 9 Постановления от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "30" марта 2016 года по делу N А78-929/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов