Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 11АП-2611/16

г. Самара

19 мая 2016 г.

Дело N А55-18086/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Телеком" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2016 года по делу NА55-18086/2014 (судья Митина Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Телеком" (ОГРН 1036300019260, ИНН 6311068108), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Оптикстрой" (ОГРН 1075947000711, ИНН 5947017040), г. Москва,

о взыскании 1695249 руб. 87 коп.

и по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройсервис" (ОГРН 1045900525010, ИНН 5904116456), г. Пермь,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Телеком"

о взыскании 544042 руб. 38 коп.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Оптикстрой",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Телеком" (далее ООО "Строй-Телеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптикстрой" (далее ООО "Оптикстрой", ответчик) о взыскании 1679510 руб. 03 коп., в том числе: 1092000 руб. - неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 07.07.2009 N 007/09, 331801 руб. 45 коп. - расходов, связанных с устранением недостатков выполненных работ, 77558 руб. 58 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), о взыскании неустойки за нарушение условий пункта 10.4. договора о конфиденциальности в размере 5000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, о признании дополнительного соглашения от 02.07.2014 к договору уступки права требования от 10.05.2012 недействительным (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определением суда от 06.08.2014 исковое заявление ООО "Строй-Телеком" принято к производству, делу присвоен N А55-18086/2014.

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтреСтройсервис" (далее ООО "ИнтреСтройсервис") (правопреемник ООО "Оптикстрой") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Строй-Телеком" о взыскании 544042 руб. 38 коп., в том числе: 405560 руб. 40 коп. - пени за просрочку оплаты долга на основании пункта 10.7. договора субподряда от 07.07.2009 N 007/09 за период с 02.08.2011 по 17.02.2012, 138481 руб. 98 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 18.02.2012 по 17.12.2012, рассчитанных по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Определением суда от 18.08.2014 исковое заявление ООО "ИнтреСтройсервис" принято к производству, делу присвоен N А55-19052/2014.

Определением суда от 25.09.2014 по делу N А55-19052/2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Оптикстрой".

Определением суда от 17.10.2014 по делу N А55-18086/2014 дела N А55-18086/2014 и N А55-19052/2014 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу единого N А55-18086/2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015, иск ООО "Строй-Телеком" удовлетворен частично: дополнительное соглашение от 02.07.2014 к договору уступки права требования от 10.05.2012 признано недействительным, с ООО "Оптикстрой" в пользу ООО "Строй-Телеком" взыскано 331801 руб. 45 коп. - убытков, в остальной части иска отказано. В удовлетворении иска ООО "ИнтерСтройсервис" к ООО "Строй-Телеком" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела ООО "Строй-Телеком" заявило отказ от иска в части требования о признании дополнительного соглашения от 02.07.2014 к договору от 10.05.2012 недействительным и об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за период с 24.07.2012 по 10.12.2015, до суммы 93298 руб. 42 коп.

Определением суда от 24.12.2015 отказ ООО "Строй-Телеком" от иска в части принят судом и производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2016 принято заявление ООО "Строй-Телеком" об увеличении размера исковых требований. Ценой иска принято считать сумму 1695249 руб. 87 коп. В иске ООО "Строй-Телеком" отказано. В доход федерального бюджета с ООО "Строй-Телеком" взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в сумме 157 руб. 40 коп. Иск ООО "ИнтерСтройсервис" удовлетворен. С ООО "Строй-Телеком" в пользу ООО "ИнтерСтройсервис" взыскано 544042 руб. 38 коп., в том числе: 405560 руб. 40 коп. - пени и 138481 руб. 98 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. В доход федерального бюджета с ООО "Строй-Телеком" взыскана государственная пошлина в сумме 13880 руб. 85 коп.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Строй-Телеком" и об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ИнтерСтройсервис" в части взыскания с ООО "Строй-Телеком" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138481 руб. 98 коп.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец просит произвести зачет между ООО "Строй-Телеком" и ООО "ИнтерСтройсервис" на сумму 405560 руб. 40 коп.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

ООО "ИнтреСтройсервис" и ООО "Оптикстрой" в отзывах на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласились и просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. ООО "ИнтреСтройсервис" и ООО "Оптикстрой" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзывах ООО "ИнтреСтройсервис" и ООО "Оптикстрой" на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Оптикстрой" (субподрядчик) и ООО "Строй-Телеком" (генподрядчик) был заключен договор субподряда N 007/09 от 07.07.2009 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству волоконно-оптической линии связи Пермь - Краснокамск (далее договор субподряда), по условиям которого ООО "Строй-Телеком" поручило, а ООО "Оптикстрой" приняло на себя обязательство выполнить указанные строительно-монтажные работы в соответствии с проектной документацией, разработанной согласно техническому заданию к договору, а также в объеме, необходимом для полного сооружения и ввода объекта в эксплуатацию.

Ориентировочная стоимость подлежащих выполнению работ по договору субподряда была определена равной сумме 5460000 руб., которые подлежали корректировке с учетом фактической длины проложенного кабеля.

Окончательная цена должна быть указана в акте приемки выполненных работ.

Порядок оплаты выполненных работ был определен в разделе 5 договора.

Субподрядчик обязался произвести работы в срок до 20.09.2009, начав их производство в течение пяти дней с даты подписания договора субподряда.

В связи с ненадлежащим исполнение генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ ООО "Оптикстрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Строй-Телеком" о взыскании 2046728 руб. 15 коп., из которых: 2027802 руб. - неосновательное обогащение, 18926 руб. 15 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (дело N А55-7449/2012).

В рамках дела N А55-7449/2012 ООО "Строй-Телеком" обратилось к ООО "Оптикстрой" с учетом уточнения исковых требований со встречным иском о взыскании 1269768 руб. 45 коп., составляющих неустойку за нарушение сроков производства работ по договору субподряда.

Определением суда от 22.05.2012 по делу N А55-7449/2012 произведена замена истца по первоначальному иску - ООО "Оптикстрой" на его правопреемника - ООО "ИнтерСтройСервис" на основании договора уступки права требования от 10.05.2012 г., заключенного между сторонами (далее договор цессии).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2012 по делу N А55-7449/2012 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Строй-Телеком" в пользу ООО "ИнтерСтройсервис" взыскано 2027802 руб. - задолженности по договору субподряда. В остальной части первоначальные исковые требования оставлены без рассмотрения. Встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Строй-Телеком" в обоснование исковых требований сослалось на то, что ответчиком - ООО "Оптикстрой" в нарушение условий пункта 6.3. договора субподряда не были завершены и сданы истцу к 20.09.2009 строительно-монтажные работы, что позволяет ему начислить ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 10.1. договора субподряда за период с 20.09.2009 по 29.07.2014 в сумме 1092000 руб.

Заключенный сторонами договор субподряда по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда от 17.08.2012 по делу N А55-7449/2012 установлено, что произведенные субподрядчиком (ООО "Оптикстрой") работы в составе иных работ были приняты от генподрядчика (ООО "Строй-Телеком") заказчиком (ОАО "МТС") и строительство объекта полностью завершено, о чем свидетельствует подписанный акт приемки законченного строительством объекта от 12.05.2011 N 10, а также учитывая, что данные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) имеют преюдициальное значение для настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока сдачи (выполнения) работ за период с 12.05.2011 по 29.07.2014.

Возражая против удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки за период с 20.09.2009 по 12.05.2011, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении указанных требований.

Рассматривая данное заявление ответчика, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за период с 20.09.2009 по 12.05.2011, поскольку трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истек, надлежащих доказательств приостановления или прерывания течения срока исковой давности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Строй-Телеком" в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда в размере 1092000 руб.

Исковые требования ООО "Строй-Телеком" о возмещении убытков в размере 331801 руб. 45 коп., связанных с устранением недостатков работ, возникших в результате заключения и оплаты договора N 3387-11 от 23.12.2011 на размещение кабеля связи в каналах кабельной канализации, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93298 руб. 42 коп., начисленных за несвоевременный возврат суммы указанных убытков, основаны истцом на пункте 9.6. договора субподряда, в соответствии с которым субподрядчик (ответчик) обязан возместить генподрядчику (истцу) все связанные с устранением недостатков работ своими или привлеченными силами расходы.

Как следует из материалов дела, 08.11.2011 ОАО "МТС" (заказчик) письмом N 03-1/0272и уведомил ООО "Строй-Телеком" (генподрядчика) о том, что требования технических условий ОАО "Ростелеком" в г. Перми и в г. Краснокамске не выполнены, а именно: не заключен договор на размещение кабеля связи в каналах кабельной канализации.

Согласно пунктам 2.4.1.7. и 4.1.9. договора субподряда, как полагает истец, обязательство по выполнению и оплате вышеуказанных технических условий лежит на субподрядчике.

В июле 2012 года истец обратился к ответчику с требованием выполнить требования договорных условий и предоставить документальное подтверждение выполнения данных технических условий.

Претензия истца осталась без удовлетворения.

В результате, как указал истец, он вынужден был заключить и оплатить договор N 3387-11 от 23.12.2011 на размещение кабеля связи в каналах кабельной канализации стоимостью 331801 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением N 4 от 10.01.2012, представленным в материалы дела.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания убытков в размере 331801 руб. 45 коп. и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93298 руб. 42 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 15, 393 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не доказал наличие факта причинения указанных убытков по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору субподряда, в силу чего на последнего не может быть возложена обязанность по возмещению расходов, связанных с заключением договора на размещение кабеля связи.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что к моменту заключения ООО "Строй-Телеком" договора N 3387-2011 от 23.12.2011 на размещение кабеля связи в каналах кабельной канализации и к моменту оплаты работ по нему работы, подлежащие выполнению по договору субподряда, были завершены ответчиком и приняты как со стороны истца (генподрядчика), так и со стороны заказчика (ОАО "МТС"), что подтверждено вступившим в законную силу решением суда от 17.08.2012 по делу NА55-7449/2012.

Кроме того, исходя из содержания пункта 9.6. договора субподряда, обязанность ответчика по возмещению расходов возникает в случае его отказа от устранения недостатков своими силами. О необходимости заключения договора на размещение кабеля связи, как это следует из материалов дела, ответчику было сообщено лишь 24.07.2012, то есть после заключения договора N 3387-11 от 23.12.2011 и оплаты выполненных по нему работ.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение условии о конфиденциальности в размере 5000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день оплаты также правомерно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции, поскольку договор субподряда, на который ссылается ООО "Строй-Телеком", не содержит запрета на уступку прав требования. На этом основании ООО "Оптикстрой", воспользовавшись принадлежащими ему правами, заключило договор цессии с ООО "ИнтерСтройсервис", которому уступило право требования с ООО "Строй-Телеком" исполнения обязательств по договору субподряда по уплате суммы долга за подрядные работы. Законность уступки права требования подтверждается определением суда от 22.05.2012 о процессуальном правопреемстве по делу N А55-7449/2012, которое не было оспорено ООО "Строй-Телеком" и вступило в законную силу.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, в силу требований действующего законодательства на правопредшественника возложена обязанность не только раскрыть содержание документов, подтверждающих уступленное право требования, но и передать их правопреемнику.

Процессуальное законодательство (статья 48 АПК РФ) также предусматривает, что правопреемник наделяется тем же объемом прав и обязанностей, что и правопредшественник, то есть в любое время вправе ознакомиться со всеми материалами дела, содержащими конфиденциальную информацию.

Следовательно, требования о конфиденциальности со стороны ООО "Оптикстрой" не нарушены, и основания для удовлетворения исковых требований ООО "Строй-Телеком" в указанной части отсутствуют.

Исковые требования ООО "ИнтерСтройсервис" к ООО "Строй-Телеком" о взыскании с последнего пени на основании пункта 10.7. договора субподряда за период с 02.08.2011 по 17.02.2012 в сумме 405560 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 19.02.2012 по 17.12.2012 в размере 138481 руб. 98 коп. основаны на нормах статей 309, 310, 330, 382, 384, 388, 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5.5. договора субподряда генподрядчик обязан был произвести окончательный расчет с субподрядчиком в течение 15 рабочих дней с момента получения счета, выставленного после ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с Правилами ввода в эксплуатацию объектов связи, утвержденными приказом Минсвязи РФ N 113 от 09.09.2001 на основании акта приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию (форма N КС-14) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подписанного органом, выдавшим разрешение на строительство объекта.

Вступившим в законную силу решением суда от 17.08.2012 по делу N А55-7449/2012 установлено, что строительство объекта завершено, подписан акт приемки законченного строительством объекта от 12.05.2011 N 101.

Таким образом, у генподрядчика наступили предусмотренные договором субподряда основания для окончательного расчета с субподрядчиком за выполненные работы, однако, истец своих обязательств по оплате выполненных работ в сумме 2027802 руб. не исполнил.

Как следует из материалов дела, по договору цессии ООО "Оптикстрой" (правообладатель) передало ООО "ИнтерСтройсервис" (правопреемник) право требования с ООО "Строй-Телеком" исполнения обязательств по уплате суммы долга за подрядные работы в размере 2027802 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание, что факт просрочки исполнения истцом обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, а также учитывая, что состоявшаяся между ООО "Оптикстрой" и ООО "ИнтерСтройсервис" сделка по уступке права требования по денежному обязательству не противоречит положениям статей 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном порядке не оспорена, не признана недействительной и влечет переход от ООО "Оптикстрой" к ООО "ИнтерСтройсервис" права требования по денежному обязательству, суд первой инстанции, проверив расчет пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом условий пунктов 5.5., 10.7. договора субподряда и положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требование ООО "ИнтерСтройсервис" о взыскании с ООО "Строй-Телеком" пени за несвоевременную оплату по договору субподряда в размере 405560 руб. 40 коп., исходя из 0,1% от суммы задолженности за период с 02.08.2011 по 17.02.2012, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138481 руб. 98 коп., начисленные на сумму задолженности за период с 19.02.2012 (срок окончания начисления пени по договору субподряда) по 17.12.2012 (дата погашения задолженности), исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых, установленной на день фактической оплаты суммы задолженности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2016 года по делу N А55-18086/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Телеком" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин