Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 09АП-17426/16

г. Москва

19 мая 2016 г.

Дело N А40-198615/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РегионХимСнаб"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 декабря 2015 года по делу N А40-198615/15,

принятое судьей Корогодовым И.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛом"

(ИНН 4345127731, ОГРН 1074345063198)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РегионХимСнаб"

(ИНН 6454103375, ОГРН 1106454005404)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Чауш Л.Г. по доверенности N 461 от 01.01.2016

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Обществу с ограниченной ответственностью "РегионХимСнаб" о взыскании оплаты поставленного товара в размере 15 714 897,49 руб., неустойки в размере 1414 340,77 руб.

Решением суда от 24.12.2015 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; Ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что в срок, установленный заключенным между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) Договором поставки от 28.10.2014 N ТЛ/1033/14, покупатель не выполнил обязательство по оплате поставленного товара; на момент вынесения судом первой инстанции решения задолженность по оплате поставленного товара составила 15 714 897,49 руб.

Обстоятельство поставки товара, обстоятельство нарушения покупателем обязательства по оплате поставленного товара, размер задолженности по оплате поставленного товара подтверждается представленными Истцом товарными накладными, приемо-сдаточными актами.

В апелляционной жалобе Ответчик заявил о неполучении товара по указанным товарным накладным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности данного довода, учитывая, что:

- Ответчик не ссылался на обстоятельства и не представлял доказательства того, что оттиск печати, проставленный на оспариваемых накладных, выполнен не печатью Ответчика, т.е. фальсифицирован;

- при недоказанности обстоятельства подделки печати, с которой сделан оттиск на оспариваемых Ответчиком товарных накладных, учитывая установленное ст. 65 АПК РФ распределение бремени доказывания, следует вывод о том, что оттиск печати, проставленный оспариваемых Ответчиком товарных накладных, выполнен печатью Ответчика;

- обстоятельство получения товара лицом, которому вверена печать Ответчика, свидетельствует о наличии у такого лица явствующего из обстановки полномочия действовать от имени данной организации (ст. 182 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 516 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 15 714 897,49 руб. задолженности по оплате поставленного товара.

Условиями Договора поставки от 28.10.2014 N ТЛ/1033/14 предусмотрена ответственность покупателя за просрочку в оплате товара в виде неустойки в размере 0,1% от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки (п. 7.1).

Размер подлежащей взысканию суммы неустойки, начисляемой в связи с просрочкой в оплате поставленного товара, подтверждается представленным Истцом расчетом, правильность которого проверена судом, и составляет за период с 05.07.2015 по 05.10.2015 1414 340,77 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года по делу N А40-198615/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина