Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 09АП-19080/16

г. Москва

20 мая 2016 г.

Дело N А40-115438/15

Резолютивная часть постановления объявлена "19" мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" мая 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибирикс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года,

вынесенное судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-926) по заявлению ООО "Сибирикс" о взыскании судебных расходов по делу N А40-115438/15

по иску ЗАО "Тесли"

к ООО "Сибирикс"

о неисполнении обязательств по договору возмездного оказания услуг

и по встречному иску о взыскании денежных средств

от истца: Моисеенко Е.П. - дов. от 10.02.2015

от ответчика: Мищенко П.А. - дов. от 16.03.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сибирикс" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ЗАО "Тесли" судебных расходов при рассмотрении спора в суде в размере 106 994 руб. 72 коп

Определением суда от 26.02.2016 г. в удовлетворении заявления ООО "Сибирикс" о взыскании с ЗАО "Тесли" судебных расходов в размере 106 994 руб. 72 коп. отказано.

ООО "Сибирикс", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что отказ истца от иска был связан не с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, а с тем, что истец убедился в необоснованности своих требований.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения определения суда не установлено.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчик сослался на следующие обстоятельства.

ЗАО "Тесли" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Сибирикс" об исполнении обязательств в натуре.

Определением от 08.10.2015 г. Арбитражным судом г. Москвы к производству было принято встречное исковое заявление ООО "Сибирикс" к ЗАО "Тесли" о взыскании денежных средств.

В ходе судебного разбирательства по делу, истцом (ЗАО "Тесли", ответчиком по встречному иску) было заявлено письменное ходатайство об отказе от заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором истец отказался от заявленных требований в полном объеме и просил производство по делу прекратить.

Определением от 30.11.2015 г. суд принял заявленный отказ от иска, прекратил производство по иску ЗАО "Тесли" к ООО "Сибирикс" о неисполнении обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Кроме этого, определением от 30.11.2015 г. встречное исковое заявление ООО "Сибирикс" к ЗАО "Тесли" о взыскании денежных средств по договору, было оставлено без рассмотрения.

Мотивируя заявление о взыскании судебных расходов, заявитель указал, что им в рамках участия в деле были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 230 рублей, а также транспортные расходы и расходы на проживание в размере 66 764,72 рублей. Всего 106 994,72 руб.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя".

В Определении Верховного Суда РФ от 26.11.2015 N 308-КГ15-10860 по делу N А63-17116/2012 указано, что в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением того, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

Как считает заявитель (ООО "Сибирикс"), поскольку отказ истца от иска не был связан с добровольным исполнением ответчиком исковых требований, подлежит применению пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, а именно, о возможности взыскания с истца судебных расходов в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде города Москвы.

Таким образом, ООО "Сибирикс" считает, что имеет право на возмещение судебных издержек по данному делу.

На основании изложенного, заявитель просил взыскать с ЗАО "Тесли" судебные расходы в размере 106 994,72 руб.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отклонении доводов заявителя, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой принят судебный акт, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу.

Как указано выше, заявитель в обоснование заявления о взыскании судебных расходов ссылался на пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, поскольку, как считает заявитель, отказ истца от иска не был связан с добровольным исполнением ответчиком исковых требований, в связи с чем, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Однако, суд первой инстанции правомерно не согласился с указанными доводами ООО "Сибирикс", поскольку истец по первоначальному иску (ЗАО "Тесли") заявил отказ от заявленных исковых требований, мотивируя его утратой интереса по исполнению обязательств в натуре именно ответчиком, ввиду длительной просрочки и обращения с иском о взыскании неотработанного аванса в рамках отдельного дела (N А40-231081/2015).

Из представленного в судебном заседании апелляционного суда решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 г. по делу N А40-231081/15 следует, что ЗАО "Тесли" было заявлено требование не о взыскании неотработанного аванса, а о взыскании убытков. Однако, учитывая предмет иска по указанному делу и пояснения сторон относительно оснований иска, данное обстоятельство не свидетельствует о неправомерности вывода суда по настоящему делу о том, что истец по первоначальному иску (ЗАО "Тесли") заявил отказ от заявленных исковых требований по мотиву утраты интереса по исполнению обязательств в натуре именно ответчиком, ввиду длительной просрочки.

На основании вышеизложенных обстоятельств, как правильно указал суд в определении, заявитель не вправе ссылаться на пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, поскольку данный пункт устанавливает возможность взыскания судебных расходов при необоснованном предъявлении соответствующих требований, тогда как основанием для отказа от иска явилось утрата интереса по исполнению обязательств и длительной просрочки, а также невозможности соответствующего уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ в рамках рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, отказывая в удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно учитывал. Что встречное исковое заявление ООО "Сибирикс" было оставлено без рассмотрения в порядке п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ, ввиду не соблюдения заявителем (ООО "Сибирикс") претензионного порядка урегулирования спора.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов в полном объеме.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Сибирикс" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года по делу N А40-115438/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сибирикс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.Е. Кузнецова