Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 15АП-12626/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июля 2016 г. N Ф08-4906/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

20 мая 2016 г.

дело N А32-24535/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам арбитражного суда первой инстанции дело N А32-24535/2013

по иску Администрации города Сочи к ООО "Урал", а также по самостоятельным требованиям третьего лица ООО "Золотые россыпи" к ООО "Урал"

об обязании освободить земельный участок, путем демонтажа сооружений,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урал" (далее - ответчик, ООО "Урал") об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 734 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0204011:1017, расположенного по ул. Навагинской в Центральном районе г. Сочи путем демонтажа двухэтажного сооружения общей площадью 28 кв.м. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 08.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Золотые россыпи" (далее - ООО "Золотые россыпи", третье лицо).

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2014 отказано в удовлетворении заявления ООО "Золотые россыпи" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Уточнения иска администрации отклонены судом. В удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спорный павильон площадью 28 кв.м. существовал и использовался ответчиком задолго до возникновения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204011:1017 и регистрации на него права собственности истца. Сооружение площадью 28 кв.м. не имеет признаков капитальности. Права администрации как собственника участка не нарушены, поскольку к участку спорное строение не примыкает, сооружение установлено на мощении и ступенях.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация города Сочи обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 11.06.2014 отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы администрация ссылается на необоснованное возведение ответчиком объектов недвижимости на спорном земельном участке. Администрация также указала на необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии уточнений исковых требований и назначении экспертизы.

ООО "Золотые россыпи" также обжаловало решение суда от 11.06.2014 в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество ссылается на то обстоятельство, что самостоятельное требование ООО "Золотые россыпи" об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204011:1017 от расположенных на нем незаконно возведенных ООО "Урал" объектов соответствует исковым требованиям истца. ООО "Золотые россыпи" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204011:1017 на основании договора от 14.08.2013 N 4900009157 и просит снести объекты не с мощения, а с земельного участка. Заявление общества в суд было оформлено надлежащим образом, подано до принятия решения по делу и подлежало принятию к производству суда. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства администрации о назначении экспертизы. Из представленного обществом заключения специалиста - ООО "ЗемлеСтрой" от 18.03.2014 N 61/14 следует, что в границах спорного участка помимо трех некапитальных сооружений находятся капитальные строения: магазин N 1, площадью застройки 22 кв.м.; магазин N 2, площадью застройки 14 кв.м.; магазин N 3, площадью застройки 12 кв.м.; магазин N 4, площадью застройки 59 кв.м. В рамках дела N А32-14034/2012 получены доказательства того, что колонны с находящимися на них нежилыми помещениями имеют признаки самовольных капитальных строений. У ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы на землю, в связи с чем самовольно возведенные ООО "Урал" капитальные сооружения подлежат сносу. В связи с существенным нарушением судом первой инстанции норм процессуального права имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В отзывах на апелляционные жалобы ООО "Урал" указывает, что его право на вступление в договор аренды на стороне арендатора как собственника части зданий подтверждено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-27717/2011. В материалах дела имеется акт о демонтаже двух объектов мелкорозничной торговли общей площадью 4 кв.м. и 2 кв.м., составленный с участием представителя администрации. Суд отказал в принятии ходатайств администрации об уточнении иска и о назначении экспертизы на законных основаниях. Заявление ООО "Золотые россыпи" о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями ответчик не получал.

Как следует из материалов дела, в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204011:1017 площадью 734 кв.м. зарегистрировано в ЕГРП право собственности муниципального образования город-курорт Сочи, а также арендное обременение в пользу ООО "Золотые россыпи" на основании договора от 14.08.2013 N 4900009157.

В ЕГРП указано назначение земельного участка - "мощение", "подпорная стена". По договору аренды от 14.08.2013 N 4900009157 муниципальное образование город-курорт Сочи предоставило ООО "Золотые россыпи" в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204011:1017 площадью 734 кв.м. по адресу: г.Сочи, ул. Навагинская, 11, с видом разрешенного использования - "мощение", "подпорная стена".

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности ООО "Золотые россыпи" на подпорную стену, общей площадью 4 кв.м., литер II, мощение общей площадью 386,6 кв.м., литер I, ступени общей площадью 15,4 кв.м., литер III, записи регистрации указанных объектов произведены 17.01.2013 и актуальны в настоящее время (выписка из ЕГРП от 15.04.2014 N 50/118/2014-057).

Определением от 29.12.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции процессуальных норм, выразившемся в необоснованном отказе в привлечении ООО "Золотые россыпи" к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Так, требования третьего лица о сносе (демонтаже) объектов относятся к предмету настоящего спора, поскольку общество является собственником объектов: "подпорная стена", общей площадью 4 кв.м., литер II, "мощение" общей площадью 386,6 кв.м., литер I, "ступени" общей площадью 15,4 кв.м. кв.м., литер III. Кроме того, третье лицо является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204011:1017.

Отклоненное судом первой инстанции уточнение исковых требований содержало тот же предмет требований, что и заявление третьего лица: освободить спорный земельный участок путем демонтажа двухэтажного сооружения площадью 28,0 кв.м., одноэтажного сооружения площадью 22,0 кв.м., навеса площадью 7,6 кв.м.

Следовательно, по существу требования администрации г. Сочи и ООО "Золотые россыпи" были направлены на единый результат - освобождение земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204011:1017 от объектов ответчика.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендатор, так и арендодатель - собственник имущества, чье вещное право может быть нарушено действиями третьего лица, пользующегося чужим имуществом без воли собственника, но не нарушающего его владения. При этом в таких делах обязательно участие как арендатора, так и арендодателя (тот, кто не является истцом, привлекается к участию в деле как третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне истца), поскольку если в удовлетворении иска арендодателю будет отказано, арендатор не вправе обратиться с иском о том же предмете и по тем же основаниям к этому же ответчику. Производство по таким делам прекращается на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

В данном случае предмет требований истца и третьего лица в части сооружения площадью 28,0 кв.м. совпадал, в части остальных объектов также совпадал, однако суд не принял от истца соответствующих уточнений. Отказ в удовлетворении требования истца о демонтаже двухэтажного сооружения площадью 28,0 кв.м. в силу вышеуказанного разъяснения, исключает для ООО "Золотые россыпи" возможность обращения с тождественным иском.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что для разрешения настоящего спора необходимо установить, расположен ли объект - двухэтажное сооружение площадью 28,0 кв.м., а также иные объекты ответчика в границах спорного земельного участка, в границах (на поверхности) объекта недвижимого имущества третьего лица (мощения), обладают ли спорные сооружения ответчика признаками капитальности, а также является ли само по себе мощение самостоятельным объектом гражданских прав, либо принадлежностью спорного земельного участка (либо, если выходит за его границы, нескольких земельных участков), в связи с чем перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Определением от 29.12.2014 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Золотые россыпи" и предложил истцу представить пояснения относительно заявленного в суде первой инстанции уточнения исковых требований.

Определением суда от 22.05.2015 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-28708/2013, в рамках которого рассматривалось требование ООО "Урал" о погашении записей о государственной регистрации права собственности ООО "Золотые россыпи" на объекты: мощение, литера I общей площадью 386,6 кв.м, подпорная стена, литера II общей площадью 4 кв.м, ступени литера III общей площадью 15,4 кв.м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Навагинская 11.

Определением суда от 08.04.2016 производство по настоящему делу возобновлено.

Таким образом, в рамках настоящего дела судом апелляционной инстанции рассматриваются требования истца об освобождении ООО "Урал" самовольно занятого земельного участка площадью 734 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0204011:1017, расположенного по ул. Навагинской в Центральном районе г. Сочи путем демонтажа двухэтажного сооружения общей площадью 28 кв.м., двух объектов мелкорозничной торговли общей площадью 4 кв.м. и 2 кв.м., помещения N 34-40 литер "А", "а", ориентировочной площадью 21,5 кв.м., а также самостоятельное требование ООО "Золотые россыпи" об освобождении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204011:1017 путем демонтажа двухэтажного сооружения площадью 28 кв.м., одноэтажного сооружения площадью 22,0 кв.м., навеса площадью 7,6 кв.м.

Изучив материалы дела, оценив доводы требований истца и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 14.08.2013 N 4900009157 муниципальное образование город-курорт Сочи предоставило ООО "Золотые россыпи" в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204011:1017 площадью 734 кв.м. по адресу: г. Сочи, ул. Навагинская, 11, с видом разрешенного использования - "мощение", "подпорная стена", соответствующим назначению земельного участка.

Право собственности муниципального образования на указанный земельный участок и обременение в виде аренды в пользу ООО "Золотые россыпи" зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В ЕГРП 17.01.2013 зарегистрировано право собственности ООО "Золотые россыпи" на объекты: подпорную стену, общей площадью 4 кв.м., литер II, мощение общей площадью 386,6 кв.м., литер I, ступени общей площадью 15,4 кв.м., литер III (свидетельства о государственной регистрации права от 17.01.2013 серии 23-АЛ N 308235, N 308234 и N 308236).

Управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи проведено обследование земельного участка площадью 734 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0204011:1017, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, 11.

В ходе проверки установлено, что постановлением администрации города Сочи N 614 от 08.04.2011 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204011:1017 предоставлен в аренду ООО "Эпсилон". Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу N А32-27717/2011 указанное постановление администрации признано недействительным.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права (от 29.10.2010 серии 23-АИ N 293841; от 12.12.2012 серии 23-АЛ N 184739;

от 23.05.2013 серии 23-АЛ N 733706) в границах земельного участка также расположены части архитектурных строений "А4" общей площадью 356,8 кв.м, помещения N 71, 79, 15-38, 43-46 этаж: 1, 2, 4 общей площадью 1064,3 кв.м и нежилые помещения N 34-40 общей площадью 17,9 кв.м принадлежащие на праве собственности ООО "Урал".

При составлении технического отчета от 22.12.2012 по восстановлению границ земельного участка, расположенного по адресу: город Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, 11, установлен факт нахождения в границах данного участка также следующих объектов: часть двухэтажного сооружения (используемая ООО "Урал" под размещение торгового павильона - магазин N 2) общей площадью 28 кв.м., площадью застройки которого на земельном участке составляет ориентировочно 14 кв.м.; часть одноэтажной постройки, принадлежащая на праве собственности ООО "Русь" (свидетельство о государственной регистрации права от 15.09.2012 серия 23-АК N 601111).

К помещениям N 71,79, 15-38, 43-43 общей площадью 1064,3 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 12.12.2012 серии 23-AJI N 184739) ООО "Урал" без соответствующего разрешения осуществило монтаж (из сборно-разборных конструкций) двух объектов мелкорозничной торговли, общей площадью 4 кв.м и 2 кв.м.

На момент проверки на участке ООО "Урал" на основании проекта ИП Задикян О.М. N 6-38/12-АР, согласованного 15.02.2013 архитектором Центрального района города Сочи, осуществляло модернизацию фасадов нежилых помещений, пятого блока торговой галереи по ул. Навагинской в Центральном районе города Сочи.

ООО "Урал" в результате модернизации нежилых помещений N 34-40 литер "А", "а" общей площадью 17,9 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 12.12.2012 серии 23-АЛ N 184739), площадь указанных помещений (34-40 литер "А", "а" составила ориентировочно 21,5 кв.м. Работы по возведению вышеуказанных объектов (двухэтажное сооружение общей площадью 28,0 кв.м., два объекта мелкорозничной торговли общей площадью 4 кв.м и 2 кв.м., а также увеличение площади нежилых помещений N 34-40 литер "А", "а" выполнены ООО "Урал" без соответствующего разрешения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса).

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

Осуществление земельного контроля за использованием земель поселения подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесено к вопросам местного значения поселения.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль над размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). В силу подпункта 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, получение разрешения на строительство (реконструкцию) некапитального объекта не требуется.

Наличие у администрации полномочий по осуществлению земельного контроля за использованием земельных участков не влечет освобождение последней от обязанности по доказыванию обоснованности заявленных требований на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимого имущества.

Обращаясь в суд с требованиями о сносе самовольных построек, администрация указывает, что ООО "Урал" без оформленных в установленном порядке разрешительных документов возвело на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204011:1017, расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Навагинская, 11, объекты капитального строительства - двухэтажное сооружение, площадью 28 кв.м., два объекта мелкорозничной торговли, площадью 4 кв.м. и 2 кв.м., помещения N 34-40, литер "А", "а" ориентировочной площадью 21,5 кв.м., одноэтажное сооружение площадью 22 кв.м., навес площадью 7,6 кв.м.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрация документально не подтвердила, что спорные строения обладают признаками объекта недвижимости.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что возведенные ООО "Урал" сооружения находятся не на земельном участке, а на мощении лит I по ул. Навагинской, 11, следовательно, прочной связи с землей не имеют.

В отношении двух объектов мелкорозничной торговли (площадью 2 кв.м. и 4 кв.м.) представлен акт от 25.10.2013, составленный с участием представителя администрации, о демонтаже данных объектов и приведении участка в первоначальное состояние (т. 1 л.д. 48).

В акте осмотра от 30.12.2013 управлением также указано, что объекты мелкорозничной торговли из сборно-разборных конструкций (площадью 2 кв.м. и 4 кв.м.) демонтированы. Площадь помещений N 34-40 приведена в соответствии со свидетельством о государственной регистрации (т. 1 л.д. 75).

В отношении объекта розничной торговли, площадью 28 кв.м., в письме от 30.01.2014 администрация сообщила ООО "Урал" о том, что внесение указанного объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов не требуется, поскольку указанный объект расположен на участке, предоставленном в аренду сроком на 49 лет.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов усматривается, что сооружение, обозначенное администрацией как двухэтажное общей площадью 28 кв.м. не расположено на земельном участке, а находится на покрытом плиткой мощении и примыкает к стене и ступеням, встроено в сложное архитектурное сооружение.

В материалы дела также представлен акт технического обследования указанного объекта от 21.03.2015, из которого следует, что объект состоит из сборных металлоконструкций, стекла и легких облицовочных материалов, заглубленный фундамент отсутствует (т. 1 л.д. 191).

Следовательно, спорный объект, площадью 28 кв.м. создан ответчиком в качестве нестационарного торгового объекта, не обладающего признаками капитальности.

Довод жалобы о том, что ООО "Урал" производил модернизацию фасадов нежилых помещений 5 блока торговой галереи по ул. Навагинской, 11 в г. Сочи без соответствующего разрешения противоречит проекту ИП Заликян О.М., который был согласован с архитектором Центрального района г. Сочи 15.02.2013 и в соответствии с которым была произведена модернизация фасадов.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правила статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о сносе самовольной постройки, не могут быть применены к спорным правоотношениям.

Отсутствие доказательств наличия у спорных строений признаков объектов недвижимого имущества исключает удовлетворение требований на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2014 по делу N А32-21547/2013.

В рамках дела N А32-27717/2011 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Урал", как правопреемник лица, участвующего в создании пятого блока торговой галереи, и как собственник объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0204011:1017, имеет право на пользование земельным участком (путем вступления в договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора).

Обращаясь в суд с самостоятельными требованиями, ООО "Золотые россыпи" ссылается на то обстоятельство, что возведенные ответчиком объекты расположены на принадлежащем ему объекте недвижимого имущества - мощении лит. общей площадью 386,6 кв.м., литер I.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и судебные акты по делам N А32-28708/2013, N А32-25002/2015 и N А32-27717/2011 пришел к выводу об отсутствии у данного общества подлежащего судебной защите материально-правового интереса.

В рамках дела N А32-28708/2013, до рассмотрения которого приостанавливалось производство по настоящему делу, рассматривалось требование ООО "Урал" о погашении записей о государственной регистрации права собственности ООО "Золотые россыпи" на объекты: мощение, литера I общей площадью 386,6 кв.м, подпорная стена, литера II общей площадью 4 кв.м, ступени литера III общей площадью 15,4 кв.м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Навагинская 11. В удовлетворении исковых требований отказано ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты права. При этом суд указал на обращение истца с соответствующими требованиями в суд в рамках дела N А32-25002/2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2015 по делу N А32-25002/2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2016, удовлетворены требования ООО "Урал" о признании зарегистрированного право собственности ООО "Золотые россыпи" на объекты: мощения литер I, общей площадью 386,6 кв. м, подпорную стену литер II, общей площадью 4 кв. м, ступени литер III, общей площадью 15,4 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Навагинская, 11, отсутствующим.

Суды пришли к выводу о том, что приобретенные ООО "Золотые россыпи" у ООО "Эпсилон" по договору купли-продажи от 30.11.2012 объекты недвижимого имущества: ступени, площадью 15,4 кв. м. Литер III; подпорная стена площадью 4 кв. м. Литер II; мощение площадью 386,6 кв. м. Литер I не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, поскольку являются составной частью главной вещи, а именно конструктивными элементами торгового блока N 5 и элементами благоустройства, а также объектами общего пользования участников общедолевой собственности и предназначены для общего использования совладельцами основного строения и помещений в нем. Суды также приняли во внимание обстоятельства, установленных в рамках уголовного дела N 14190959, а именно: Анкудинов В.Э., являясь директором ООО "Эпсилон" 01.08.2005, используя свое служебное положение на основании представленных им поддельных документов, а именно: акт приемки законченного строительством объекта от 30.11.2001, получил свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО "Эпсилон" на указанные объекты недвижимого имущества, причинив ООО "Урал" ущерб в особо крупном размере. Суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований возникновения права собственности ООО "Эпсилон" на спорные объекты: ступени, подпорная стена и мощение. Сделка, совершенная между ООО "Эпсилон" и ООО "Золотые россыпи" в отношении спорных объектов, является ничтожной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечет юридических последствий.

В рамках дела N А32-27717/2011 постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2012, признано недействительным постановление главы администрации г. Сочи от 08.04.2011 N 614, которым ООО "Эпсилон" предоставлен земельный участок площадью 734 кв. м с кадастровым N 23:49:0204011:1017, на котором расположены спорные объекты в аренду сроком на 49 лет. Суд указал, что на земельном участке, переданном ООО "Эпсилон" в аренду, расположены опорные колонны здания, в котором находятся принадлежащие ООО "Урал" помещения. Данный земельный участок был сформирован таким образом, что на нем расположены и объекты, принадлежащие ООО "Эпсилон", и здание, собственником помещений в котором является ООО "Урал".

В рамках дел N А32-25002/2015 и N А32-27717/2011 установлено, и из материалов настоящего дела следует, что ООО "Урал" является собственником помещений, расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Навагинская, 11, а именно: N 33-42, 61Ю 62, 67-70, 72-74, общей площадью 198,2 кв. м, этаж 1, подвал N 1 на основании акта приемки законченного строительством объекта, утв.Постановлением Главы администрации Центрального района города Сочи от 16.09.1996 N 652 от 27.08.1996 г. (свидетельство о государственной регистрации права 23-АЛ 184741); N 71, 79, 15-38, 43-46, площадью 1064,3 кв. м, этаж 1, 2, 4 на основании акта приемки законченного строительством объекта, утв.Постановлением Главы администрации Центрального района города Сочи от 16.09.1996 N 652 от 27.08.1996 г. (свидетельство о государственной регистрации права 23-АЛ 184739); N 67-87, общей площадью 221,2 кв. м, этаж 3 на основании акта приемки законченного строительством объекта, утв.Постановлением Главы администрации Центрального района города Сочи от 16.09.1996 г. N 652 от 27.08.1996 (свидетельство о государственной регистрации права 23-АЛ 184738); N 34-40, общей площадью 17,9 кв. м, этаж 1 Литер А на основании договора купли-продажи от 26.04.2013, (свидетельство о государственной регистрации права 23-АЛ 733706); N 41-60, 63-66, 75-78, общей площадью 429,7 кв. м, этаж 1 на основании акта приемки законченного строительством объекта, утв. Постановлением Главы администрации Центрального района города Сочи от 16.09.1996 г. N 652 от 27.08.1996 (свидетельство о государственной регистрации права 23-АЛ 184740); N 10, 19 общей площадью 356,8 кв. м, этаж 1, 2 Литер А4 на основании Разрешения на ввод объектов в эксплуатацию серия RU N 23309/270 от 24.11.2008 (свидетельство о государственной регистрации права 23-АИ 293841).

Следовательно, данное общество имеет соответствующее право пользования земельным участком под принадлежащими ему объектами.

Таким образом, права ООО "Золотые россыпи" не могут быть признаны нарушенными ответчиком, который имеет право на пользование как земельным участком с кадастровым номером 23:49:0204011:1017, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, так и на пользование общим имуществом - конструктивными элементами торговой галереи (ступени, подпорная стена и мощения), расположенном на данном участке.

При рассмотрении дела N А32-25002/2015 суд апелляционной инстанции также указал, что права ООО "Золотые россыпи" на земельный участок сопряжены с правом собственности на спорные объекты, полученные последним в отсутствие на то правовых оснований.

С учетом признания права собственности ООО "Золотые россыпи" на объекты - ступени, подпорная стена и мощения, для эксплуатации которых ему предоставлен земельный участок в аренду, отсутствующим, отсутствуют и правовые основания у ООО "Золотые россыпи" пользования земельным участком на правах арендатора, и как следствие, защиты такого права.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований администрации и третьего лица отсутствуют, равным образом, отсутствуют основания для назначения по делу экспертизы, о которой было заявлено третьим лицом ООО "Золотые россыпи". Судом отклонено указанное ходатайство. Перечисленные на депозитный счет апелляционного суда денежные средства на оплату экспертизы подлежат возвращению ООО "Золотые россыпи" по его подлинному заявлению с указанием реквизитов банковского счета, на который надлежит их перечислить.

В абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2014 по делу N А32-24535/2013 отменить.

В удовлетворении требований администрации города Сочи и общества с ограниченной ответственностью "Золотые россыпи" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник М.В. Ильина