Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 19АП-7929/15

г. Воронеж

20 мая 2016 г.

Дело N А08-3685/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Коваленко Михаила Васильевича: Коваленко М.В. (до перерыва); Тащяна В.В., представителя по доверенности б/н от 16.04.2015 (до перерыва);

от индивидуального предпринимателя Радченко Виктора Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Старооскольского городского округа: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Гордеева А.К.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Гарькавого В.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Солодиловой Т.Б.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Коваленко Михаила Васильевича и индивидуального предпринимателя Радченко Виктора Николаевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2015 по делу N А08-3685/2015 (судья Каверина М.П.), по иску индивидуального предпринимателя Коваленко Михаила Васильевича (ИНН 312800090040, ОГРН 304312835200217) к индивидуальному предпринимателю Радченко Виктору Николаевичу (ИНН 312800237600, ОГРН 304312810600035) о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и обязании снести постройку, и по иску индивидуального предпринимателя Радченко Виктора Николаевича (ИНН 312800237600, ОГРН 304312810600035) к индивидуальному предпринимателю Коваленко Михаилу Васильевичу (ИНН 312800090040, ОГРН 304312835200217) о сносе самовольной постройки, третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Старооскольского городского округа, Гордеев А.К., Гарькавый В.Н, Солодилова Т.Б.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коваленко Михаил Васильевич (ИП Коваленко М.В.) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Радченко Виктору Николаевичу (ИП Радченко В.Н.) о признании пристройки площадью 33 кв.м, высотой 3,5 м, инвентарный номер 14:440:002:165006440, номер по плану строения 12, назначение частей помещения - вспомогательное согласно техническому паспорту на нежилое здание-магазин с административными и складскими помещениями, расположенной на земельном участке общей площадью 791 кв.м с кадастровым номером 31:06:0321010:15, по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, проспект Комсомольский, д. 73, принадлежащей ИП Радченко В.Н. на праве собственности, самовольной постройкой и обязании ответчика снести указанную самовольную пристройку за свой счет путем ее демонтажа и обязании восстановить дверной проем для доступа в складское помещение, принадлежащее ИП Коваленко М.В.

ИП Радченко В.Н., в свою очередь, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП Коваленко М.В. о признании расположенной на земельном участке по адресу: Белгородская область, г.Старый Оскол, проспект Комсомольский, 73, общей площадью 732 кв.м, с кадастровым номером 31:06:0321010:97, принадлежащем ИП Радченко В.Н., пристройки размером примерно 10 кв.м, возведенной ИП Коваленко М.В., самовольной постройкой и об обязании предпринимателя Коваленко М.В. осуществить снос указанной постройки посредством демонтажа за счет собственных средств.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2015 дела N А08-3685/2015 и N А08-6392/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Делу присвоен номер А08-3685/2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Старооскольского городского округа, Гордеев А.К., Гарькавый В.Н, Солодилова Т.Б.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2015 в удовлетворении исковых требований ИП Коваленко М.В., ИП Радченко В.Н. отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Коваленко М.В., ИП Радченко В.Н. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Радченко В.Н., а также третьи лица не явились.

Дело было рассмотрено в отсутствие их представителей на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ИП Коваленко М.В. и его представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска ИП Коваленко М.В. Против доводов апелляционной жалобы ИП Радченко В.Н. возражали.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27.06.2012 между Департаментом имущественных и земельных отношений Старооскольского городского округа Белгородской области (продавцом) и Радченко В.Н., Коваленко М.В., ООО "Старооскольский центр Юридической помощи", Гордеевым А.К., Гарькавым В.Н. (покупателями) был заключен договор купли-продажи в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером 31:01:0321010:15 площадью 791 кв.м, по адресу : г.Старый Оскол, проспект Комсомольский, 73, в том числе Радченко В.Н. - 3/59 доли, Коваленко М.В. - 15/59 долей, ООО "Старооскольский центр Юридической помощи" - 6/59 долей, Гордееву А.К. - 6/59 долей, Гарькавому В.Н. - 17/59 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

ИП Коваленко М.В. является собственником нежилого помещения общей площадью 161,34 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 31:06:0321010:0015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.05.2009 серия 31-АБ 605461.

Право общей долевой собственности в размере 15/59 долей на земельный участок за ИП Коваленко М.В. зарегистрировано 11.04.2013 (свидетельство о государственной регистрации права серия 31-АВ 672260).

ИП Радченко В.Н. является собственником двухэтажного нежилого здания - магазина с административными и складскими помещениями площадью 724,4 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 31:06:0321010:97 общей площадью 732 кв.м по адресу: г. Старый Оскол, проспект Комсомольский, 73, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.10.2014 серия 31-АГ 002348.

Указанный земельный участок принадлежит ИП Радченко В.Н. на праве собственности на основании договора купли-продажи N 120/09 от 05.11.2009.

Ссылаясь на то, что ИП Радченко В.Н. без оформления в установленном порядке разрешительной документации, а также согласия собственников земельного участка с кадастровым номером 31:06:0321010:0015, самовольно осуществил на указанном участке строительство пристройки к нежилому помещению (магазину), принадлежащему ИП Коваленко М.В. на праве собственности, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь с иском о сносе самовольной постройки, ИП Радченко В.Н. указал, что ИП Коваленко М.В. без оформления в установленном порядке разрешительной документации самовольно возвел пристройку (гараж) к нежилому зданию по адресу: г. Старый Оскол, проспект Комсомольский, 73, на части земельного участка с кадастровым номером 31:06:0321010:97, принадлежащего ИП Радченко В.Н.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Коваленко М.В. и ИП Радченко В.Н., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения в арбитражный суд с иском является защита нарушенного или оспоренного права.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу статей 260 и 261 Гражданского кодекса Российской Федерации правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.

Пункт 1 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

В силу пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. При отсутствии прав на использование спорного земельного участка, действия ответчика квалифицируются как самовольное занятие земель.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Исходя из положений указанной правовой нормы, для признания постройки самовольной достаточно установить наличие одного из ее признаков: возведение объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения на это разрешения; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", истец, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, должен доказать, что спорный объект является самовольной постройкой, и его сохранение нарушает права и законные интересы истца или лиц, в интересах которых подан иск.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Из указанного следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является актом государственного органа, подтверждающим соответствие строительства (реконструкции) объекта капитального строительства разрешению на строительство.

Наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является обязательным условием для государственной регистрации права собственности на создаваемый объект недвижимого имущества в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, право собственности на вновь созданные объекты капитального строительства, имеющие признаки недвижимого имущества, возникает при условии соблюдения установленного порядка создания таких объектов, включающего, в данном случае, и получение разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию.

Постройка площадью 33 кв.м, высотой 3,5 м является помещением, соединившим два рядом стоящих здания по Комсомольскому проспекту 73 и 73 литера Б, согласно техническому паспорту на нежилое здание-магазин с административными и складскими помещениями по состоянию на 15.05.2014 относится к вспомогательным помещениям, номер на поэтажном плане строения 12.

До перепланировки принадлежащего ИП Радченко В.Н. здания магазина часть спорного помещения 12 имела номер 10 на поэтажном плане строения и площадь 15,1 кв.м согласно техпаспорту по состоянию 19.07.2011 (т.2, л.д. 30-39).

Указанная пристройка площадью 10 кв.м была введена ИП Радченко В.Н. в эксплуатацию как часть вновь построенного объекта согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N 31-510-2231-01137-11 от 04.05.2011.

Право собственности за ИП Радченко В.Н. на указанный объект зарегистрировано первоначально 02.12.2011, повторное свидетельство выдано 15.10.2014.

Довод ИП Коваленко М.В. о том, что реконструкция указанной пристройки была произведена без оформления в установленном порядке разрешительной документации, не обоснован.

Из заключения о технической возможности перепланировки нежилого здания - магазина с административными и складскими помещениями, подготовленного ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральным бюро технической инвентаризации" N 2076 от 09.06.2014 следует, что изменения, произведенные в ходе перепланировки (витражное остекление (заполнение между колонн) для расширения вспомогательного помещения 12) не затрагивают конструктивные и другие характеристики объекта, их надежность и безопасность, поэтому разрешение на строительство и ввод в эксплуатации не требуется на основании пункта 4 статьи 51 и пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

ИП Коваленко М.В., обращаясь в суд с настоящим иском, не представил доказательств того, что постройка площадью 33 кв.м отвечает признакам самовольной постройки, не обосновал, каким образом его права и законные интересы, а также права администрации и третьих лиц нарушаются спорным строением, в материалы дела не представлено и доказательств того, что спорная пристройка возведена с нарушением строительных норм и правил, и представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что спорное строение не является самовольной постройкой, и заявленные ИП Коваленко М.В. требования не подлежат рассмотрению по основаниям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из сравнения технического паспорта от 05.03.2009 на принадлежащее ИП Коваленко М.В. помещение площадью 161,34 кв.м со схемой, представленной ИП Радченко В.Н., с протоколом осмотра от 25.06.2014 усматривается, что расположение выхода из вспомогательного помещения N 4 совпадает с данными технического паспорта, представленного ИП Коваленко М.В. Довод ИП Коваленко М.В. о том, что ранее дверной проем для доступа в складское помещение фактически находился не в том месте, в котором находится сейчас, не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств того, что ИП Радченко В.Н. самовольно изменил место входа в помещение ИП Коваленко М.В. суду истцом по первоначальному иску не представлено.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что после окончания строительства и до приобретения ИП Коваленко М.В. 15/59 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 31:06:0321010:15, проход между зданиями по Комсомольскому проспекту N 73 и 73 литер Б был закрыт ранее возведенной пристройкой. Доступ в помещения Коваленко М.В. обеспечивается со двора здания. Последующее видоизменение помещения (увеличение размера помещения N12 и устройство в нем витражного остекления, описанного в заключении N2076 от 09.06.2014 о технической возможности перепланировки нежилого здания - магазина с административными и складскими помещениями) не повлияло на место расположения запасного входа в вспомогательное помещение, обозначенное номером 4 на экспликации и на право прохода ИП Коваленко М.В. к принадлежащему ему помещению.

Из представленных фотоматериалов усматривается, что ИП Коваленко М.В. имеет доступ для обслуживания стены, принадлежащего ему помещения и возможность проводить там строительные работы.

ИП Коваленко М.В. не представил доказательств того, что спорная пристройка расположена на земельном участке с кадастровым номером 31:01:0321010:15, находящемся в общей долевой собственности, в том числе его и ИП Радченко В.Н.

Напротив, актом обследования земельного участка, образуемого с целью последующего его предоставления ИП Радченко В.Н. в аренду для организации входа в нежилое помещение магазина с административными и складскими помещениями по адресу: г. Старый Оскол, проспект Комсомольский д. 73 от 14.02.2014 подтверждено, что образуемый участок площадью 30 кв.м частично примыкает в земельному участку с кадастровым номером 31:01:0321010:15.

В соответствии с договором аренды N 27п-2/14 от 25.06.2014 Радченко В.Н. предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 30 кв.м с кадастровым номером 31:06:0321010:100.

ИП Коваленко М.В. не опровергнуты указанные доказательства, в том числе путем заявления ходатайства о проведении землеустроительной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ИП Коваленко М.В. на проект реконструкции, имеющийся в материалах дела (т.1, л.д.43), согласно которому им согласована реконструкция ИП Радченко В.Н. только в осях 1-5, ограничивающих фасад здания, в котором располагается принадлежащее ему помещение, не может служить основанием для удовлетворения иска Коваленко М.В., с учетом вышеизложенного и также согласия иных собственников здания, к которому возведена пристройка площадью 33 кв.м, владеющих в совокупности помещениями, составляющими 42/59 от общей площади здания.

Предъявляя иск к ИП Коваленко М.В. о сносе самовольной постройки площадью 10 кв.м, примыкающей к зданию магазина, принадлежащего ИП Радченко В.Н., и частично находящейся на принадлежащем ИП Радченко земельном участке по адресу: Белгородская область, г.Старый Оскол, проспект Комсомольский, 73, с кадастровым номером 31:06:0321010:97, ИП Радченко В.Н. не представил доказательства отнесения указанного объекта к недвижимому имуществу, а также доказательства возведения его ИП Коваленко М.В.

Факт пользования ИП Коваленко М.В. указанной пристройкой при отрицании факт ее создания за счет собственных средств, не является основанием считать ИП Коваленко М.В. надлежащим ответчиком по иску ИП Радченко В.Н.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств ИП Радченко В.Н. и ИП Коваленко М.В. о приобщении к материалам дела нотариально удостоверенных показаний Мальцева Э.А. и Чикуновой Л.В. в отношении строительства указанной пристройки ввиду недопустимости данных доказательств.

Кроме того, только часть указанной пристройки находится на земельном участке с кадастровым номером 31:06:0321010:97, принадлежащем ИП Радченко В.Н., другая часть- на земельном участке с кадастровым номером 31:01:0321010:15.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается письмом МУП "Землеустроитель" N 45 от 31.03.2016.

ИП Радченко В.Н. не представлены доказательства нарушения его прав в отношении размещения части пристройки на земельном участке с кадастровым номером 31:01:0321010:15, участником долевой собственности на который является ИП Коваленко М.В., и невозможности демонтажа части пристройки.

С учетом изложенного судом области правомерно отказано в удовлетворении иска ИП Радченко В.Н.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, иную оценку доказательств по делу и не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене решения.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском ИП Коваленко М.В. было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В обоснование понесенных расходов представлен договор об оказании юридической помощи N 08/15 Т/ЮЛ от 08.04.2015, квитанция N 002500 от 08.04.2015 на сумму 40 000 руб.

ИП Радченко В.Н., обращаясь с иском в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. (т.1, л.д.24-25), в качестве доказательств понесенных им расходов на оплату услуг представителя, представил договор об оказании юридической помощи от 19.06.2015, платежное поручение N 158 от 19.06.2015 на сумму 100 000 руб.

Таким образом, учитывая, что обжалуемый судебный акт по требованию ИП Коваленко М.В. принят в пользу ИП Радченко В.Н. и соответственно по требованию ИП Радченко В.Н. в пользу ИП Коваленко М.В., исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным в результате зачета судебные расходы отнести на лиц, их понесших.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб относится на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.11.2015 по делу N А08-3685/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Коваленко Михаила Васильевича и индивидуального предпринимателя Радченко Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова