Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 09АП-17424/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2016 г. N Ф05-10352/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

20 мая 2016 г.

Дело N А40-141324/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПИГиВС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2016 по делу N А40-141324/15, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр 141-938)

по иску ООО "ПИГиВС" (121059, г. Москва, Бережковская набережная, 20, 9, 25-38, ОГРН 1147746617765, ИНН 7730707532, дата регистрации 02.06.2014 г.)

к ФГУП "ГЕНПОДРЯДНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" ИНСТРОЙ" ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АГЕНТСТВЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (125212, г. Москва, ул. Адмирала Макарова, 6, 1, ОГРН 1027700404346, ИНН 7704020180, дата регистрации 06.08.1992 г.)

3-е лицо ОАО "СЕВЕРО - КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ВОДОХОЗЯЙСТВЕННОГО И МЕЛИОРАТИВНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"

о признании недействительными односторонних отказов ответчика от договоров субподряда

при участии в судебном заседании:

от истца: Мухина М.Ю. по доверенности от 04.04.2016 г., Трофимов В.В., Барыбина Е.Б по доверенности от 04.04.2016 г.,

от ответчика: Митина С.С. по доверенности от 28.09. 28.09.2015 г.,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Проектный Институт Гражданского и Военного Строитлеьства" с иском к ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России с участием 3-его лица Открытое акционерное общество "СЕВЕРО - КАВКАЗСКИЙ ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ВОДОХОЗЯЙСТВЕННОГО И МЕЛИОРАТИВНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" о признании

недействительными односторонних отказов от договоров субподряда от 15.01.2015 N

01/2015-СП, от 15.01.2015 N 02/2015-СП, от 16.01.2015 N 03/2015-СП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение, подлежащим отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

На основании проведенных ответчиком закупок в форме запроса предложений в соответствии с ФЗ от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", между ООО "Проектный Институт Гражданского и Военного Строительства" (субподрядчик) и ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России" (подрядчик) были заключены договоры субподряда N 01/2015-СП от 15.01.2015, N 02/2015-СП от 15.01.2015, N 03/2015-СП от 16.01.2015, в соответствии с которыми субподрядчик обязался осуществить проведение обмеров, обследований, инженерных изысканий, необходимых для разработки проектной документации, разработку градостроительной (при необходимости), проектной и рабочей документации в соответствии с условиями договоров.

В соответствии с п.1.22 договоров, результатом работ по договору являются

отчеты по инженерным изысканиям и обследованию, градостроительная документация, проектная документация, выполненная в соответствии с техническим заданием и другими условиями договора, а также согласованная со всеми заинтересованными организациями, рабочая документация, разработанная на основании проектной документации.

Согласно п.2.4 договоров, субподрядчик обязался выполнить работы в

соответствии с условиями договора на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами. Субподрядчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями договора на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами (п.2.4 договоров).

В разделе 5 договоров сторонами согласованы и установлены следующие сроки

выполнения работ.

В силу п.13.1 договоров, договор может быть расторгнут по взаимному

соглашению сторон, а также в случаях, предусмотренных договором и действующим

законодательством Российской Федерации.

Согласно п.13.2 договоров, подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от субподрядчика возмещения убытков в случаях, но не ограничиваясь ими.

Подрядчиком 20.07.2015 были направлены уведомления об одностороннем отказе от договоров. В качестве причины одностороннего отказа от договоров ответчик указал нарушение истцом сроков выполнения работ, привлечение истцом без согласования с ответчиком третьих лиц.

Истец считает решение об одностороннем отказе подрядчика от исполнения

договоров незаконными, поскольку, по мнению истца, просрочка произошла по вине

ответчика.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

15 января 2015 года между ФГУП "ГУ "ИНСТРОЙ" при Спецстрое России" и ООО "ПИГиВС" был заключен Договор субподряда N 01/2015-СП на выполнение проектно - изыскательских работ по реконструкции социальных объектов 12 Главного управления Министерства обороны РФ, а также Дополнительное соглашение N1 от 19.01.2015 г.

15 января 2015 года между ФГУП "ГУ "ИНСТРОЙ" при Спецстрое России" (далее -Подрядчик) и ООО "ПИГиВС" (Субподрядчик) был заключен Договор субподряда N 02/2015-СП на выполнение проектно - изыскательских работ по реконструкции автомобильных дорог специального назначения по объектам 12 Главного управления Министерства обороны РФ, а также Дополнительное соглашение N 1 от 19.01.2015 г.

16 января 2015 года между ФГУП "ГУ "ИНСТРОЙ" при Спецстрое России" (далее -Подрядчик) и ООО "ПИГиВС" (Субподрядчик) был заключен Договор субподряда N 03/2015-СП на выполнение проектно - изыскательских работ по строительству зданий для размещения комплекса технических средств обучения и подготовки авиационного персонала на аэродромах, а также Дополнительное соглашение N 1 к нему

20 июля 2015 года в адрес ООО "ПИГиВС" поступили Уведомления об односторонних отказах от исполнения договоров. Основания для расторжения Договоров- это нарушение Субподрядчиком сроков выполнения работ; привлечение Субподрядчиком без согласования с подрядчиком сторонних субподрядных организаций; нарушение субподрядчиком сроков предоставления банковской гарантии; взыскание с Субподрядчика суммы процентов за пользование авансом, как коммерческим кредитом. Установление факта не исполнения со стороны Субподрядчика условий Договора, согласно которым предусмотрено выполнение работ до 25.04.2015 г. и выявление отсутствия двустороннего Итогового акта выполненных работ.

Согласно статье 758 ГК РФ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с ч.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В материалах дела отсутствует утвержденное в установленном порядке задание на проектирование по каждому из договоров.

Суд первой инстанции правильно установил, что в разделе 16 "Требования к работам" и п.7.2.8. договоров указано, что субподрядчик (Истец) обязан осуществлять сбор необходимых исходных данных для выполнения градостроительной документации и работ по проектированию, которые не вошли в состав исходных данных, представленных подрядчиком.

Ответчик передал имеющиеся у него исходные данные письмом исх. N 50-443 от 06.03.2015, а также указал в своем письме на обязанность сбора исходных данных именно истцом. Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ссылки Истца на непредставление каких-либо исходных данных Ответчиком в качестве причины нарушения сроков выполнения работ по договорам являются необоснованными.

Согласно п.7.2.8 Истец обязался осуществлять сбор необходимых Исходных данных для выполнения Градостроительной документации и Работ по проектированию, которые не вошли в состав Исходных данных, представленных Подрядчиком.

Пунктом 6.3.5. Договоров субподряда установлена обязанность подрядчика до

начала выполнения работ по проектированию передать Субподрядчику в установленном порядке имеющиеся исходные данные, необходимые для выполнения работ по проектированию.

Обязанность Заказчика в оказании подрядчику содействия в выполнении работ предусмотрена пунктом 6.3.6 Договоров, а также ст. 718 ГК РФ.

Пункт 1.13 Договоров определяет: "Исходные данные - документы, необходимые субподрядчику для выполнения инженерных изысканий, разработки проектной документации и рабочей документации, получения согласований по разработанной документации и положительного заключения государственной экспертизы. К ним относятся правоустанавливающие документы на земельный участок, акт выбора земельного участка и другие документы согласно градостроительному кодексу РФ.

Как указывает истец, специфика и предмет договоров субаренды предусматривает ряд обязательных действий со стороны Подрядчика, без выполнения которых невозможным является факт исполнения обязательств со стороны Субподрядчика.

Действия Заказчика, обязательные к исполнению и подпадающие под п. 6.3.5 и 6.3.6. Договоров, входящие в объем понятия "предоставление исходных данных":

- организация и оформление допуска сотрудников Субподрядчика на объекты строительства зданий; регистрационные действия по оформлению земельных участков для проведения работ, являющихся предметом настоящих Договоров субподряда;

предоставление правоустанавливающих документов на объекты, доступ к которым является ограниченным; решение вопросов о согласовании допуска на объект и проведения работ сотрудниками Субподрядчика.

Суд первой инстанции установил, что исходные данные переданы Ответчиком Истцу только 16.03.2015 года, то есть тогда, когда по некоторым шифрам объектов должны были быть подписаны итоговые акты сдачи-приёмки работ, то есть с существенной просрочкой.

Как следует из материалов дела, истец систематически письмами истребовал исходные данные, просил согласования вопросов, решение которых возможно только при участии Подрядчика, но часть запрошенных данных со стороны последнего так и не предоставлена, а вопросы с обязательным участием Подрядчика, разрешались с опозданием.

Факт нарушения порядка предоставления исходных данных (п. 6.3.5. и 6.3.6. Договоров) со стороны подрядчика подтверждается документами, представленными в материалы дела ( том 16, л.д. 35-37, 38-41, т. 15 л.д. 1-4, 11-15, 36,50-52,65-67,68-70,71-72,106-107,111-113,125-126)

Таким образом, ответчиком не предоставлено встречное исполнение в соответствии со статьей 328 ГК РФ, в связи с чем, имеет место вина кредитора. При этом продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

В соответствии со ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Таким образом, не предоставление встречного обязательства со стороны ответчика, а также не принятие мер по оказанию содействия истцу в выполнении работ, что подтверждается многочисленной перепиской способствовало нарушению срока выполнения работ.

Требуя от истца неукоснительного соблюдения сроков выполнения работ, истец со своей стороны не проявил надлежащей заботливости и добросовестности в своевременном исполнении обязательства.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины на стороне истца в нарушении срока выполнения работ. При этом апелляционный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15 июля 2014 года N 5467/14, согласно которой продолжение подрядчиком работ при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Кроме того, из письма от 07.07.2015 г. ( т. 18 л.д. 123) видно, что Ответчик по настоящему делу обратился к заказчику с просьбой о согласовании проектов заданий на выполнение проектно-изыскательских работ на "Строительство здания для размещения комплекса технических средств обучения и подготовки авиационного персонала на аэродромах "Дземги", "Домна", "Хабаровск" за пределами сроков по обжалуемым контрактам.

Ответчик в своем уведомлении об одностороннем отказе от исполнения Договора в качестве основания ссылается на нарушение Субподрядчиком условий Договора о предоставлении банковской гарантии лишь 25.05.2015 г., в нарушение предусмотренного 30-дневнего срока, истечение которого приходится на 18.04.2015 г.

Взаимоотношения сторон, связанные с согласованием и предоставлением банковской гарантии подтверждаются письмом от 14.05.2015 N 14/05/03 о согласовании банковской гарантии; письмом от 18.05.2015 N 18/05/01 о согласовании банковской гарантии с приложением проекта банковской гарантии; ответом Ответчика о согласовании условий банковской гарантии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия сторон, направленные на согласование существенных условий банковской гарантии и финальное принятие подрядчиком редакции банковской гарантии от Субподрядчика не может быть основанием для расторжения договоров. Тем более, что 10.07.2015 г. в адрес ООО "ПИГиВС" от ФГУП "ГУ "ИНСТРОЙ" при Спецстрое России" представлена Претензия с требованием об уплате неустойки за просрочку в предоставлении обеспечения контракта: период просрочки составил: с 18.04.2015 г. по 20.05.2015 г. Сумма требований по уплате неустойки составила по трем контрактам: 2 980 800 рублей, 16 362 000 рублей, 1 739 000 рублей.

Пунктом 7.1.1. Договоров субподряда предусмотрено право Субподрядчика в привлечении к выполнению работ субподрядных организаций и к оказанию услуг - третьих лиц.

Каждая из указанных организаций должна быть письменно согласована с Подрядчиком. К письму о согласовании организации прикладывается выписка из ЕГРЮЛ организации и заверенные копии учредительных документов.

При этом Субподрядчик несет ответственность за качество и сроки выполняемых привлеченными организациями работ и услуг согласно условиям Договора.

ФГУП "ГУ "ИНСТРОЙ" при Спецстрое России" в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения Договора ссылается на факт привлечения Субподрядчиком без согласования с подрядчиком сторонних субподрядных организаций для выполнения работ по договору.

В материалах дела содержатся: копия письма от 13.03.2015 N 13/03/01 о согласовании субсубподрядчика; копия письма о согласовании электронного документооборота, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Субподрядчиком согласованы Субсубподрядчики в установленном порядке.

Кроме того, Подрядчик ФГУП "ГУ "ИНСТРОЙ" при Спецстрое России" непосредственно принимал работы у Субсубподрядчика, о чем свидетельствуют копия уведомления ОАО "Севкавгипроводхоз" от 20.08.2015 N 04/2040; копии накладных о передаче проектной документации от ОАО "Севкавгипроводхоз" Истцу и от Истца Ответчику. Письмо от 01.04.2015 г. (исх.N 01/04/05) подтверждает факт направления направлении заверенных копий договоров с третьими лицами.

Таким образом, указание на отсутствие согласования кандидатур субсубподрядчиков с подрядчиком, как основания для одностороннего отказа от исполнения договора, является необоснованным и опровергается материалами дела.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Право на односторонний отказ от договора предусмотрен ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительными односторонних отказов от договоров субподряда от 15.01.2015 г. N 01/2015-СП, от 15.01.2015 г. N 02/2015-СП, от 16.01.2015 г. N 03/2015-СП.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции. Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016. по делу N А40 отменить. Исковые требования удовлетворить. Признать недействительными односторонние отказы от договоров субподряда от 15.01.2015 г. N 01/2015-СП, от 15.01.2015 г. N 02/2015-СП, от 16.01.2015 г. N 03/2015-СП.

Взыскать с ФГУП "ГЕНПОДРЯДНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" ИНСТРОЙ" ПРИ ФЕДЕРАЛЬНОМ АГЕНТСТВЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (125212, г. Москва, ул. Адмирала Макарова, 6, 1, ОГРН 1027700404346, ИНН 7704020180, дата регистрации 06.08.1992 г.) в пользу ООО "ПИГиВС" (121059, г. Москва, Бережковская набережная, 20, 9, 25-38, ОГРН 1147746617765, ИНН 7730707532, дата регистрации 02.06.2014 г.) госпошлину по иску в размере 18 000 руб. и госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик А.Л. Фриев