Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 09АП-17914/16

г. Москва

20 мая 2016 г.

Дело N А40-171853/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "СУ-25 МосАсфальтСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года

по делу N А40-171853/2015, вынесенное судьей Лариной Г. М.,

по иску "СтройСоюз Люберцы" (ОГРН 1135027010491, Московская область, Люберецкий р-н, п.Томилино,4-й км Егорьевского шоссе, д.1)

к АО "СУ-25 МосАсфальтСтрой" (ОГРН 1027700358070,125599, г. Москва, ул.Бусиновская горка, д.2)

о взыскании 1 823 048,76 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - ООО "Персональный налоговый менеджмент" по доверенности от 25.05.2015 N 18 - Ахмедов М.Р. по доверенности от 25.05.2015 N 1,

от ответчика - Лагунова Н.М. по доверенности от 13.05.2016 N 13/05-16.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройСоюз Люберцы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО "СУ-25 МосАсфальтСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 1 823 048,76 руб.

В судебном заседании истец представил уточнение исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 162 780 руб. за товар, неустойку в размере 1 005 958,55 руб. за период с 01.10.2015 г. по 08.02.2016 г.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований.

Ответчик представил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Арбитражный суд города Москвы решением от 01 марта 2016 года, отказав в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении рассмотрения дела, о назначении по делу судебной экспертизы, заявленные истцом требования удовлетворил в части:

Взыскал с АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" в пользу ООО "СтройСоюз Люберцы" 162 780 руб. задолженности, 335 319 руб. 51 коп. неустойки, 31 230 руб. 49 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано (по ст. 333 ГК РФ).

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание такие обстоятельства, как растрескивание поставленного по Договору бетона, что свидетельствует о поставке товара ненадлежащего качества, о чем истцу, в разумные сроки после обнаружения недостатков (в день последнего судебного заседания) ответчиком была направлена претензия от 08.02.2016 г. с требованием устранить выявленные недостатки в течение 10 дней с момента получения.

С даты приемки товара прошло менее 2-х лет и суд неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы качества поставленного бетона.

В связи с тем, что суд отказал ответчику в ходатайстве о назначении экспертизы, Ответчик был лишен возможности требовать уменьшения стоимости поставленного товара (бетона), а также уменьшения выставленной истцом неустойки, тем самым был нарушен принцип состязательности.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Апелляционный суд, с учетом мнения представителя истца, протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Ответчик не доказал документально обоснованность довода о ненадлежащем качестве принятого и использованного ответчиком по назначению бетона, в связи с чем нет оснований для назначения судебной экспертизы.

Ранее до последнего судебного заседания суда первой инстанции у ответчика претензий к качеству товара не было, и лишь 08.02.2016 он направил претензию, заявив ходатайство с целью затягивания судебного процесса и дальнейшей неоплаты товара о проведении экспертизы.

Возражая, представитель истца указал на невозможность выделить спорные поставки бетона, осуществленные с 2013 года, из всей массы объекта.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 18/09-13 ЛБ от 25.09.2013 г., по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателю товарный бетон и/или раствор и оказывать услуги по его доставке автобетоносмесителем и прокачке автобетононасосом, а покупатель обязуется принять товар у поставщика и оплатить его по ценам согласно Приложению N 1 к договору, если иное не установлено в договоре.

В период действия договора между сторонами были подписаны дополнительные соглашения, которыми согласовали цену товара, условия и стоимость доставки товара.

Из материалов дела следует, что истец поставил товар на общую сумму 27 647 845 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Ответчик произвел оплату товара на сумму 27 485 065 руб., в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 162 780 руб.

На основании договора и ст. 330 Гражданского кодекса РФ истец начислил неустойку в размере 1 005 958 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что поставлен товар ненадлежащего качества.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330, 333, 454, 484, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции иск частично удовлетворил, исходя из следующего.

Доказательств некачественности товара ответчик не представил, при этом претензий о некачественности ответчик истцу не предъявлял, товар, в том числе и после обращения истца с настоящим иском, оплачивал.

Заявленный размер неустойки является чрезмерным и не соответствует последствиям нарушения обязательства, поэтому в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда РФ и ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд уменьшает размер неустойки до 335 319,51 руб.

Исходя из вышеизложенного, обстоятельств дела, принимая во внимание наличие у ответчика непогашенной задолженности за поставленный истцом товар, просрочку исполнения обязательства по оплате, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания основного долга и неустойки в размере 335 319,51 руб., с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы путем представления надлежащих и допустимых документальных доказательств.

Сам ответчик в обоснование довода о поставке товара ненадлежащего качества и необходимости проведения судебной экспертизы экспертиз не проводил.

В суде первой инстанции ответчик просил суд отложить заседание для явки в суд приемщика бетона, который, якобы, установил несоответствие бетона паспортным данным.

В апелляционном суде ответчик не смог пояснить, по какой причине ответчик принял и использовал бетон, если изначально знал о его ненадлежащем качестве, не отказался от товара, ни разу не заявил претензий до последнего судебного заседания.

Из изложенного следует вывод, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятого им товара, который использовал в своих интересах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2016 года по делу N А40-171853/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева