Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 09АП-17809/16

г. Москва

19 мая 2016 г.

Дело N А40-204164/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Прибор-Системы"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 марта 2016 года по делу N А40-204164/15,

принятое судьей Жбанковой Ю.В.

по иску Закрытого акционерного общества "Счетприбор"

(ИНН 5753039951, ОГРН 1065753011378)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Прибор-Системы"

(ИНН 7720792391, ОГРН 1137746888179)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен

от ответчика Койфман И.И. ген. директор, приказ N 1 от 27.09.2013,

Филимонова А.Б. по доверенности N 12 от 01.02.2016

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Счетприбор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Прибор-Системы" (далее - ответчик) о взыскании 2 477 797 руб. неосновательного обогащения, 131 002 руб. 53 коп. процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил встречный иск о понуждении ЗАО "Счетприбор" исполнить обязательства по разовому договору купли-продажи, а именно принять платы электронные в сборе RXX25NQ в количестве 12 805 штук.

Судом первой инстанции встречное исковое заявление возвращено Заявителю.

Решением суда от 30.03.2016 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы 2 477 797 руб. неосновательное обогащение, 128 261 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано, в связи с неверным расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и письменном дополнении к апелляционной жалобе, просили обжалуемое решение суда отменить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 2 477 797 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 622 от 04.03.2015 г., N 733 от 17.03.2015 г., N725 от 16.03.2015 с назначением платежа - за плату электронную в сборе RXX25NQ на основании счета N00010_РА1 от 27.02.2015.

Как указал истец, договор сторонами не заключался, поставка товара не была осуществлена.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчик не представил суду доказательств поставки товара, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованными.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Судом первой инстанции также правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 261 руб. 73 коп. за период с 28.07.2015 г. по 20.02.2016 г.

Согласно ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

Как установлено частью 4 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о принятии заявленного ответчиком встречного иска, суд первой инстанции установил отсутствие названных в данной норме условий.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что принятие встречного искового заявления к производству, не будет способствовать соблюдению принципа разумности сроков судопроизводства в арбитражном суде. Совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, принятие встречного иска на стадии судебного разбирательства затруднит процедуру полного и объективного исследования обстоятельств дела, приведет к отложению разбирательства дела.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции не лишает ответчика предъявить соответствующие требования в рамках самостоятельного иска.

В связи с чем, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года по делу N А40-204164/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина