Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 09АП-18602/16

г. Москва

20 мая 2016 г.

Дело N А40-226443/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2016 г.

по делу N А40-226443/15, принятое судьей Лаптевым В.А. (шифр судьи 45-1863)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДЕКО+" (ОГРН 1027739292063, 123022, г. Москва, ул. Рочдельская, д. 15, стр. 27;23)

к Открытому акционерному обществу "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" (ОГРН 1025700775870, 191104, г. Санкт-Петербург, проспект Литейный, д. 48, Литер А)

Третье лицо: Временный управляющий Открытого акционерного общества "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" Котов М.С.

о взыскании задолженности в размере 107.694.365 руб. 49 коп., неустойки 6.907.684 руб. 77 коп.,

а так же ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: Григорьева Н.Н. по доверенности от 20.11.2015 г.;

от ответчика: Степанов Н.О. по доверенности от 02.02.2016 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ДЕКО+" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" о взыскании задолженности размере 107.694.365 руб. 49 коп., неустойки в размере 6.907.684 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года по делу N А40-226443/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания неустойки в размере 6.907.684 руб. 77 коп.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор об оказании услуг N 1-06 от 15.06.2014 года.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по предоставлению бортового питания на рейсы заказчика производимой ресторанами г. Москвы, предусмотренными п. 1.2 настоящего договора: в соответствии со спецификацией согласно Приложения N 1 к настоящему договору. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п. 5.1 договора расчеты по договору производятся по согласованным в Приложениях N 1 и N 2 ценам. Цены устанавливаются в рублях РФ и облагаются НДС по ставе 18%.

Истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами об оказании услуг на общую сумму 107.694.365 руб. 49 коп., представленными в материалы дела, подписанными Истцом и Ответчиком без замечаний.

Однако ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 107.694.365 руб. 49 коп.

Руководствуясь статьями 307 - 310, 779, 781 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал 107.694.365 руб. 49 коп. рублей задолженности.

В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, в соответствии с п.6.2 договора, в размере 6.907.684 руб. 77 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, о нарушении судом процессуальных норм, выразившемся в нарушении права ответчика приводить доводы, представлять доказательства и осуществлять свою защиту, апелляционной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции своевременно извещались участвующие в деле лица, представитель ответчика присутствовал в предварительном судебном заседании и судебном заседании, завершившем рассмотрение дела в суде первой инстанции, исковое заявление ответчиком было получено заблаговременно, истцом исковые требования не изменялись.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы относительно снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в силу следующего.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В суде первой инстанции ответчиком ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ в отношении размера подлежащей взысканию неустойки заявлено не было.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию пени.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для них установленных договором обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 4 АПК РФ.

Кроме того, как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ относительно размера взыскиваемой неустойки.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781 и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2016 г. по делу N А40-226443/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" (ОГРН 1025700775870) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук