Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 09АП-18045/16

г. Москва

20 мая 2016 г.

Дело N А40-122004/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "Транс-ойл" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-122004/15, принятое судьёй Козловским В.Э., по иску ОАО "Солид-товарные рынки" к ООО УК "Транс-ойл" о взыскании 266 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Шевнин А.А. (доверенность от 03.09.2015),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом "Солид-товарные рынки" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Транс-ойл" (далее - ответчик) о взыскании штрафа по договору поставки за нарушение сроков отправки порожних вагонов в размере 266 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 иск удовлетворен полностью.

Суд первой инстанции, сославшись на статьи 307-310, 329, 330, 333, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что ответчик передал порожние вагоны перевозчику с нарушением установленного договором срока, что подтверждается данными системы ЭТРАН. Суд не усмотрел оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку Правилами биржевых торгов товарно-сырьевой биржи ЗАО "СПБМТСБ" рекомендована ставка за простой вагонов 1 500 рублей в сутки; данная ставка является общераспространенной и широко применяется среди участников биржевой торговли (обычай).

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 15.07.2014 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 1376/07/14-ПС/СПБМТСБ (на БП), согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить биржевой товар, по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно выпискам из реестра договоров, условиям, установленным Правилами проведения организованных торгов в Секции "нефтепродукты" закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа". В соответствии с пунктом 5.5.13.1 договора срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х суток. Нарушение покупателем срока выгрузки товара и отправки его в порожнем состоянии, указанного в пункте 5.5.13.1. договора, влечет за собой ответственность покупателя в размере: на 5 суток и менее - 2 000 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны; свыше 5 суток - 5 000 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны.

Ответчик не оспаривает, что им был допущен сверхнормативный простой вагонов, равно как не оспаривает соответствие условиям договора начисление ему истцом штрафа в размере 266 000 рублей.

Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований к взысканию договорной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Приведенные выше положения закона не устанавливают обязанность суда уменьшить неустойку по ходатайству должника, а предоставляют суду право рассмотреть такое ходатайство на предмет ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции мотивировано не признал представленные ответчиком доказательства свидетельствующими о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и о получении кредитором необоснованной выгоды. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке выводов суда первой инстанции в данной части; доказательств исключительности данного случая, на основании чего договорная неустойка может быть уменьшена, ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на Правила проведения организованных торгов не может быть принята во внимание, поскольку данные Правила утверждены 24.04.2015, а нарушение срока оборота вагонов допущено ответчиком в 2014 году, до принятия указанных Правил.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-122004/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Транс-ойл" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова