Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 02АП-3158/16

г. Киров

20 мая 2016 г.

Дело N А31-9940/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шашкова Виктора Николаевича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.01.2016 по делу N А31-9940/2015, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электротехника"

(ИНН: 4443023251, ОГРН: 1024400535158)

к индивидуальному предпринимателю Шашкову Виктору Николаевичу

(ИНН: 441403634872, ОГРНИП: 311443724800055)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электротехника" (далее - Истец, ООО "Электротехника", Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Шашкову Виктору Николаевичу (далее - Ответчик, ИП Шашков В.Н., Предприниматель) о взыскании 89 180,80 руб. задолженности и 26 373,89 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.01.2016 иск удовлетворен.

ИП Шашков В.Н. с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что на всех стадиях рассмотрения дела Ответчик не был извещен о времени и месте судебных заседаний, никаких документов, касающихся рассматриваемого спора, в адрес Предпринимателя не было направлено, что привело к нарушению его права на участие в судебном процессе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 15.01.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки N 101 от 01.01.2013 между ООО "Электротехника" и ИП Шашковым В.Н. возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статьями 309, 330, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

При этом Второй арбитражный апелляционный суд в отсутствие возражений на обжалуемое решение от 21.12.2015 по существу рассмотренных требований на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает спор в пределах доводов, заявленных ИП Шашковаым В.Н. в апелляционной жалобе.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Часть 1 статьи 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из ЕГРИП.

Согласно подпункту "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о месте жительства, по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Исходя из положений названного Федерального закона, содержащиеся в ЕГРИП сведения являются открытыми и общедоступными.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству от 12.11.2015 суд первой инстанции 17.11.2015 выслал Предпринимателю по двум адресам:

- г. Кострома, ул. Индустриальная, 22-104 (л.д.34),

- г. Кострома, ул. Мира, 7-16 (л.д.36).

Согласно выписке из ЕГРИП адрес: г. Кострома, ул. Индустриальная, 22-104 является адресом регистрации Предпринимателя (л.д.31).

Указанные выше письма были возвращены в адрес суда первой инстанции с отметками почты "истек срок хранения" (об отсутствии адресата по указанным адресам почта не сообщила (л.д. 35, 37).

Между тем, внося в ЕГРИП сведения о себе, в том числе и о месте своего нахождения, индивидуальный предприниматель обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции, поступающей на его имя, поскольку возможные риски, связанные с неполучением (несвоевременным получением) почтовой корреспонденции в данном случае относятся на ИП Шашкова В.Н.

Апелляционный суд принимает во внимание, что согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения сведений об адресе обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего жительства.

Доказательств изменения своего адреса путем внесения необходимых изменений в ЕГРИП, а также совершения необходимых в таких случаях действий Предприниматель в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были приняты надлежащие меры к извещению Ответчика о принятии искового заявления к производству, что в свою очередь, свидетельствует о праве суда рассмотреть дело без участия Предпринимателя в судебном заседании. В связи с чем подлежит отклонению довод Ответчика о нарушении его права на участие в судебном процессе.

В данном случае у Предпринимателя имелась возможность своевременно получать направляемую в его адрес корреспонденцию, поэтому в силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ неполучение корреспонденции Ответчиком по адресу места нахождения или несовершение для этого необходимых и разумных действий является риском индивидуального предпринимателя, все неблагоприятные последствия которого несет сам Ответчик.

При этом апелляционный суд учитывает, что в жалобе Предприниматель в качестве своего адреса также указал адрес: г. Кострома, ул. Индустриальная, 22-104.

Корреспонденция (определение от 12.04.2016), направленная в адрес ИП Шашкова В.Н. Вторым арбитражным апелляционным судам по двум адресам: г. Кострома, ул. Индустриальная, 22-104 и г. Кострома ул. Мира, 7, также вернулась с указанием почтового органа "Истек срок хранения", с наличием соответствующих отметок о попытках вручения данной корреспонденции ИП Шашкову В.Н.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Костромской области от 15.01.2016 законным и обоснованным, принятыми при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. ИП Шашкову В.Н. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.01.2016 по делу N А31-9940/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шашкова Виктора Николаевича (ИНН: 441403634872, ОГРНИП: 311443724800055) - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шашкова Виктора Николаевича в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных